Downloaded from YTS.MX
Official YIFY movies site: YTS.MX
♪
(gorjeo de aves)
Hursti: Votar es sobre la capacidad
de cambiar la forma en que el gobierno trabaja
al cambiar a las personas
que toman las decisiones.
Y tienen una pacífica transferencia
de poder
cuando las personas han tomado la decisión.
Si no tienes eso,
entonces la alternativa son revoluciones.
El problema es que cuando entiendes cómo funciona todo,
entiendes lo frágil que es todo
y lo fácil que es perderlo...
todo.
♪
Burr: ¿Tiene alguna duda
de que Rusia intentó interferir
-en las elecciones de 2016? -No.
En 2016, sabemos que agentes rusos
atacaron a los sistemas de elección estatales.
¿El departamento realizó algún análisis
post elección a las máquinas de votos
usadas en 2016?
Nuestro departamento no realizó un análisis
en máquinas de votos específicas.
Creo que no tuvo nada que ver con la elección.
No tenemos evidencia de que los votos fueron cambiados.
Ningún voto fue cambiado.
Literalmente, pude haber hecho cualquier cambio en el sistema.
Pude borrar el candidato,
alterar los datos y cualquier voto.
Sigo escuchando que el sistema no es hackeable.
Mal.
Todo puede hackearse. Siempre.
Estas son solo computadoras.
Las llamamos máquinas de votos,
pero no son más que computadoras obsoletas.
Vaya. Nombre de usuario y contraseña.
Queremos un administrador.
-Sí. -Es asombroso.
-Exito! -Entramos.
Klobuchar: No es solo sobre el hardware.
Es el hardware de nuestra democracia.
Hombre: Gracias por votar.
Cuando la gente dice que no se cambiaron los votos,
se pierde el punto. Lo que importa es que causas caos
en el sistema de elección.
Hursti: Tendemos a ver estos eventos como aleatorios y sin conexión.
Pero, de hecho, hay un patrón que puedes ver.
En la ciberguerra, se llama kill chain .
Podríamos comprar el mejor ejército del siglo XX
cuando el frente del siglo XXI
es seguridad de elecciones, la ciberseguridad.
Hursti: Para que podamos encontrar un camino al frente,
tenemos que saber y entender lo roto que está el sistema
y cuáles son los problemas fundamentales que enfrentamos.
No debería ser un problema partidista.
Es un problema común
que posee cualquiera viviendo en Estados Unidos.
Y debemos resolverlo para preservar
nuestro camino en la vida,
nuestra sociedad.
La regla de ley y nuestro derecho al autogobierno.
KILL CHAIN: LA CIBERGUERRA DE LAS ELECCIONES ESTADOUNIDENSES
♪
LA MAYORíA DE LAS ESTACIONES DE VOTOS DEL SIGLO XX
NO ERAN MáS QUE MáQUINAS SUMADORAS MECáNICAS.
EL úNICO COMPONENTE ELECTRóNICO ERA LUZ ELéCTRICA.
HOY, LAS COMPUTADORAS ESTáN A CARGO.
INCLUSO EN LOS DISTRITOS QUE USAN BOLETAS DE PAPEL.
BIENVENIDO. POR FAVOR, INSERTE SU BOLETA.
INSERTE TARJETA PARA COMENZAR A VOTAR.
Cómo votamos en Los Estados Unidos
es muy complicado.
Las elecciones son locales.
No hay un sistema de elección nacional.
No hay agencia
y todo esto se deja a los estados
y al interior de los estados.
Usualmente, se deja a los condados.
Hay muchos, muchos condados en Los Estados Unidos.
Dentro de los condados,
se deja a los oficiales electorales en esos condados
y ellos deciden cómo votamos.
Pueden decidir qué máquinas usamos.
Y hay muchos tipos diferentes de máquinas de elección.
Luego, la tarjeta de memoria se coloca en la máquina de votos.
Halpern: Algunos lugares usan boletas de papel
y todas las boletas de papel van a un escáner.
Aquí está la boleta.
La marca y la coloca en el escáner electoral.
Otros distritos usan lo que llaman
máquinas electrónicas de grabación directa,
que son computadoras táctiles
y luego, al final, todos estos votos
irán a un lugar central
que tabulará los votos.
Y al final de la noche,
cuando cierras la máquina de votos,
hay una memoria USB.
En cuanto la votación para, el coordinador saca esto
y tiene una laptop especial
para poner esto dentro de la máquina.
La envían al lugar adecuado y se termina.
Halpern: Básicamente ...
no hay forma de decir "así es cómo vota Estados Unidos",
porque vota en esta forma tan caótica
e idiosincrática.
♪
Comey: El sistema de votos en Los Estados Unidos
es muy, muy difícil que alguien lo hackeé
porque está sobreprotegido y disperso.
Son Mary y Fred poniendo una máquina
bajo la red de basquetbol en el gimnasio.
Las capas sobrepuestas del sistema
es lo que nos da confianza.
El hecho de que hay una amplia variedad de máquinas en uso,
una gran variedad de procedimientos
en las jurisdicciones.
Miles de máquinas
en miles de lugares en Los Estados Unidos.
Significa que no hay sistema nacional
que un hacker o un agente pueda infiltrarse
para afectar las elecciones estadounidenses por completo.
♪
Hursti: Hay una declaración común
que se repite una y otra vez
que el sistema de elección de Estados Unidos
es protegido por su vasta diversidad.
No es exactamente cierto.
HARRI HURSTI ES UNO DE LOS MAYORES EXPERTOS
EN TéCNICAS DE HACKEO Y SEGURIDAD DE VOTOS.
POR DéCADAS HA INVESTIGADO VULNERABILIDAD
EN LOS SISTEMAS DE ELECCIóN DE ESTADOS UNIDOS.
Las leyes son muy similares en todo Estados Unidos.
Y también las máquinas de votar.
Hay similitudes en básicamente todos los modelos.
Y una de las similitudes es que...
el elemento clave para llevar
y guardar los votos
parece ser siempre un medio removible.
TARJETAS DE MEMORIA
DISPOSITIVOS REMOVIBLES EN MáQUINAS PARA VOTAR
Ya sea una tarjeta o una memoria USB,
no importa, sigue siendo un almacenamiento removible.
Cada paso del camino es vulnerable a un ataque.
Una máquina a otra máquina
y otra máquina, y continúa.
También es importante entender
que los dispositivos de almacenamiento modernos
son computadoras.
No es solo dónde los datos se guardan.
También son instrucciones
para la máquina de votos.
Cómo debería operar.
♪
EN 2005, USANDO SOLO UNA TARJETA DE MEMORIA,
HURSTI DEMOSTRó LO FáCIL QUE ES
CAMBIAR LOS VOTOS EN MáQUINAS DE VOTOS DIGITALES.
Lo que haremos aquí es modificar una tarjeta.
Es un proceso muy simple.
Solo insertas la tarjeta
y le dices exactamente qué archivo quieres que se guarde.
Usas el programa de reescritura.
Y luego la llevas a la oficina
del supervisor de las elecciones.
Aquí está la tarjeta de memoria que toqué.
Bien, y esta es la única pieza
del equipo Diebold que usó.
Hursti: Es correcto.
♪
Lo que tenemos aquí
es una boleta de escaneo óptico programado
y solo hay una pregunta en esta boleta.
Dos individuos van a votar que sí,
y el resto de nosotros votaremos que no.
Y vamos a revisar las boletas después
para asegurarnos que esté la marca.
TOTAL DE VOTOS: 8
Sí: 2 NO: 6
(impresora funcionando)
(riendo)
Hombre: Oh, vaya.
Mujer: Oh, no.
¿Qué dice? ¿Qué dice?
Mujer: Siete de "sí" y uno de "no".
No puede ser.
Siete personas dijeron que podía hackearse.
Pero pusimos 6 y 2...
Mujeres hablando a la vez: 6 de "no" y 2 de "sí".
No puede ser, ¿saben qué significa eso?
Hursti: La tarjeta de memoria puede ser alterada
y eso causará resultados incorrectos.
Y cada elemento del sistema reportará
los mismos resultados incorrectos.
Fácilmente, sin dejar evidencia.
Nada que sea detectado.
♪
CUANDO "HACKEANDO LA DEMOCRACIA" FUE LANZADO,
EL FABRICANTE LLAMó AL ACTO UNA FARSA
E INTENTó DETENER LA DISTRIBUCIóN DEL DOCUMENTAL.
DIEBOLD CRITICA EL DOCUMENTAL "HACKEANDO LA DEMOCRACIA"
La primera reacción
fue dispararle al mensajero.
Intentar usar cualquier medio legal posible
para intimidar.
Y hubo una enorme cantidad de recursos usados
solo para detener la comunicación,
evitar que la gente descubriera la vulnerabilidad.
Hubo mucho patrocinio, anuncios,
marketing para asegurar a los consumidores
que todo estaba bien, cuando no era así.
Si esos mismos recursos se hubieran puesto
para realmente arreglar el problema,
hubiera sido mucho más barato.
DIEBOLD VENDE SU UNIDAD DE MáQUINA DE VOTOS A COMPETIDOR
DESPUéS DE DOS AÑOS DE PUBLICIDAD NEGATIVA,
SISTEMAS DE ELECCIóN DIEBOLD SE VENDIó
A UNA COMPAÑíA CANDIENSE LLAMADA SISTEMAS DE VOTOS DOMINION.
La gran diferencia con Dominion
es que estamos orientados al cliente.
Nuestros empleados trabajan con nuestros clientes
para hacer las elecciones más simples,
más seguras y más accesibles.
LA MISMA MáQUINA QUE HURSTI HACKEó EN EL 2005
ESTá PREVISTA PARA USARSE EN 20 ESTADOS
PARA LA ELECCIóN DE 2020.
FUENTE: VOTO VERIFICADO NOVIEMBRE, 2019
-(gorjeo de las aves) -(lluvia cayendo)
Hursti: Estamos justo ahora
en las afueras de Tallahassee, Florida, en el condado de León.
Han pasado casi 15 años
desde que hackeamos la máquina de votos en 2005.
♪
Y estamos aquí para ver a nuestro viejo amigo Ion Sancho,
que fue el supervisor de la elección
del condado de León.
Sancho: El 30 de septiembre de 2016,
recibimos este extraño correo
de la oficina del secretario del estado de Florida diciendo:
"Todos los supervisores de las elecciones
deben estar en esta llamada en conferencia
a tal y tal hora.
Esto es confidencial, estarán ahí,
y no le mencionarán esto a nadie".
Reunimos a nuestro equipo, lo pusimos en altavoz
y quien habló era el FBI diciendo
a los oficiales de la elección de Florida
que un poder extranjero
se infiltró en un fabricante
que trabaja en Florida.
No nos llevó mucho tiempo
averiguar que hablaban del GRU.
Es decir, el servicio de inteligencia militar ruso.
Y el fabricante era uno de Tallahassee,
VR,
que hicieron toda la programación
para la mayoría de los condados en el estado de Florida.
Hacen las boletas ausentes,
la operación del primer conteo.
Esta compañía,
si realmente fue hackeada,
tenía el potencial para realmente impactar
en las elecciones de Florida.
VR Systems vende lo que se llama
registro de votantes electrónicos,
que es software o hardware o ambos
que digitalizaron la base de datos de votantes
que se usa para...
verificar quién es un votante legítimo y quién no.
Y VR Systems son responsables
de los registros de votantes
en casi todos los condados en Florida.
Creo que hay 67 o 68 condados
y han vendido registros de votantes en 64 de ellos.
También los venden en el país,
están en ocho estados.
Hursti: En este caso, el fabricante era VR Systems.
♪
Tal vez el fabricante fue el primer objetivo,
pero no era el objetivo real.
El verdadero objetivo era la jurisdicción de los clientes.
Daniel: Si lo que quieren los malos
es hackear el proceso de votos,
tal vez hubieran atacado el registro de base de datos
porque están abiertos a Internet por definición.
Si quieren que las personas sean capaces de registrarse en línea,
deben de estar abiertas a Internet
para que puedas llegar a ellas.
Lo otro es que con una base de datos de registro de votos,
imagina que entras y cambias el segundo y tercer dígito
de la dirección de todos.
Y así, cuando vayan a las urnas,
su identificación no coincidirá
con su dirección en el archivo
de la base de datos del votante.
Es virtualmente imposible verlo a simple vista.
Así que un humano no lo notará
y puedes causar mucho caos en las urnas.
Jonathan Rodríguez desde CBS Carolina del Norte
está en vivo desde Durham.
Ha sido un día muy ocupado de votos
aquí, en el club Bethesda Ruritan,
donde la gente puede venir a votar.
Comenzó un poco difícil para los votantes
y todo se debe a un problema técnico.
Normalmente cuando entras aquí,
entran a una computadora y sacan tu nombre
y tu información para ver quién vota.
Bueno, ese fue el sistema que tuvo un fallo,
y tuvieron que volver al registro en papel,
la antigua forma de hacerlo.
Barber: Al condado de Durham
se le ordenó que volvieran al registro en papel
y que apagara las computadoras.
Rodríguez: Básicamente, ahora es un montón de papeles
que tienen a todos los votantes registrados
y tienen que registrarse de esa forma.
Dicen que impactó a otros seis distritos,
frenando el tiempo de votación.
♪
Sancho: Fue una falla
por lo que el sistema electrónico de identificación
en distritos particulares en el país
se apagaron a la vez. Es una falla.
Disculpen, no hay tal cosa como un fallo.
Es un término que usamos para esconder problemas,
no para revelarlos.
Reportera 1: Largas filas, y fallas en el equipo fueron reportadas.
Reportero 1: Fallas en las máquinas
llevan a un tiempo de espera de más de dos horas.
Reportero 2: Esta fila da la vuelta alrededor del edificio,
esperando a votar.
Trabajo. No podré volver aquí
a tiempo para votar.
Halpern: Si su meta es dañar la democracia,
realmente no tienen que cambiar votos
para hackear una elección.
Cuando evitas que las personas llenen una boleta,
hackeaste una elección.
Francamente, los oficiales de elección en el país
no tenían idea de qué estaba pasando.
De hecho, no supimos nada
hasta que una subcontratista de Seguridad Nacional
llamada Reality Winner.
Reality Winner encontró un reporte
de Seguridad Nacional que detallaba...
cómo se hicieron los ataques
alrededor de los estados de Los Estados Unidos de América.
♪
Esto se consideró confidencial...
APUNTANDO A OFICIALES INVOLUCRADOS
EN EL MANEJO DE SISTEMAS DE REGISTRO DE VOTOS.
Y ningún oficial de elecciones en el país
sabía de eso.
Pasó casi un año para que los estados que fueron
realmente atacados por los rusos se enteraron,
y supieron que los rusos lo habían hecho.
Nunca debió pasar.
Reportero: Apenas una hora después, el Intercept,
un sitio de noticias en línea,
publicó una historia acerca de un documento
estadounidense confidencial sobre el hackeo ruso.
El Departamento de Justicia dijo
que una mujer de Georgia de 25 años,
Reality Lee Winner, ha sido arrestada por la filtración.
Winner: El documento que filtró era la prueba real
de que los rusos quisieron hackear
nuestro software de votación.
Estaba atrapada en un mundo donde iba a trabajar a diario
en Seguridad Nacional.
Y las noticias se contradecían con la prueba
que estaba justo ahí en su computadora.
Básicamente, dio la información
de que estábamos bajo ataque.
♪
Basándonos en el volumen y el nivel de actividad
que hemos visto,
no tengo razón para creer
que los rusos no intentaron acceder
a algún tipo de sistema de votación en todos los estados.
Ese fue el momento
que nos dimos cuenta que esta era
una operación a gran escala
más allá que cualquier cosa
que hubiéramos anticipado antes hasta ese punto.
♪
MEDIDAS ACTIVAS RUSAS
EN LAS ELECCIONES DE ESTADOS UNIDOS DE 2016
INTELIGENCIA DESCUBRIó LUEGO EN 2018
QUE TODOS LOS 50 ESTADOS FUERON BLANCO.
Reality Winner estará más de cinco años en prisión.
Esta es la sentencia más larga que se ha impuesto
por este tipo de violación.
Sancho: Creo que es una heroína por liberar
esa información porque hasta ese momento,
no conocíamos la extensión de esa operación.
Tuvo el mínimo de una sentencia
de cinco años en prisión federal.
Pero eso no va a prevenir un ataque en nuestro sistema
o asegurar que nuestros votos se cuenten.
El gobierno estadounidense fue tomado por sorpresa.
El sistema de elecciones fue tomado por sorpresa en 2016.
De un modo...
fue una falla de imaginación de nuestra parte
porque si miramos atrás en las doctrinas militares rusas
que fueron expuestas en 2011
por el general Gerasimov,
que es equivalente al director del Estado Mayor Conjunto,
dijo en 2011 que Rusia
no podía competir con Occidente
en tanques, camiones, aviones, balas,
pero podían competir
en el área de cibernética, la mala información,
desinformación y la discordia.
¿Y qué mejor forma de provocar caos
que corromper el proceso de elección?
Lankford: Trabajo en el Comité de Inteligencia del Senado.
Puedo decirles que cada país de la OTAN
ha tenido interferencia rusa en sus elecciones,
cada uno de ellos.
La campaña del centrista Emmanuel Macron
afirma que sufrió un ciberataque
masivo y coordinado de última hora
con documentos filtrados para desestabilizar
la elección de desempate.
Reportero 1: Los analistas dicen que Putin quiere trabajar contra Macron
para inclinar la elección hacia su candidata favorita,
la populista de extrema derecha Marine Le Pen
que quiere sacar a Francia de la OTAN y la Unión Europea.
Reportera: El día anterior a que los resultados
de la elección presidencial ucraniana se anunciaran,
un grupo hacker que se llama CiberBerkut
se infiltró en el sistema computarizado
central de elecciones.
De acuerdo con los oficiales de Ucrania,
si el software malicioso que instalaron
no se hubiera descubierto y removido,
hubiera puesto al líder del sector derecho
ultranacionalista, Dmytro Yarosh,
ganando con 37% de los votos,
en lugar del 1% que realmente recibió.
Mientras Petro Poroshenko,
el verdadero ganador con la mayoría de votos,
habría sido puesto en segundo con el 29%.
Esa tarde, el canal 1 ruso en el boletín declaró
al Sr. Yarosh el ganador citando
estos porcentajes exactos.
♪
Lute: Somos más vulnerables
a este tipo de ataques sutiles
y difíciles de atribuir
que a los tanques, aviones y barcos.
Y tenemos que cambiar la mentalidad
de "Internet es seguro y nadie puede alterar
el sistema de elección estadounidense"
a la realidad que fue demostrada en 2016.
En 2016, solo supusimos que somos el perro grande
y nadie se meterá con el perro grande del porche.
Eso no aplica para los rusos.
♪
FINLANDIA
RUSIA
Hursti: Y esta es la frontera entre Finlandia y Rusia.
Esta frontera está muy bien monitoreada y cuidada.
ALTO
No sabemos qué hay en el lado ruso.
Solo sabemos
qué hay en el lado finés.
El lado finés tiene grabación electrónica constante
para asegurarse de que cualquier cosa que cruce la frontera
será detectado e interceptado por los guardias fronterizos
que siempre están de guardia.
♪
La frontera entre Finlandia y Rusia fue alterada
en la Segunda Guerra Mundial,
donde grandes porciones de la tierra se perdieron
ante Rusia o Unión Soviética en ese entonces.
Tenemos una duradera desconfianza
de nuestros vecinos.
Y el clima político que tenemos
justo ahora,
estamos en una nueva Guerra Fría.
En un sentido muy real.
(hablando en finés)
(riendo)
EIRA HURSTI MADRE DE HARRI HURSTI
(hablando en finés)
Esta página.
Mira lo grandes que eran las computadoras antes.
Hursti: Sí, era una computadora central.
Y, de hecho, creo que es increíble.
De hecho, es gracioso ver la vieja.
Gran cinta.
Unidades de almacenamiento masivo.
De hecho, lo primero aquí es:
"Harri, de 15 años,
está programando sistemas de computadoras de empresas".
Aquí está mi software que fue usado
en el desarrollo de nuevos tratamientos para cáncer
y leucemia. "Nueva esperanza".
Estos son dos sistemas médicos diferentes
que ayudé a construir.
Otro es análisis de sangre.
Otro es imágenes. Sistema de imágenes de corazón.
Con visualización.
Director: ¿Qué edad tenías cuando creaste ese software ?
13.
No, era más joven. 12.
(hablando en finés)
Fuimos al centro de cuidado infantil.
Teníamos un libro con nosotros.
Era un libro pequeño con pequeñas fotos
de todas las banderas.
La mujer ahí hojeó el libro y le preguntó a Harri:
"¿Qué bandera es esta?"
Y Harri siempre sabía.
Aunque las banderas lucían muy similares,
todas tenían blanco, azul y rojo.
Nunca se equivocaba en el país.
-¿Qué edad tenía entonces? -Tres.
-Fue antes de preescolar. -Tres años de edad.
(riendo)
No sé si lo quiero, pero...
esta es la...
tercera medalla más alta
que pueden dar los militares a los civiles.
-Incluso para mí. -Director: ¿Por qué te la dieron?
Diseñar software .
Director: Debió ser un muy buen software para recibir una medalla.
Sí. Fue un buen softwar .
Porque no están flotando por ahí.
Director: ¿Puedes decirnos lo que el software hacía?
No.
♪
Es para uso general.
♪
Hypponen: Si el objetivo de los rusos
en las últimas elecciones presidenciales estadounidenses
fue para hacer al país más débil,
definitivamente hicieron eso.
Una nación dividida
es una nación más débil.
MIKKO HYPPONEN ES UN RENOMBRADO EXPERTO INTERNACIONAL
EXPERTO EN COMBATE CIBERNéTICO.
Hemos rastreado ciberoperaciones rusas
por 15 años.
Y es remarcable
lo buenas que son y lo descaradas que son.
Realmente no les preocupa que los atrapen.
Y es remarcable
porque recuerdo los primeros artículos técnicos que revelamos
sobre sus objetivos en Europa Central
o en Polonia o en Ucrania
y creímos que teníamos un reporte explosivo.
Estuvimos publicando sus servidores,
sus rangos IP, sus claves de cifrado, todo.
Y cuando sacamos el PDF en nuestro sitio,
tuvimos miles de descargas de todo el mundo
y estábamos esperando a ver cómo reaccionaban.
¿Qué iban a hacer? ¿Iban a detener todo?
No hicieron nada.
Al siguiente día, continuaron con las mismas operaciones,
la misma dirección IP,
la misma clave de cifrado,
mismas piezas de malware . No les importaba.
Y es toda la evidencia que necesitas
de que son operaciones gubernamentales.
No les preocupa que los atrapen,
no les preocupa que la policía esté en su puerta.
La policía no irá a su puerta, porque son el gobierno mismo.
Bueno, de hecho, probablemente están construyendo
en su modelo, y es parte del asunto.
Esperan ser capturados y delante de ti, es un juego de poder.
Como: "Mira lo que puedo hacer, no me importa".
Odio la forma en que piensas, Harri.
Odio la forma en que piensas.
Bueno, sabes, pienso como el malo.
Es lo que hago.
Hypponen: Claro, claro, claro.
♪
(gorjeo de las aves)
Hicks: Mi nombre es Thomas Hicks y soy presidente
de la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos
o EAC en inglés.
LA COMISIóN DE ASISTENCIA ELECTORAL
MANTIENE UNA BASE DE DATOS DE LAS VOTACIONES
Y VULNERABILIDADES OPERACIONALES EN LOS 50 ESTADOS.
Lo importante a identificar en la audiencia de hoy
es que la complejidad de nuestro sistema de asistencia electoral
estadounidense, simultáneamente impide ataques y permite
a los oficiales electorales asegurar la integridad
de la elección en la eventualidad de un ataque.
Tienes un par de sistemas que están aquí en la estructura
de la elección de los que la mayoría de los estadounidenses
no saben. Saben adónde deben ir a votar y su lugar de votación.
No conocen el sistema desde su lugar de votación
a su estado, o su condado, y cómo se cuenta.
O incluso algo que se llama Comisión de Asistencia Electoral
que es una comisión asesora para ser capaz
de ayudar a todos en su elección.
Primero que nada, estoy aquí
para comunicar un mensaje, y ese mensaje
es que nuestras elecciones son seguras.
Son seguras porque el sistema administrativo electoral
estadounidense las protege.
EL PRIMERO DE DICIEMBRE DE 2016,
FUE REVELADO QUE UN HACKER
ACCEDIó A LOS SERVIDORES DE LA COMISIóN DE ASISTENCIA ELECTORAL
HACKER DE HABLA RUSA VENDE ACCESO
A LA COMISIóN DE ASISTENCIA ELECTORAL
AGENTE DE HABLA RUSA "RASPUTíN" ACCESO NO AUTORIZADO
Barysevich: La primera vez que supimos de Rasputín,
fue el primero de diciembre de 2016,
mientras estaba monitoreando una de las comunidades
cibercriminales rusas más investigadas.
En esencia, es un foro.
En foros, puedes encontrar permisos afectados,
encuentras malware , puedes encontrar compañeros
para operaciones por cobrar
y aquí fue donde Rasputín
intentaba vender su información.
Imagina un Craigslist, ¿bien?
¿Vas a Craigslist para comprar un set de televisión usado?
Bueno, en este caso, fue acceso
a la Comisión de Asistencia Electoral.
Fue capaz de implantar acceso de puerta trasera
que permitiría que entre a su sistema cada vez que quiera.
Y...
tenemos capturas de pantallas, que nos proporcionó hace tiempo,
probando que realmente tiene acceso a su sistema.
Hursti: Sí.
Y aquí pueden ver algunos de los reportes.
Nombres de proyectos, podemos ver nombres de software ,
compañías y reportes, reportes de prueba de este software .
Bueno, esto es muy interesante.
La EAC actúa
como la cámara de compensación máxima
de toda la información para prácticas óptimas,
para pruebas.
También tienen mucha información de cuáles sistemas se utilizan
y dónde. Hart Intercivic, Dominion,
ES&S.
Básicamente, tienes más del 80%
de todo este sistema que está en primera página.
Y para cualquiera que quiera cometer actos ilícitos,
te da una tienda para comprar toda la información
que necesitas para atacar y luchar.
Es un escenario muy horrible.
Sí.
-Y Daniel Brandes. -Sí, permisos robados.
Un hombre que estaba ahí, le robaron sus permisos.
Brandes: Mi nombre estaba en esa captura de pantalla,
pero pudo ser cualquiera.
Hasta ahora, no sé por qué me eligieron.
Fue impresionante.
Tal vez estaba en el hackeo de Rasputín
porque era el chico nuevo.
Y querían explotar al chico nuevo
porque ese sería el camino de menos resistencia.
Lo que Rasputín hizo fue ir
a la página de inicio de sesión.
Donde pones tu nombre de usuario,
puso su código de explotación
y luego tuvo acceso total a la base de datos.
Barysevich: También nos envió algunas capturas de pantalla
de la base de datos interna.
No solo el portal, sino de la base de datos misma.
Hursti: Hablamos de datos muy recientes aquí,
septiembre de 2016,
octubre, noviembre de 2016.
Esto es muy reciente.
Podían hacer lo que querían con la base de datos.
Ahora la base de datos y el servidor están separados.
Pero antes, si tenías acceso a la base de datos,
podías entrar al servidor.
Y la información de patente no estaba
en la base de datos, estaba en el servidor.
RASPUTíN EUROPA DEL ESTE UBICACIóN DESCONOCIDA
Rasputín nos dijo que no solo era capaz
de descargar la información de los servidores de la EAC,
pero ya que tenía acceso completo,
también podía subir cualquier archivo que quisiera.
Ahora cibercriminales sentados en algún lugar de Rusia
controlan tu computadora sin que lo notes.
Me dijo que estaba negociando con varias personas diferentes.
Un intermediario de Irán
era más o menos
un "comprador sólido", como le llamaba.
♪
EL AGENTE ESTABA EN NEGOCIACIONES
CON UN COMPRADOR POTENCIAL,
A FAVOR DE UN GOBIERNO DEL MEDIO ORIENTE.
Hursti: Uno de los archivos del documento
eran los reportes de prueba de máquinas de votos
y estos reportes
tienen la lista de los nombres de archivo.
Se puede argumentar que esa lista de nombres no es valiosa.
Pero para un atacante, es muy valiosa.
Ahora sabes...
colecciones de terceros, sabes...
software de código abierto.
Aprendes mucho.
Rasputín al día de hoy aún podría tener esa información.
Bueno, si la copió toda,
aún podría tener esa información confidencial
que podría terminar vendiendo aún.
Barysevich: En cuanto sepamos la magnitud de este hackeo,
sabía que era tremendamente importante.
Y pasé toda la noche hablando con él
y esperando a que las autoridades
lo buscaran en la mañana.
Y luego aprendes dónde tiene un estado vulnerabilidad
al hackear la EAC.
Entonces, si alguien entra a la EAC,
puede haber comunicación de un estado diciendo:
"Oye, estamos teniendo un problema con cierto condado".
Ahora saben dónde está el eslabón débil
y pueden intentar atacar ese eslabón débil.
Es un sistema largo pero por un agente persistente,
especialmente un gobierno extranjero
que tiene las finanzas, la capacidad y la intención
de desestabilizar un país, esta es una forma de hacerlo.
Tenemos a tres fabricantes mayores de elecciones
que manejan la maquinaria de la elección,
que manejan la democracia en este país.
Dominion, ES&S y Hart.
Estamos muy preocupados porque solo hay tres compañías.
Fácilmente pueden ser hackeadas
y lo hace ver como que estos tres estados
hacen cosas diferentes.
Pero, de hecho, tres compañías están controlando esto.
No sabemos nada de cómo se organizan
y cómo funciona su software
porque está todo patentado.
Daniel: El grado en que las empresas de las máquinas de votos dirán:
"Lo entendemos",
eso casi siempre es una señal de advertencia
para cualquiera en el negocio de la ciberseguridad
porque, a menos que sean en serio muy hábiles,
y se hayan dedicado a la ciberseguridad
como negocio principal durante mucho tiempo,
por lo general no entienden esto.
A diferencia de Microsoft,
que de hecho es muy transparente sobre sus problemas de seguridad
y los hackers entran rutinariamente
y luego hacen esas vulnerabilidades
información pública en la mayoría de los casos.
Los vendedores de máquinas de votos
son lo opuesto a eso.
Una de las cosas que mis compañeros y yo
hablamos aquí en ES&S con frecuencia es
que deseamos darles la oportunidad a todos ustedes,
nuestros clientes,
que nos vengan a visitar aquí en Omaha y vean
lo que hacemos en persona.
Esas compañías le dan palabrería a la ciberseguridad.
Pero cuando los expertos en ciberseguridad entran
y dicen: "Nos gustaría hablar con ustedes sobre esto"
o "Quisiéramos ver cómo manejan esto",
son, de hecho, muy, muy negativos.
Lo que encontré en especial
en el ámbito del sistema de votos
es que la seguridad no se está tomando muy en serio.
JAKE STAUFFER, UN ANTIGUO CIBERANALISTA
PARA LA FUERZA AéREA, PROBó LAS MáQUINAS
DE ES&S Y DOMINION PARA EL ESTADO DE CALIFORNIA.
Publicamos un plan de prueba
con la secretaría del estado de California
e íbamos a hacer X, Y y Z.
Aprobaron ese plan y comenzamos ese plan de prueba.
VIDEO PROMOCIONAL DE ES&S
Narrador: Votar con la DS-200 es tan fácil como el 1, 2, 3.
El escáner digital de la DS-200 es tan simple de usar...
Stauffer: Y lo que descubrimos fue algo impresionante.
Había múltiples vulnerabilidades que permitían a un atacante
obtener el nivel más alto de privilegios
o el más alto nivel de derechos.
Y luego tener acceso remoto al sistema
y hacer lo que quiera hacer,
ya sea cambiar una elección o apagar el sistema.
Narrador: Nuestra dedicación es a los estándares absolutos más altos
de precisión, seguridad, confianza.
Creemos en la honestidad,
compromiso, confianza y respeto.
Stauffer: Luego, cuando ES&S descubrió que utilizamos
nuestro propio plan de pruebas, estaban horrorizados.
Y luego cuando usamos nuestras propias pruebas,
para planificar y descubrir vulnerabilidades,
nos dijeron que no estaban interesados.
El hecho de tener fabricantes que te dicen
que no puedes mirar su código
es el primer problema.
En 2014, evaluamos el conjunto de democracia de Dominion.
Estamos a la vanguardia de algo que...
va a ser accesible, efectivo en costos,
y será eficiente.
Stauffer: Encontramos una serie de vulnerabilidades,
lo mismo que con ES&S,
encontramos múltiples parches faltantes
en el sistema operativo.
En esencia, significa que un atacante
puede inyectar código en ese sistema,
ejecutarlo con posibilidad de recibir algún tipo de control.
Si puedo entrar en ese sistema,
si puedo obtener acceso a la base de datos
y si puedo cambiar las elecciones,
cambiaré una elección para una ciudad,
para un condado, para un estado,
como sea.
¿Cómo puede un fabricante
vender un sistema de votación
con tantas vulnerabilidades?
Yo solo no puedo encontrar una respuesta.
Lo que ha pasado durante el último año
ha sido una revolución en el tipo de dispositivos
que puedes sacar de la plataforma.
En serio, nos permite, de nuevo, concentrarnos
en el software real que estamos cargando
en estos componentes fuera de la plataforma.
Hursti: Muchos desarrolladores crean hoy aplicaciones, que son críticas,
y realmente no saben lo que están haciendo
y solo...
están tomando una caja ya hecha
y construyen la aplicación usando estos bloques
sin cuidado
porque las personas solo ven: ¿es funcional?
Y, probablemente, es uno de las problemas
que los fabricantes están teniendo,
que no saben lo que tienen en esos sistemas,
no saben qué código está en esos sistemas.
Solo hacen que funcione y lo venden.
Debemos saber cada línea de código en ese software .
Deberíamos conocer cada uno de los bits y bytes
que circula en el hardware
y deberíamos poder validar eso.
Debemos tener procedimientos para validar
que todo lo que estamos haciendo
es la forma correcta de hacer las cosas.
♪
LAS COMPAÑíAS DE MáQUINAS DE VOTOS
SE NEGARON A SER ENTREVISTADAS.
LAS MáQUINAS DE VOTOS SE GUARDAN EN INSTALACIONES ASEGURADAS...
PERO HURSTI HALLó UN MODELO MUY USADO EN EBAY:
EL ACCUVOTE TSX
Voz femenina: A medio kilómetro, siga por la 14 al Este.
Hursti: Hay un hombre en Ebay vendiendo una máquina de votos
AccuVote TSX.
Es un sistema de máquina de votos aquí en Ohio.
Sería interesante oír la historia tras esto.
¿Por qué cuestan $79 cada una?
Será muy interesante saber lo que pasa aquí.
♪
Sí, solía crecer en lugares así.
Construyendo cosas de electrónicos reciclados.
El olor de los viejos...
condensadores reales.
Vaya.
Miren eso.
Es mucho más de lo que estaba esperando.
Hursti: Oh, por Dios.
♪
El AccuVote TSX es
una de las máquinas de votar más populares
en Los Estados Unidos.
Es una máquina de electrónica de registro directo.
Es una máquina en extremo vulnerable.
También es una máquina muy vieja.
Y aun así, se usa en todo el país.
(máquina funcionando)
Stimer: Me contactó la compañía de seguros,
la que hizo la compra.
No tengo registro ni nada de cuándo fue la última vez
que estuvieron en servicio.
Solo sé que en 2002,
-las pusieron en servicio. -Sí.
-Y luego las desecharon. -Bien. Veamos.
Sí, es cuando tienes las pantallas táctiles.
Justo después de la elección del 2000.
Está el 2011.
Ah, sí.
-El 2012. -Vaya.
Parece que la última vez que se usó
fue en junio o julio de 2013.
Esa es la más nueva.
Es la que el fabricante afirma que es segura.
200...
20...
y cinco.
Muy bien.
-Gracias, señor. -A usted.
Entonces, ¿las vende en cualquier parte del mundo?
No lo hago justo ahora,
pero no tendría ningún problema en hacer eso.
Soy un centro de reciclaje.
Llegan a mí y no me importa de dónde vienen.
voy a intentar sacar algo de eso o las reciclaré
de una forma o de otra.
♪
Hursti: La defensa común de por qué los sistemas
no se pueden hackear en el mundo de las elecciones
siempre ha sido que los malos
no tendrían acceso a la máquinas.
Tenemos 1.200 máquinas
subastadas en Ebay.
Esto elimina ese argumento.
Cualquiera que tenga algún tipo de motivación
y $75 en su bolsillo
ahora puede acceder a la máquina,
tantas máquinas como necesiten
y mejorar sus ataques.
Hay un término llamado "guerra asimétrica".
Se aplica a series completas de tácticas
que son de muy de bajo costo para producir.
Que tiene un impacto exterior.
Y desafortunadamente,
Internet es una herramienta asimétrica perfecta.
Hicks: De lo que hemos determinado, ninguna máquina de votos
está conectada al Internet.
Las máquinas de votos en sí no están conectadas a Internet.
No son piezas de hardware en red que se conectan a Internet.
Los dispositivos no están conectados a Internet.
Esas cosas no están conectadas al Internet.
No están conectadas a Internet,
y, por lo tanto, no pueden ser atacadas.
Ninguna está conectada al Internet
por lo que no habrá ningún tipo de hackeo por Internet
o incidente por Internet.
♪
Hursti: Bien, Maggie, será mucho mejor que saquemos esto.
Cada sistema que tenemos,
hay un punto donde toca el Internet.
Ya no hay nada en nuestro mundo
que realmente no toque el Internet de una manera u otra.
Puede ser indirecta y puede ser poco frecuente,
pero siempre está ahí.
Bien.
Quiere conectarse a Internet.
Eso es muy bueno.
El hecho de que es la primera opción que ofrece
es algo interesante.
Un argumento común de que estas máquinas
están a salvo del hackeo
es que nunca están conectadas a Internet.
De inmediato me preguntó si quiero conectarla
a la red de área local y la red de área local
siempre puede conectarse a Internet.
Entonces la realidad aquí es que una vez que estás conectado
a la red, no sabes dónde está la red,
qué más está conectado a Internet.
Ese es el problema de la red.
Las oficinas electorales
piensan que conectarse a Internet
es peligroso solo dentro del ciclo electoral.
En realidad, en muchos casos, se encuentra que las barreras
se bajan entre ciclos electorales.
El malware puede infectar máquinas entre ciclos
y estar inactivo esperando
el momento adecuado para activarse.
Es muy, muy fácil
crear una pieza de software
en esta máquina que cambiará silenciosamente los votos
a medida que van y vienen.
Limpiará su rastro y no habrá evidencia
sobre la máquina de que alguna vez existió.
♪
Moss: Creo que con los últimos 10 años,
la gente se ha vuelto experta
en conseguir una pieza desconocida de hardware
y desarmarla y descubrir cómo funciona.
Por eso cuando escucho estas historias
que hasta donde podemos decir
que las máquinas no han sido manipuladas,
es una máquina bastante simple.
No sería muy difícil eliminar los rastros.
♪
Voz femenina: En media milla, continúe en Michigan 14 Este.
Halderman: Quizás Harri lo toma un poco personal,
cuando la gente hace tonterías con la tecnología.
Yo lo hago un poco,
pero tal vez no tanto como Harri lo hace.
Creo que conocí a Harri cerca de 2007.
Fuimos a Estonia juntos.
Y resaltamos todos los terribles problemas
con su sistema de votación por Internet.
Cuando estuvimos en Estonia,
Harri salió a beber
con el supervisor de seguridad para el sistema
de votación de Estonia, que era ruso.
Y nos dijo que después de que cada uno
se terminara una botella de vodka,
le sacó la contraseña raíz
para los servidores de la votación de Estonia
a su jefe de seguridad.
Eso es lo que Harri afirma.
-¿Cómo estás? -Hola.
-Qué bueno verte. -Viejo amigo.
-Qué bueno verte. -Soy Matt.
-Hablé contigo. -Sí, Matt.
Te he visto muchas veces, pero solo en una pantalla.
Vaya, mira esto.
Sí, estaba en un enorme almacén.
-Parece una TSX. -Por $75,
traje todas las que quise.
Bien, conectémoslas y encendámoslas
y veamos qué pasa.
Y...
Terminal para votar con pantalla táctil
y estación segura de boleta.
¿Cuál crees que sea la clave de seguridad?
No lo sé. Solía ser 111,
pero sé que ya cambiaron a 11111.
(riendo)
Lo siento, pero no era broma.
(ambos riendo)
Bueno, no están nada ajustados.
Y aquí vamos.
Esta es la ranura que también puede usarse como módem, ¿no?
No solo el módem, está la entrada del teléfono aquí,
y esto también puede tener una tarjeta de red de Ethernet .
-Sí. -Y la otra cosa importante
que es interesante
es la ranura SD que no solo puede tener
una tarjeta de memoria adicional,
también se puede usar para conexión inalámbrica.
Me olvidé de eso, sí.
Hay una ranura SD.
Mostraste hace años cómo solo poniendo una tarjeta
con un nombre de archivo especial,
podías reescribir todo el software en la máquina.
Hacerlo hacer lo que quieras.
No hay otra forma de verlo.
Arquitectónicamente, no es una forma segura
de emitir votos.
Y, amigo, estoy preocupado ahora más que nunca
por atacantes de la nación.
Por ataques reales a nivel estatal en estas máquinas.
Eso es cierto.
Sin embargo, sigo pensando que el único problema
con los atacantes del estado, a decir verdad,
es que da una falsa sensación de seguridad.
Que el lobo solitario y el chico más pequeño
no pueden hacerlo ellos mismos también.
Todo lo que descubrimos, que con facilidad
lo pueda hackear un lobo solitario es cierto también.
Halderman: Solo mira esta tarjeta madre.
Hay tantos cables diferentes que se conectan a esto.
Cada uno es un tipo diferente
de entrada o salida del dispositivo.
Estas máquinas quieren estar hablando con otros dispositivos.
Están hechas para eso.
Y eso es lo que magnifica la amenaza
porque, en última instancia, hackear una máquina,
teniendo una, abriéndola, soldándola de nuevo.
Eso no es un ataque que escalará.
Pero lo que va a escalar es
el respaldo de los datos
que se copian en la máquinas.
Eso permitirá a un atacante alterar una elección
en todo un condado,
un estado entero, un país entero.
♪
Aquí tengo un grupo de herramientas
que construí para un software que roba votos.
Puedo aprovechar el proceso de preelección normal
para entrar a todas las máquinas de votos.
Hursti: También tienes el software real controlando la impresora.
Sí. Lo controla por completo.
Cintas de resumen en papel.
Las cosas que imprimes al final de las elecciones
para tener los totales.
Entonces, un atacante puede programar la máquina
para imprimir lo que quiera.
Incluso solo para desestimar por completo
los resultados de las elecciones.
Y luego el código para usar la máquina y la impresora
se entrega a cada máquina de votación
junto con la programación de boletas.
¿Cuál es tu estimación?
¿Cuántas horas te llevó crear la cadena de herramientas?
Esto solo fue de medio tiempo,
más de un par de meses.
Ciertamente, más de lo que creo
que se podría hacer en un fin de semana largo, pero...
tampoco es algo que requiera un esfuerzo
a nivel nacional o estatal.
Hursti: Vamos.
♪
DEF CON
LA CONVENCIóN DE HACKEO MáS GRANDE DEL MUNDO, LAS VEGAS.
Blaze: Hola a todos.
Bienvenidos a la villa del voto.
Tenemos una variedad de máquinas de votos disponibles aquí.
Una de las razones por las que hacemos esto
es para ampliar la comunidad de personas que serán expertos
en cómo funcionan las máquinas de votos.
-Harri, ¿quieres decir algo? -Sí.
Cada máquina de votos en esta sala
estará en uso en las próximas elecciones.
Cada una, cada modelo está todavía en uso.
En realidad, estamos pidiendo su ayuda
porque no sabemos mucho sobre esos dispositivos.
La idea básica aquí
es que todas las máquinas están para ser probadas,
para ser utilizadas.
Pueden abrirlas, no las rompan todas.
Pero si algo se rompe, está bien.
Compramos algunas en Ebay
y tienen la elección previa.
No duden en jugar.
Si ven algo, digan algo.
Cuenten lo que encontraron.
Cada descubrimiento, cada información que tengan,
por favor, hágannos saber
para que podamos informar a las personas
lo que descubrieron y lo que encontraron.
Estamos aquí para ayudar a que puedan divertirse,
explorar y descubrir cosas nuevas. Gracias.
(gritos y aplausos)
Moss: Así que en la DEF CON, siempre somos una conferencia abierta.
Sabíamos que aunque éramos algunos hackers incompletos,
los fabricantes querrían saber lo que está pasando.
Entonces en lugar de crear una relación de confrontación,
sabemos que vas a intentar estar ahí, vamos a invitarte.
Estamos haciendo esto, puede que no te guste,
pero ven y participa,
dinos por qué estamos equivocados.
Trae tu último equipo si estamos probando el equivocado.
Obtenga una consulta gratis.
Bueno, tienes algunos de los mejores hackers del mundo.
Tal vez es una prueba gratuita.
Tal vez puedas obtener algún consejo.
Y nadie nos aceptó la oferta.
Hursti: Esta es la primera vez que tenemos un público
para poder experimentar y echar un vistazo al punto crítico,
que ha estado un poco escondido
en las sombras en todas las elecciones anteriores
y estudios de seguridad de las máquinas de votos.
Al fin, por primera vez,
no expertos,
investigadores que no han firmado
un acuerdo de no divulgación
tienen la oportunidad de ver cómo son estas máquinas,
lo increíblemente vulnerables que son.
Y qué efecto tendrá esto en su democracia si no se involucran.
Trato de ver si hay dónde almacenar datos aquí.
Hombre: Esta es un máquina de registro de votos de Diebold.
Y su propósito es guardar los datos de registro de votantes
como nombres, direcciones,
números Seguridad Social, muchas cosas importantes.
Y la base de datos se almacena en esta tarjeta.
Porque una de las cosas que pueden hacer con estas máquinas
es instalar su propio malware donde sea que la memoria esté.
Eso volverá e infectará
el servidor de los votos tabulados
y los sistemas de diseño de boletas
del siguiente año y de los años venideros
porque el software no se actualiza.
Su malware podría permanecer allí para siempre,
y nadie sabría que estaba allí.
Hursti: Los hackers son un recurso maravilloso.
Hacemos descubrimientos significativos.
Así que puedo poner un programa ahí que modifique el conteo.
Hombre: Sí.
Hursti: Estamos aquí solo tres días al año.
Los adversarios reales hacen esto 24/7 con fondos masivos.
Usa el comando de pantalla.
Llenará la pantalla con lo que sea que le digas.
Si no crees que hay este tipo de lugar en Rusia,
trabajando 24/7, te engañas a ti mismo.
¿Tenemos acceso? ¿Tenemos acceso a la máquina?
Aquí está Microsoft Windows XP.
Y estoy demostrando cómo puedes desde esta laptop ,
tomar el control completo de la máquina de votos.
Lo estoy haciendo ahora mismo.
Este es el aviso de la máquina de votos.
Entramos, lo hemos logrado.
Hay un directorio que se llama "informes".
Teale: ¿Eso significa que puedes...?
¿Qué significa?
Que entró a la máquina de forma inalámbrica.
Sí.
Entonces estoy conectado a la máquina,
pero creo que puedo tomar el control
de la pantalla de la máquina.
Y pueden ver ahora...
que sí funciona.
En realidad me muestra la pantalla, Windows XP.
Puedo apagar la máquina desde aquí también si quiero.
Bien.
Ahora puedo salir de la máquina y, bueno, ¿qué va a pasar?
Estoy apagando la máquina por ellos.
Van a estar muy sorprendidos.
¿Quieres salir de la máquina?
Está desconectada.
Ahora veamos cómo reaccionan ellos.
Oh, mierda.
-Oh, oh. ¿Sabes qué pasó? -De acuerdo.
¿Sabes por qué se apagó la máquina?
Cambió a una cuenta de administrador y luego se apagó.
Y dijimos: "¿Qué pasó?".
Es que la apagó desde su lapto .
Todos tratamos desde diferentes tarjetas inteligentes
para ver si alguna funcionaba.
El tomó el control y la apagó.
Asombroso.
(riendo)
Y puedes hacer todo esto automáticamente.
Puedes tener una máquina,
un auto que conduzca por los lugares de votación
y cambie todos los votos.
Y como no hay evidencia en papel de la máquina,
nunca se darán cuenta de que esto realmente sucedió.
Esta vulnerabilidad es muy trivial.
Las herramientas son tan conocidas
que sería fácil imaginar
que alguien hackearía la máquina
desde el estacionamiento
sin nunca ver la máquina de votación.
Moss: Lo que sucede es que los ataques
se hacen más fáciles.
Tal vez fue un súper ataque sofisticado en 2016.
Para 2020 o 2022,
es el promedio, ¿cierto?
Tenemos que estar un paso delante.
Si fueron los rusos ayer, ¿quién es mañana?
¿Es un grupo del crimen organizado,
es un grupo de acción política?
¿Un grupo de derechos ambientales?
Oh, sí, no puedes balancear la elección presidencial
porque tendrías que manipular muchos recintos.
Bueno, está bien. ¿Qué tal si solo manipulo mi recinto local
porque solo quiero meter a mi candidato?
¿Qué pasa si las habilidades se generalizan tanto
que puedes hacer esto a nivel de condado o estado?
¿Luego qué? Quizás tener tu gobernador
es casi tan importante como tener al presidente
dependiendo de cuál es el problema.
Entonces...
no quiero verlo como un todo o nada federal.
Se trata de todo.
Parece que la partición C de Windows está dañada.
Siento que estamos en peligro terrible...
de perder lo que significa ser una democracia.
Si las elecciones pueden ser alteradas sutilmente,
pueden ser alteradas de alguna manera indetectable,
¿cómo se puede confiar en los resultados de su elección?
Y una democracia funciona en la confianza.
Sin esa confianza,
las cosas descienden al caos y la anarquía.
Aquellos de nosotros que sabemos
lo vulnerables que son los sistemas de votación
en estos sistemas electorales, estamos terriblemente asustados.
LA DEF CON REPORTó QUE CADA PIEZA DE EQUIPO
EN LA VILLA DE LA MáQUINA DE VOTOS
FUE "EFECTIVAMENTE VIOLADA".
(gorjeo de las aves)
♪
(fuente de agua encendida)
EN GEORGIA, COMO EN MUCHOS ESTADOS,
LA SECRETARíA DEL ESTADO TIENE JURISDICCIóN EN LAS ELECCIONES.
POR MáS DE UNA DéCADA,
LA SUPERVISIóN DIRECTA DEL PROCESO DE ELECCIONES
ES LLEVADA A CABO POR EL CENTRO DE SISTEMAS DE ELECCIONES
EN LA UNIVERSIDAD DEL ESTADO DE KENNESAW.
EN 2018, EL SECRETARIO DE ESTADO, BRIAN KEMP,
MOVIó LA OPERACIóN A SUS PROPIAS OFICINAS EN EL CONGRESO ESTATAL
Halpern: Brian Kemp
se postula para gobernador
en un momento en el que también
supervisaba las elecciones en Georgia.
Es decir, él estaba supervisando su propia elección.
Reportero: El republicano Brian Kemp
y la demócrata Stacy Abrams,
en una muy reñida campaña histórica,
en un empate, muy parejos, no podrían estar más cerca.
Esta es una batalla por el alma de nuestro estado.
Tengo una gran camioneta.
En caso de que deba subir criminales o ilegales
y llevarlos a casa yo mismo.
Sí, es lo que dije.
Soy Stacey Abrams y me postulo para gobernadora.
Porque de donde vienes,
no debe determinar lo lejos que puedes ir.
Halpern: El canario en la mina de carbón es Georgia.
Georgia se encuentra en esta situación
donde cada persona en Georgia que vota,
lo hace en el mismo tipo de máquina,
el AccuVote,
que es, como sabemos, una máquina muy insegura
que puede ser fácilmente hackeada
y todavía se está utilizando.
Reportero: Con su familia siguiéndolo, Brian Kemp
votó hoy en el histórico Winterville Train Depot.
Como muchos ciudadanos de Georgia,
estaba votando en una máquina
que usa tecnología de hace 16 años.
Después de un primer intento en la cabina de votación,
vino sosteniendo la tarjeta de votación amarilla que le dieron
y le dice a la trabajadora electoral...
Dice que es una tarjeta inválida.
Mujer: Bien, vuelva allá y lo haremos por usted.
Está bien.
Reportero: Kemp luchó contra los esfuerzos para reemplazar las máquinas
diciendo que cambiar a papeletas
de papel a última hora crearía caos.
El caos que ahora dice ha sido evitado.
Reportero: ¿Está preocupado por los reportes de problemas
que tiene la gente con las máquinas de votos hoy?
No, para nada. Hoy ha sido una elección muy buena.
Reportera: Este es un vistazo a las filas dentro de la primaria Annistown
en el condado de Gwinnett,
donde las máquinas ni siquiera funcionan.
Hay algunos problemas importantes
aquí en este sitio de elecciones del condado de Gwinnett.
Esas máquinas que ves justo allí
dejaron de funcionar esta mañana.
Algunos estuvieron aquí por tres horas.
Otros, por más tiempo.
Quería entrar, dar mi voto y salir.
Eso no pasó hoy.
Okoye: Algunas personas estuvieron
aquí por cinco horas.
Por cierto, este es el segundo
condado más grande en el estado.
Por lo tanto, es una fortaleza demócrata.
¿A qué hora cierran las elecciones hoy?
Se supone que cierra a las 7:00.
Pero hemos recibido una extensión de 25 minutos,
-pero no es suficiente. -Sí.
Aún luchamos por tener una hora completa.
Se dice en Georgia
que como va el condado de Gwinnett,
-que es este condado. -Sí.
Así irá la gobernación.
Y el Secretario de Estado,
que también es candidato,
le dice a todos que estas máquinas no son hackeables.
Que son seguras.
No sé si sabía, pero hackeé esa máquina que usan aquí.
Muy bien, llame a la policía. A la policía.
No, eso fue hace mucho tiempo.
En 2006, mostré cómo pueden hackear esa máquina.
Pero están aquí hoy,
-diciéndonos que no es hackeable. -Sí, 12 años después.
12 años después, la misma máquina aún está en uso
y sigue hackeable.
Marsha: Eran las tarjetas.
Las pequeñas tarjetas amarillas para votar.
No escribía sobre ellas.
Las 20. Nos dieron una pila de 24.
Ninguna de ellas funcionaba.
No teníamos idea de qué estaba mal con esas tarjetas.
Lamb: ¿Han tenido un día interesante hasta ahora?
PROFESOR RICH DEMILLO
ESCUELA DE CIENCIAS DE COMPUTACIóN, GEORGIA TECH
-Tanto tiempo. -Hola.
-Y las tarjetas no funcionan. -Es lo que nos dicen.
DeMillo: No debería ser posible, ¿cierto?
Bueno, es raro.
Disculpen.
Veamos.
Sí.
En general, busco...
votantes que insertan su tarjeta en la máquina
y luego no funciona.
Y justo ahora,
ese hombre tiene problemas.
Así que debemos acercarnos y hablar con él un poco.
Disculpe, ¿tuvo problemas justo ahora?
De algún modo, mi urna se cambió a otra residencia.
Transferí mi compañía de camiones
y mi licencia de conductor a mi granja.
Ya veo. Sí, entonces cambió su licencia de conducir.
-Pero eso fue hace 15 años. -Oh, ¿en serio?
Sí. Siempre he votado aquí.
Hemos vivido aquí por 30 años.
-No sé cómo se cambió. -Sí.
Pero después de treinta años, hay algo raro.
He votado aquí...
Nos mudamos en el 84.
Entonces, nunca había tenido problemas.
Lamb: ¿Sabe cuál es el mensaje de error en la pantalla?
Marsha: Era una advertencia, no recuerdo exactamente.
Era una advertencia.
Pero...
tenía problemas escribiendo en la tarjeta.
No escribía en ninguna tarjeta.
Teníamos 24 tarjetas.
Necesito la licencia de conducir.
-Y ninguna funcionaba. -Bien.
Eso decía que la tarjeta se insertó de manera incorrecta.
Y no era posible escribir en la tarjeta.
-¿Todas eran TS? -Sí. Todas eran TS.
Bueno, todo esto es raro.
Escuché esto pasar en numerosos precintos,
-no solo aquí. -Sí.
Entonces parece que hay otro recinto
como a dos kilómetros que tenía el mismo problema.
-Sí. -¿No hubo control?
¿No probaron esto?
¿Cómo es posible que envíes algo
que falla a la llegada?
Y sería aceptable si tuvieras una o dos tarjetas fallando.
Entonces, habrías tenido que cocinar
toda la bolsa de cartas para conseguir
ese tipo de fracaso, ¿verdad?
Bueno, no sé qué salió mal.
Podría, podrías ponerlas en el microondas y hacerlo.
Hursti: Sí, eso funcionaría. Sí.
Pero creo que tiene razón.
De vez en cuando, tienes fallas aleatorias en las tarjetas.
¿De dónde vino?
Marilyn: A través de la red de la elección.
Oficina del Secretario de Estado.
Sí, bien.
Hursti: Esa fila de cuatro horas.
No debería ser así.
♪
OFICIALES DEL CONDADO DE GWINNETT
RECHAZARON RESPONDER PREGUNTAS
SOBRE EL COLAPSO DEL PROCESO DE VOTACIóN,
CITANDO LOS LITIGIOS PENDIENTES.
BRIAN KEMP VENCE A STACEY ABRAMS
CON UN MARGEN MENOR AL 1.4%.
Stacy Abrams perdió. Brian Kemp ganó.
Y Brian Kemp
tomó al cabildero de ES&S como su jefe de personal.
♪
PROFESOR PHILIP STARK
DEPARTAMENTO DE ESTADíSTICA UNIVERSIDAD DE BERKELEY
UNA CORTE FEDERAL PROHIBIó EL USO
DE LAS MáQUINAS DE VOTOS ACCUVOTE
EN GEORGIA COMENZANDO EL 2020.
AL ESTADO SE LE DEJó SELECCIONAR
TECNOLOGíA ALTERNATIVA.
Entonces...
hay una gran batalla
que probablemente se perderá en Georgia
por usar dispositivos de marcado de papeletas
en lugar de los marcados a mano por los votantes.
Marcadas a mano.
Y en serio va a ser una catástrofe.
Es mucho más caro que las boletas marcadas a mano.
Es un vehículo para privar de derechos
en diferentes formas,
alimentando ganancias corporativas
y haciendo más fácil para manipular
los resultados electorales.
Realmente no veo el punto.
Eso es lo que pienso inmediatamente.
Muy bien, vamos a jugar.
♪
Bien. El puente Richmond-San Rafael,
el puente Golden Gate,
y en un segundo verás el puente San Francisco de la Bahía.
El problema fundamental
con tecnología de votación electrónica
es la evidencia que produce sobre quién ganó.
La mayoría de ellos no producen evidencia convincente
y la mejor tecnología para la verificabilidad del votante
son las boletas marcadas a mano.
Necesitamos un rastro de papel confiable.
Alrededor de 2007, se me ocurrió la idea
de auditorías limitantes de riesgo,
que son una forma de proporcionar
evidencia estadística de que el resultado es correcto
o gran oportunidad de corregir el resultado si es incorrecto.
Las auditorías que limitan el riesgo,
hay muchos conceptos erróneos.
Todos aceptan que ese es el camino a seguir,
pero hay tantas ideas falsas.
La auditoría de limitación de riesgo
se basa en un rastro de papel.
Si no lo tienes, no puedes hacer una.
Es fácil hacer una auditoría de limitación de riesgos.
Solo haz un recuento manual de todo.
Las sutilezas es cómo limitar el riesgo
-y mantener baja la carga de trabajo. -Sí. Sí.
El procedimiento es empezar revisando el papel
y sigues revisando el papel hasta tener
evidencia convincente de que revisar todo
no cambiará el resultado.
Así que puedes pensar en ello
como un recuento inteligente incremental
que se detiene tan pronto está claro que no tiene sentido.
Y si nunca queda claro que es inútil,
simplemente continúa hasta haber revisado todo.
La clave es que la muestra a escoger
es aleatoria.
Eso es lo que te permite protegerte
contra cualquier error o problema.
Ya sea un malicioso oponente
o una falla de la máquina,
un error o lo que sea.
Al mirarlo al azar, puede garantizar
gran posibilidad de atraparlo.
Es un control de la tabulación
de manera económica y eficiente.
Y cumple el estándar mínimo de verificar que los votos
sean tabulados con la suficiente precisión
como para saber quién ganó.
♪
Marks: Es bueno estar aquí.
-Hola. -Hola.
(abriendo el cierre)
(riendo)
En Georgia,
terminamos viendo algo muy extraño.
En un recinto muy democrático,
había una máquina
de un recinto de siete máquinas
que mostró grandes victorias republicanas,
mientras que el recinto en sí,
todas las otras máquinas se mostraban victorias demócratas.
Y nos hizo pensar:
"Un minuto, hay algo raro aquí".
¿Cómo podría suceder esto?
Solo mira una máquina de siete.
Las otras seis mostraron una mayoría demócrata.
Correcto.
Sí, y en Georgia y en un muchos otros estados,
cuando las máquinas están imprimiendo cintas
a las 7:00 en punto de la noche
cuando las urnas cierran,
es una ley con propósitos de transparencia,
que esas cintas, de cada máquina,
se publiquen en la puerta. Y entonces como aquí,
hay una fotografía.
Entonces al final del día,
ponen lo que estaba en la memoria en papel.
Es solo el recuento final de acuerdo con su software interno.
-De acuerdo a esa máquina. -Sí. Sí.
Y esta cinta en particular
es la que tiene todos los votos republicanos.
♪
Tiene sustancialmente
más votos para Brian Kemp,
el republicano,
que para Stacey Abrams, la demócrata,
y esto se ve hasta abajo
de las boletas de cada candidatura.
Vemos las victorias republicanas
consistentemente en esta máquina.
Algo tenía que pasar para causar que una máquina
tuviera resultados tan diferentes
a las de sus vecinas.
Llamé a Philip y dijo:
"¿Eso es importante? ¿Es tan extraño como me parece a mí?"
Entonces se fue a trabajar en eso
con sus estadísticas mágicas.
-Y los mágicos estudiantes. -(riendo)
Así que, lo que hicimos fue simular este proceso.
Ejecutarlo una y otra vez, diciendo
que si tuviéramos tantos votantes demócratas
y esta cantidad de votantes republicanos en nuestro recinto
y los asignamos aleatorios a las máquinas,
¿qué tan probable es que tengamos
una mayoría republicana tan grande
como la que vimos en la máquina tres?
Entonces hicimos esto probablemente 10 mil veces
y era astronómicamente pequeña la oportunidad.
Menos de una en un millón.
♪
Halpern: Georgia está comprando nuevas máquinas de elecciones
para todo el estado para reemplazar
las máquinas de votación AccuVote,
que sabemos que son inseguras y las reemplazan
con otro conjunto de máquinas que también son inseguras
porque usan códigos de barras.
Y los códigos de barras pueden ser hackeados.
El modelo que es su favorito justo ahora
es el Dominion ImageCast.
Narrador: La ImageCast X no permitirá al votante
votar de más en la contienda.
Marks: Lo que esto hace
es una máquina con pantalla táctil.
El votante ingresa su voto
y lo que entrega es una boleta de votación.
Y sus votos están codificados como códigos de barras.
El voto en sí está en ese código de barras.
Ningún ser humano que conozca
puede leer código de barras muy bien.
Y ese voto...
luego se pone en un escáner y se cuenta.
Es de nuevo poner una computadora
entre el votante y su votación.
Poner una computadora entre el votante y su boleta
va a asegurar que no tengas una auditable,
elección confiable.
Halpern: Entonces, aunque...
los funcionarios electorales en Georgia
están llenándose la boca con el hecho de que ahora
tienen un rastro de papel,
están creando un rastro de papel
que, de hecho, no puede ser auditado.
LAS NUEVAS MáQUINAS DE VOTOS DE DOMINION,
QUE USAN TECNOLOGíA DE CóDIGO DE BARRAS,
CUESTAN MáS DE 106 MILLONES DE DóLARES.
Las boletas de papel
y auditorías limitadoras de riesgos
son unánimes.
No puedo encontrar un experto único en el campo,
quien crea que puede arreglar esto
sin esos dos requisitos básicos.
Y la única forma de hacer algo en el Senado
en este momento con dos partidos políticos,
y la forma en que las reglas funcionan
es trabajar al otro lado del pasillo.
La Ley de Elecciones Seguras es un esfuerzo bipartidista
para poder intentar abordar
cuáles fueron los problemas que ya vimos.
Hay vulnerabilidades en nuestro sistema
a las que debemos prestar atención.
Algunas son dramáticas como en el cambio de votos.
Algunas son sutiles
como solo tratar de alterar una fórmula en una sitio web
y haciendo que sea tan vulnerable
que la gente no confía en los resultados.
Los rusos hicieron esto en 2016.
Podrían ser los norcoreanos la próxima vez.
Podría ser un grupo nacional de hacktivistas
que solo obedecen a su locura
y quieren crear un poco de caos.
No tiene que ser un agente extranjero.
Máquinas de votos
que no producen rastro de papel.
El único registro de los votos emitidos es un registro digital,
que podría ser hackeado,
lo cual es imposible auditar
de manera confiable.
Eso me parece una receta para el desastre.
Lo más importante es asegurarnos
que tenemos votos registrados en papel,
boletas de papel que no se pueden cambiar
en un ciberataque.
¿Cómo harían una auditoría sin papel?
Senador, creo que sería...
básicamente imposible.
Cuando usted y sus colegas
hackearon un sistema de elección, ¿los atraparon?
¿Vieron la intromisión en su sistema?
La única instancia en que fui invitado
a hackear un sistema de votación real
mientras la gente estaba viendo,
fue en Washington D.C. en 2010.
Y en ese caso, tomó menos de 48 horas
cambiar todos los votos, y no nos atraparon.
Hay varios proyectos de ley pendientes en el Congreso,
y creo que algunos de ellos, ante este comité
en el tema de integridad electoral.
Sr. presidente, ¿vamos a marcar
cualquiera de esos proyectos de ley
sobre seguridad de elecciones?
Blunt: En este punto, no veo posibilidad
de que esos proyectos lleguen al recinto si los marcamos.
¿Por qué?
Blunt: La misma razón por la que no llegaron el año pasado.
¿Qué es?
Creo que el líder de la mayoría
tiene el punto de vista
de que este debate no tiene conclusión.
Es muy importante que mantengamos la integridad
y la seguridad de nuestras elecciones en el país.
Cualquier participación de Washington
en esa tarea debe llevarse a cabo con extremo cuidado
y en una base completamente bipartidista.
EL LíDER DE LA MAYORíA MITCH MCCONNELL
BLOQUEó LOS VOTOS SOBRE LA LEY DE SEGURIDAD ELECTORAL
Y CUATRO PROYECTOS DE LEY BIPARTIDISTAS SIMILARES.
No ha traído ninguna legislación sobre seguridad electoral
al precinto, aunque el propio equipo de seguridad
del Presidente dijo que estamos en peligro.
No pudimos sacar el proyecto del comité.
No pudimos tener un voto al respecto
porque les aseguro,
si tenemos un voto sobre esta legislación,
ya sea en el comité o en el precinto del Senado,
pasaría abrumadoramente.
No entiendo cómo explican
el no aprobar un proyecto de ley
para proteger las elecciones.
La Casa Blanca, justo cuando estábamos a punto
de obtener la aprobación y llevarla a la Cámara,
donde tendríamos a la gran mayoría de senadores,
la Casa Blanca hizo llamadas para parar esto.
¿Estaban conscientes de eso?
-No. -Bien, bueno, eso pasó.
Hay muchos republicanos en la Cámara y el Senado
que están profundamente preocupados por esto.
Muy preocupados por esto, como debería ser,
como todos deberíamos estarlo.
Esta no es una cuestión partidista.
Todos deberían preocuparse por esto.
A quien sea que vote. Todos.
Y tienes que creer en algún punto
que algo malo sucede porque la gente no quiere pasarlo.
♪
(perro ladrando)
Herz: No recuerdo a la persona específica
que me refirió a ti.
Pero fuiste nombrado por una de mis fuentes
como un experto muy creíble en ciberseguridad.
Y no recuerdo, creo que le escribí a otra persona
y me dijo: "Deberías hablar con Harri Hursti, no conmigo.
Estoy ocupado".
(ambos riendo)
Así que...
creo que todo comenzó en la elección de 2016.
Esto es algo muy interesante e importante.
Sabes que seguimos leyendo
una serie de informes nacionales sobre varios...
sistemas electorales estatales con nombre y luego sin nombre
o sitios web que fueron afectados o hackeados
y mi inmediata pregunta fue
si hay alguna afiliación aquí con los rusos
y los agentes rusos que han sido identificados
por estar involucrados en los otros hackeos.
Así que...
pondré esta cinta de la directora
de elecciones estatales.
Bahnke: Los ciberagentes rusos
han más o menos visitado nuestro sitio web
y sacudieron la puerta.
Y la semana pasada,
tuve una sesión informativa segura con el FBI
y el DHS.
Y sabíamos que podían ver nuestro sitio web,
pero no hubo traspaso, creo.
Esencialmente.
Herz: ¿Hay algo que indique que intentaron acceder a algo?
Bahnke: No, solo sacudieron la puerta y se fueron.
Herz: Sacudir la puerta significa que literalmente vieron el sitio.
No es que intentaran ver permisos o...
Bahnke: Sí, vieron la dirección IP.
Creo que esa es la esencia de eso.
Tenemos información
que parecía indicar con mucha claridad
que había más en la historia aquí.
Y... con base en eso,
formulamos una solicitud de ley de libertad de información,
y lo enviamos y...
Hursti: ¿Cuánto tiempo después de la elección
-enviaste estos documentos? -Más de un año.
Y luego recibimos este paquete de documentos.
Es muy interesante,
cuando comienzas a ver lo que explicaron.
ESTA MAÑANA A LAS 5:37 AM,
INDIVIDUO DESCONOCIDO “CYBERZEIST”
AFECTó LA DIVISIóN ELECTORAL DE ALASKA.
Herz: El sistema de Alaska se vio afectado,
pero fue afectado por un agente completamente diferente
y ese agente malo es llamado CyberZeist.
Y, bueno, estaba vinculado a una cuenta de Twitter
que tiene una especie de historia de hackear
a otras figuras.
Hablaron de cómo el atacante
se había originado de lo que...
parecía ser la dirección IP
de una central eléctrica en la India.
Oficiales de Estado tuvieron que informar al FBI
y había más de lo que funcionarios aquí originalmente
dieron a los habitantes de Alaska a creer.
Para mí, si esta es toda la documentación,
entonces nunca hubo una investigación adecuada.
No se lo tomaron en serio.
Esto rápido fue descartado. Dijeron:
"Bien, está contenido, así que este es todo el problema.
Y limpiamos el problema, todo está bien.
Nada que ver aquí, no nos hackearon".
EL ATACANTE NO MODIFICó NADA EN LA MáQUINA.
(gorjeo de las aves)
♪
NUEVA DELHI, INDIA
Hombre indio: Yo soy CyberZeist.
O, como me gusta llamarme a mí mismo,
no "Zeist", es "Cibersist".
pero la pronunciación real es "zeist", obviamente.
Zeist...
se derivó de mis comandos de juego
en los días en que solía jugar mucho.
Significa "juega en el mañana y hackea de noche".
He intentado representar
una imagen lo más distante
de mi verdadera personalidad en el ciberespacio.
Porque no es mi verdadera identidad.
Puedo alterarla como yo quiera.
Es una ilusión.
Entonces el sitio web
de elecciones de Alaska tiene un portal muy simple.
Se veía muy mal hecho,
así que el 6 de noviembre de 2016 por la noche,
descubrí que se puede acceder al panel de administrador
del sitio web de las elecciones de Alaska
a través de una dirección IP de Alaska.
Configuré mi sistema para que pareciera
que estaba originando de Alaska.
Hay dos campos vacíos.
Uno es ingresar tu ID de correo electrónico
y el otro es ingresar tu contraseña.
Podría ingresar cierto tipo de instrucciones
en lugar de su nombre de usuario y contraseña
que producirían un error que dará detalles
de lo que está instalado dentro de la base de datos.
A través de eso, puedes acceder fácilmente
a todas y cada una de las cuentas
de los usuario y contraseñas
que están disponibles dentro de la base de datos,
incluso la del administrador.
Hursti: Están haciendo un reclamo aquí
de que el atacante tiene acceso al sistema de archivos
y de alguna manera lo dejan ahí.
ALEGAN HABER DESCUBIERTO UNA VULNERABILIDAD.
PERO ESTO NO HA SIDO PROBADO.
Si tienes ese tipo de acceso a un sistema de archivos,
puedes reemplazar archivos y obtener el control del sistema.
Los investigadores de seguridad como yo,
esto dice que ya sea que creen que lo que se dice no importa,
que es probable que la verdad sea mucho peor de lo que dicen.
Claramente peor que esta explicación.
No hubo contención en efecto.
♪
CyberZeist: Tenía acceso raíz
que no solo me permitió acceder a hacer pequeños cambios,
también me concedió acceso completo al sistema.
Lo sorprendente
fue que fui capaz de acceder
al sistema GEMS en particular,
que almacena datos reales de votación en vivo
de la elección presidencial de Estados Unidos en 2016.
Pude hacer cualquier cambio en el sistema.
Cambios como eliminar al candidato.
Pude echar a cualquiera.
Pude alterar cualquier dato, cualquier voto.
Era tanto poder que, en ese particular momento,
sentí que era el dios del momento.
♪
El único problema era que,
incluso si podía cambiar el resultado,
habría algo que omitiría
y produciría algún tipo
de indicación o alerta del sistema.
EL mayor temor en la vida de un hacker
era que pensaba que ese día pudieran atraparme,
entonces me destruirían.
Mi equipo sería destruido.
Muchas personas involucradas conmigo serían destruidas.
Eso fue, en ese momento,
lo que tiró de mis piernas y me dije:
"No edites cualquier cosa, solo mira lo que está pasando.
Entonces podemos planear
o sacar o ejecutar nuestros próximos pasos".
Así que por eso no hice ningún cambio.
Hursti: Lo que entiendo de esto...
es que...
se metió en ese lugar.
Y luego implementó una herramienta
que no quiere revelar.
Esa herramienta lo llevó de repente a un lugar
completamente diferente.
Y debido a que quiere usar esa herramienta más tarde,
no quiere dar ninguna pista...
de cómo ocurrió ese salto.
La omisión de esa información
no lo hace menos creíble
porque pudo haber inventado una historia falsa
y no lo hizo.
CyberZeist: El grupo con el que trabajo generalmente
se enteró de que cierto grupo ruso,
no voy a nombrarlo específicamente,
que están tratando de escanear los servidores
en todos Los Estados Unidos durante...
o después de que comenzaran las elecciones.
Que los rusos en realidad
estaban tratando de hackear el sistema
y cambiar el voto.
No solo hackers individuales como yo.
También agentes estatales.
Si quisiera, podría ganar millones de dólares
simplemente vendiendo la puerta trasera de Alaska.
Y lo que haría un hacker inteligente
es mantenerse inactivo
hasta que llegue el momento adecuado.
♪
Si utilizan herramientas criminales estandarizadas,
todo esto puede llevarse a cabo casi sin esfuerzo.
Y...
esto trae de vuelta la pregunta:
¿Por qué Alaska?
¿Es Alaska el objetivo final
o Alaska es solo un paso intermedio hacia otra cosa?
♪
(viento soplando)
Tienes que pensar en cuáles son las motivaciones reales
de los actores de amenazas.
Todo lo demás son herramientas, tácticas,
tecnología, irrelevantes.
Lo que en serio buscas es la mente de tu adversario.
Y la mente, a veces una mente individual,
a veces una mente colectiva de la sociedad.
Cuando grupos lo bastante grandes
de miembros de la sociedad ya no creen en la sociedad,
ahí es donde comienza el colapso.
Se llama "kill chain".
Kill chain es un concepto de 2.000 años de antiguedad,
que se puede utilizar en cualquier tipo de operación,
ya sea militar o del crimen organizado
o de alguna otra actividad.
Y en kill chain , te mueves,
paso a paso, hacia tu objetivo final.
RECONOCIMIENTO
Primero reúnes inteligencia. ¿Cuál es el paisaje?
Después de eso, analizas la inteligencia
y te haces la pregunta:
¿quiénes son los posibles objetivos?
OBJETIVO
Después de eso, es el armamentismo.
Así que ahora sabes contra quién vas.
ARMAR
Qué herramientas estás usando.
Creo que la parte más importante de la kill chain
es la paralización de tus enemigos.
PARALIZAR AL ENEMIGO
Y cuando los gobiernos
no pueden evaluar la situación,
tomar medidas y corregir,
ahí es donde ocurre la paralización.
Eso es realmente cuando terminas el objetivo.
ATAQUE
La cadena continuará hasta que rompas un enlace.
Detenerlos sin dejar de ser fiel a tus valores,
esa es la parte difícil.
Les he dicho a los votantes que tengan cuidado
con dónde votan. Si no pueden validarlo,
si no pueden verificarlo enfrente de usted,
entonces no deberían votar,
deberían solicitar una boleta de papel.
Usar boletas de papel.
Podemos usar un escáner óptico
para escanear las boletas de papel.
Si resulta que el escáner óptico,
que también es una computadora,
se ha dañado de alguna manera
o hackeado de alguna manera,
tenemos estas boletas de papel
a las que podemos volver y contarlas a mano.
Ya sea Vladimir Putin o Harri Hursti
quien está atacando las máquinas,
la única forma segura de saber
si las máquinas están diciendo la verdad
sobre los resultados de las elecciones
es hacer una auditoría, mirar el papel.
Y asegurarse de que lo que está en el papel
coincide con los resultados que dicen las computadoras.
♪
POR LEY, LAS BOLETAS FEDERALES
PODRíAN DESTRUIRSE DESPUéS DE 22 MESES.
EN OCTUBRE DE 2018,
LA MAYORíA DE TODAS LAS BOLETAS DE LA ELECCIóN DE 2016
FUERON DESTRUIDAS
DONALD J TRUMP, PRESIDENTE
MICHAEL R. PENCE VICEPRESIDENTE REPUBLICANO
♪