Downloaded from YTS.BZ
Bonjour, je m'appelle Stormy Daniels,
et je suis sûre que vous avez déjà entendu parler de moi.
Official YIFY movies site: YTS.BZ
Je serai la narratrice et vous me verrez
apparaître de temps en temps dans ce film.
Vous avez peut-être entendu parler de ma récente
comparution au tribunal dans une affaire
intitulée Le Peuple de New York contre Donald J. Trump.
Voyez-vous, Trump a menti au sujet de notre relation sexuelle.
Puis il l'a dissimulée en falsifiant des documents comptables.
Ce faisant, il a illégalement influencé
l'élection présidentielle de 2016.
Le 30 mai 2024, Donald Trump a été
reconnu coupable de 34 crimes.
C'est le premier président américain
jamais condamné pour un crime,
et pas un seul, 34.
Quitte à le faire, autant viser haut, non ?
La justice peut être une vraie garce.
Maintenant, je veux vous raconter comment Vladimir Poutine
s'est lui aussi mêlé de l'élection de 2016,
et comment Donald Trump n'arrête pas de parler
d'un petit truc qu'on appelle
« les douches dorées ».
Alors restez pour les jeux aquatiques et la collusion.
(musique d'ambiance)
Et toute cette enquête sur la Russie ?
C'était que des conneries bidon.
Bon, que des trucs bidon.
Les douches dorées, c'est pas mon truc !
Oui, il a vraiment dit ça.
Attends, quoi ? Personne lui a rien demandé.
Pas récemment.
Alors pourquoi ses cheveux sont jaune doré ?
Le truc génial, vous savez,
notre merveilleuse première dame...
Celle-là, elle a dit.
Celle-là, j'y crois pas !
Oui, il a vraiment dit ça.
Donc Melania croit toutes les autres ?
Comme quoi ?
Comme celles à propos d'une chèvre.
Une chèvre ?
Juste une rumeur.
Donc pour résumer, en conclusion,
et qui plus est, les douches dorées, c'est pas mon truc,
et même Melania n'a pas cru celle-là.
Bref, merci d'être venus ce soir.
Je vous adore.
Et n'oubliez pas de vider votre portefeuille en sortant.
C'était un cas isolé ?
Pas vraiment.
Et le faux dossier Steele ?
C'était que du bidon.
Ça vous plairait d'être à ma place et de rentrer
expliquer ça à ma femme ?
Chérie, c'était pas vrai.
Je te jure que c'était faux.
Tu te souviens de celle avec les prostituées russes ?
La Russie, la Russie, la Russie ?
Et rentrer expliquer à ma femme cette histoire de douche,
Vous savez ? La douche dorée, comme ils l'appelaient.
Et j'ai dû expliquer ça à notre formidable première dame.
C'est la plus grande chasse aux sorcières.
Ça a commencé avec la Russie, la Russie, la Russie. Vous vous souvenez ?
Il était avec quatre prostituées.
Vous croyez que c'était agréable, ce soir-là, d'aller dire à ma femme
que c'est faux, chérie, je t'aime énormément.
C'est faux !
Quatre prostituées. C'est intéressant,
vu que la rumeur n'a jamais mentionné de nombre.
Trump proteste un peu trop.
Il n'arrête pas de parler de la vidéo du pipi.
(rires)
Quand les autres arrêtent enfin d'en parler,
c'est lui qui remet le sujet sur le tapis.
La rumeur dit qu'il existe vraiment
une preuve vidéo de ce qui s'est passé.
Alors... j'ai pas vu la vidéo, mais je la regarderais bien.
(musique enjouée)
En 2016, Donald Trump a battu Hillary Clinton
pour décrocher la Maison-Blanche.
Les Russes sont intervenus dans cette élection
en faveur de leur candidat préféré,
Donald Trump.
Dans ce faux dossier Steele.
Tout était bidon.
Le dossier Steele était une recherche d'informations
compromettantes non vérifiée, compilée en 2016,
et il contenait des révélations explosives
sur Donald Trump et les Russes.
Et les allégations d'une vidéo croustillante.
Trump prétend que l'enquête sur les nombreux liens
de sa campagne avec la Russie a été déclenchée par le dossier Steele.
Et si on vérifiait les faits ?
L'idée que l'enquête sur la Russie
reposait sur le dossier Steele est catégoriquement fausse.
On a beaucoup parlé d'un homme nommé Christopher Steele
et d'un travail de recherche qu'il a réalisé,
ce qu'on appelle de la recherche d'informations compromettantes,
une pratique qui a lieu en permanence
aux plus hauts niveaux lors d'une élection.
Des candidats à la recherche de ce qu'on appelle du linge sale,
cherchant à cerner les points faibles
du candidat adverse.
Chris Steele est un ancien officier du renseignement britannique.
Il était respecté.
C'était un spécialiste de la Russie
au sein des services de renseignement britanniques.
Et le fait que Steele ait inclus
dans son travail de recherche des éléments non étayés,
non confirmés ou inexacts a été exploité par Donald Trump
et ses partisans pour affirmer que, par conséquent, l'enquête du FBI
qui a servi de fondement à l'enquête du procureur spécial
devrait être entièrement invalidée.
Or, c'est l'inverse qui a été établi.
C'est un raisonnement fallacieux de dire que si l'on attaque avec succès
le dossier de Christopher Steele,
on a d'une manière ou d'une autre attaqué avec succès
le fondement de l'enquête du FBI,
puis, par la suite, celui de l'enquête
de l'enquête du procureur spécial.
La vérité, c'est que ce n'est pas ce qui
a déclenché ces enquêtes.
L'enquête a donc été ouverte
fin juillet, sur la base de ce
tuyau fourni par une nation étrangère amie.
Plus tard, à la mi-septembre, je crois
le 19, si ma mémoire est bonne,
nous avons reçu un ensemble d'informations, une série de rapports
qui avaient été produits par un
individu du nom de Christopher Steele.
Encore une fois, le fait important, c'est que ce
n'est pas ce qui a généré l'enquête.
L'enquête était déjà en cours.
L'essentiel des
efforts et des poursuites de Mueller n'a fait aucun usage
du dossier Steele, absolument aucun.
Il s'agit de quelqu'un
qui avait une relation
bien établie et qui était respecté.
Donc, recevoir ces informations,
là encore, c'est tout à fait raisonnable,
selon moi, que le FBI les examine et se dise : très bien,
vous nous fournissez ces informations.
Nous allons les examiner et tenter de déterminer
si elles sont exactes et exploitables ou non.
Mon opinion sur le dossier Steele, c'est
qu'il a de la valeur en tant que renseignement brut,
tout comme si nous obtenions des informations non vérifiées
sur un groupe terroriste, par exemple,
provenant de sources au sein d'une cellule terroriste.
On voudrait que le FBI et les services
de renseignement enquêtent pour voir
ce qui est réellement vrai ou non,
ce qui pourrait se confirmer et fournir des pistes.
Et je pense que c'est ce que le FBI a fait avec ces informations.
En janvier 2017, BuzzFeed
a publié le dossier Steele en ligne.
(musique tendue)
C'est la plus grande chasse aux sorcières.
Ça a commencé avec « la Russie, la Russie, la Russie ».
Vous vous souvenez ?
Toutes les enquêtes de contre-espionnage
exigent ce qu'on appelle une justification.
Et ça veut dire qu'il doit
y avoir des faits clairement établis
indiquant une menace pour la sécurité nationale.
Et la justification, dans le cas de l'enquête russe,
c'était un renseignement fourni aux États-Unis par l'Australie,
indiquant que la Russie pourrait
chercher à utiliser des informations comme une arme
afin d'interférer dans l'élection de 2016.
Au milieu de toute cette activité,
un gouvernement étranger ami a constaté,
et bien sûr l'ancien président Trump, alors
candidat, faisait des déclarations
pointant vers cette activité et parlant de toutes les choses
qui étaient révélées par ces fuites.
Et au milieu de toute cette activité,
fin juillet, une nation étrangère amie
s'est souvenue d'une réunion qu'ils avaient eue plus tôt au printemps
avec un conseiller de la campagne de Trump
un conseiller de campagne nommément identifié,
et dont le nom était George Papadopoulos,
et que Papadopoulos avait dit
à ce représentant d'une nation étrangère amie
que la campagne de Trump avait reçu une
offre d'aide de la part des Russes,
affirmant détenir des informations compromettantes à la fois pour
le président Obama de l'époque et Hillary Clinton, et qu'ils proposaient
de les diffuser d'une manière qui aiderait la campagne de Trump.
Et donc, à ce moment-là, au début du printemps,
ils n'ont pas accordé beaucoup d'importance à cette déclaration,
ils ne savaient pas s'il s'agissait d'une vantardise ou non.
Mais ensuite, quand c'est réellement arrivé,
quand ces informations qui
étaient utiles à Trump ont été diffusées
et que Trump s'en est emparé et les a amplifiées, ils se sont souvenus
et ont fait le lien en se disant,
eh bien, attendez une minute, ce qui se passe
maintenant, c'est exactement ce dont Papadopoulos
nous avait parlé plus tôt au printemps.
L'enquête qui a été ouverte, on l'a appelée Crossfire Hurricane
et je suis un grand fan des Rolling Stones,
et donc j'écoutais Jumpin' Jack Flash à l'époque.
♪ I was born in a crossfire hurricane ♪
Et c'était, vous savez, en quelque sorte en fond sonore,
j'essayais de trouver comment
nommer l'enquête, et il m'a semblé
je ne réalisais pas à quel point c'était approprié
cela allait vraiment devenir.
Mais c'était en quelque sorte un nom
donné à l'enquête sur un coup de tête.
Encore une fois, l'enquête n'a pas porté que sur George Papadopoulos,
mais plus largement sur l'allégation, car Papadopoulos n'a pas dit
que c'était lui qui avait reçu ces informations.
Il a dit que quelqu'un de la campagne les avait reçues.
Donc la question était, vous savez, c'est ce qu'on appelle
un sujet inconnu. On ne sait pas, premièrement, si c'est vrai,
mais vous savez,
étant donné que Papadopoulos était un conseiller
désigné de Trump, vous savez, Trump lui-même
l'a nommé quand on lui a demandé : « Hé,
qui fait partie de votre équipe de politique étrangère ? »
Trump a identifié Papadopoulos.
Et ce, malgré la déclaration ultérieure de Trump
selon laquelle, vous savez, Papadopoulos n'était qu'un simple larbin.
La réalité, c'est que lorsqu'on lui a demandé,
je crois que c'était le Washington Post,
qui composait son équipe de politique étrangère,
Trump a débité toute une série de noms,
parmi lesquels figurait George Papadopoulos.
Si vous voulez, je peux vous donner quelques noms.
J'en serais ravi.
George Papadopoulos.
C'est un consultant en pétrole et en énergie.
Un type excellent.
Donc, en ouvrant l'enquête, en lançant Crossfire Hurricane,
l'objectif de cette enquête
était de déterminer si, oui ou non, cette offre avait bien eu lieu.
Qui a reçu cette offre ?
Et ensuite, tout aussi important, s'ils ont entendu cette offre,
est-ce que quelqu'un de la campagne a alors agi
pour donner suite à cette offre d'aide ?
Beaucoup de gens, vous savez, dans le genre de
discussion publique, surtout du côté des
opposants à l'enquête,
prétendaient que le FBI s'en prenait à Trump,
et ce n'était absolument pas le cas.
On a ouvert cette enquête bien précise sur cette
allégation particulière pour découvrir qui était la ou les personnes,
susceptibles d'avoir reçu ces informations
ou cette offre d'aide, ou non.
Tout cela arrive en quelque sorte à son paroxysme quand
il franchit ce pas décisif de licencier Comey,
et ce, d'une manière conçue
ou qui semble conçue pour stopper ces enquêtes.
Donc, deux choses se produisent.
D'abord, c'est, vous savez, une très forte indication,
ou une allégation d'entrave à la justice,
qu'il faisait potentiellement cela
d'une manière destinée à entraver l'enquête le concernant.
Et ensuite, ça soulève une question,
car tout cela était lié à la Russie,
quelle est la menace de contre-espionnage
entre Trump et la Russie ?
Et bien sûr, quelle est l'une des premières choses qu'il a faites ?
Il reçoit l'ambassadeur Kislyak, l'ambassadeur russe,
il reçoit Sergueï Lavrov, à l'époque
le ministre russe des Affaires étrangères,
dans le Bureau ovale, et il se vante auprès d'eux :
« Je viens de virer Comey. Ça m'a enlevé un poids énorme des épaules. »
Il y avait beaucoup de liens avec la Russie qui étaient préoccupants,
et le débat était en quelque sorte permanent.
On en arrive à un point où le
seuil pour ouvrir une enquête est assez bas.
Ça ne veut pas dire qu'on l'ouvre forcément.
Et certains membres de l'équipe
soutenaient qu'on aurait dû ouvrir
une enquête sur Trump plus tôt qu'on ne l'a fait,
avant même le renvoi de Comey.
Vous savez, moi, j'étais contre.
Je veux dire, il y avait quantité de questions politiques majeures,
de questions juridiques,
de questions constitutionnelles.
Et pour toutes ces raisons, j'étais très hésitant et réticent
à m'engager dans la voie d'ouvrir une enquête sur Trump, la personne.
Le renvoi du
directeur du FBI, James Comey, a conduit à
la nomination de Robert Mueller
comme procureur spécial chargé de l'enquête sur la Russie.
L'équipe de Mueller a découvert
que les opérations russes étaient systématiques et de grande ampleur.
Donc l'ingérence russe et les tentatives d'aider
le candidat Donald Trump sont bien établies.
Si les gens veulent bien simplement lire
et ouvrir leur esprit à certaines conclusions, à la fois dans
le rapport du procureur spécial Robert Mueller, quelque 400 pages,
et puis même dans le rapport de la commission du renseignement du Sénat,
qui à l'époque était présidée par un républicain.
Donc en 2016, les États-Unis n'avaient pratiquement
pas conscience du fait que les Russes
utilisaient la désinformation comme une arme
pour semer la discorde et la polarisation.
Les Russes avaient donc carte blanche
pour faire ce qu'ils voulaient aux États-Unis.
Et ils s'y sont pris de plusieurs façons différentes.
Leur plus grande campagne passait par les réseaux sociaux,
en faisant passer leurs comptes
pour ceux d'Américains. L'I.R.A.
ou l'organisation servant de relais aux Russes
était très présente dans ce domaine, déployant
des bots et des trolls pour rallier
les Américains à leur point de vue et accentuer la polarisation.
Donc, premièrement, la campagne sur les réseaux sociaux.
La deuxième, c'est qu'ils menaient des opérations de piratage et fuite.
Donc si vous avez déjà entendu parler de Guccifer
2.0, il s'agit d'une opération de piratage russe
menée par le GRU pour s'emparer d'informations et en divulguer
de façon sélective, là encore pour accentuer la polarisation
au sein des États-Unis.
Et enfin, ils pirataient les bases de données électorales
et récoltaient d'énormes quantités de listes de données.
On craignait à l'époque que ces informations
soient utilisées pour réellement perturber
l'infrastructure physique du vote.
Certaines personnes affirmaient
qu'il n'y avait pas vraiment eu d'opérations d'influence russes en 2016.
Je trouve ça stupéfiant, que des gens répètent ça.
Pendant un temps, les gens, et c'est toujours le cas,
affirment que ça n'a eu aucun impact, n'est-ce pas ?
Genre, on ne peut pas prouver
que les Russes ont changé un vote ou
l'opinion de quelqu'un aux États-Unis.
Je pense qu'à mesure que les recherches se sont poursuivies,
et que les gens et de vrais professionnels s'y sont penchés,
que ce soit dans l'administration ou le milieu universitaire
ou le secteur privé, plus personne ne croit
qu'il ne s'agit pas d'une menace sérieuse.
Et c'était une menace sérieuse en 2016.
Et les opérations d'influence russes
ont un certain degré d'influence
aux États-Unis.
Et c'est ainsi que l'enquête du procureur spécial
a fini par inculper deux douzaines de Russes.
Douze de ces Russes étaient bel et bien
des officiers en règle du renseignement russe
travaillant pour le service de renseignement
militaire russe, le GRU.
Eh bien, bon après-midi.
Aujourd'hui, un grand jury du district de Columbia
a rendu une mise en accusation du bureau du procureur spécial.
Cette mise en accusation vise nommément
douze officiers militaires russes
pour avoir conspiré afin d'interférer dans la présidentielle de 2016.
Onze des accusés
sont poursuivis pour avoir comploté afin de pirater des ordinateurs,
voler des documents et diffuser ces documents
dans le but d'interférer dans l'élection.
L'un de ces accusés et un douzième officier militaire russe
sont poursuivis pour avoir comploté afin d'infiltrer les ordinateurs
d'organisations chargées d'administrer les élections.
Alors quand les gens me disent : « Eh bien, l'enquête russe,
l'enquête sur l'influence russe
dans la campagne n'a rien donné »,
je réponds que vous n'avez pas lu les rapports.
Vous n'écoutez qu'une seule source d'information,
et c'est une source d'information défaillante.
L'Internet Research Agency est
située à Saint-Pétersbourg, en Russie.
(musique angoissante)
Et ils ont dépensé des millions avant 2016,
tout au long de 2016 et, très franchement,
ils se sont reconstitués à deux reprises,
toujours la même organisation, encore à Saint-Pétersbourg.
Et donc, avant 2016,
ils dirigeaient une usine à trolls tristement célèbre et documentée,
où ils payaient en gros des employés pour,
ils avaient un système de quotas qui les obligeait à
publier un certain nombre de tweets et d'autres publications,
à partir d'une sorte de menu prédéfini, tous conçus
avec les choses qu'ils cherchaient à provoquer,
la polarisation aux États-Unis, vous voyez ?
Et les gens qui sont vraiment derrière tout ça, à savoir le GRU
et les oligarques qui ont aidé à mettre ça en place,
ils opèrent tous encore là-bas, en grande partie en toute impunité.
Et ils n'ont vraiment jamais cessé.
Parfois, ils ont déplacé leurs opérations,
ou du moins en apparence, en dehors de la Russie,
et ils se sont installés dans des pays tiers.
Mais c'est une,
c'est une méthode peu coûteuse qui ne leur
cause pas beaucoup de souffrance de la part des États-Unis
ou de la communauté internationale
pour les inciter à arrêter. Alors ils ne le font pas.
C'est pour ça qu'ils sont de retour à Saint-Pétersbourg
et qu'ils ne cessent de changer de nom.
Il y a eu d'excellents travaux
journalistiques publiés récemment.
Selon un article du New York Times paru tout récemment,
vous savez, les Russes ont dépensé environ 300 millions depuis 2014.
La Russie, si vous m'écoutez, j'espère que vous pourrez retrouver
les 30 000 courriels manquants.
Je pense que notre presse vous récompensera sûrement généreusement.
Wikileaks. Wikileaks. Wikileaks.
Ça vient tout juste de sortir sur Wikileaks.
Ce que nous savons,
c'est que le service de renseignement russe,
et là encore, documenté par des actes d'accusation,
par les rapports de la commission du renseignement du Sénat
et par les rapports du procureur spécial, ainsi que
par des actes d'accusation, le service de renseignement
russe a entrepris de mettre la main sur des courriels
provenant des serveurs du siège du Comité national démocrate,
des courriels entre Hillary Clinton et d'autres responsables de campagne.
Et ensuite, ces mêmes courriels en possession du service
de renseignement russe ont fini
entre les mains d'une organisation appelée Wikileaks.
Wikileaks était une organisation
qui, liée à Julian Assange,
qui a d'abord été une sorte de centre de diffusion d'informations,
c'est ainsi qu'ils se présentaient,
où des lanceurs d'alerte
ou des informations qui avaient été, vous savez, obtenues, volées,
vous savez, transmises par un lanceur d'alerte,
qui, vous savez, étaient censées pointer
l'attention du public sur de prétendus actes répréhensibles
commis par divers gouvernements, et qu'ils
serviraient de plateforme de diffusion pour cela.
Cela dit, ils ont fini par publier
une grande quantité d'informations volées par des acteurs russes.
La question de savoir comment des courriels volés,
des courriels et des communications piratés
ont fini par passer du service de renseignement russe
à Wikileaks,
puis ont finalement été diffusés par Wikileaks, avec un timing
parfait pour aider Donald Trump à des moments clés,
est une histoire et une question fascinantes.
Mais nous savons qu'un certain Roger Stone,
conseiller très proche et associé du président,
semblait avoir connaissance, prétendait lui-même
avoir connaissance de ce que faisait Wikileaks.
Même Donald Trump Jr semblait être en contact
avec Wikileaks et savoir ce qu'ils faisaient.
Nous avons même un rapport...
cela vient de l'enquête Mueller... selon lequel
un associé de Donald Trump se trouve en voiture avec lui.
Rick, c'est Rick Gates, ils roulent en limousine
vers l'aéroport de LaGuardia.
Donald Trump reçoit un appel téléphonique
et Gates entend la fin
de la conversation.
Trump raccroche
et dit à peu près ceci à Gates :
il va y avoir une autre publication.
Tu sais, il va y avoir une autre fuite de Wikileaks.
On pense que la personne à l'autre bout
du fil était Roger Stone,
qui prévenait Donald Trump
que Wikileaks s'apprêtait à publier
une nouvelle série de communications volées
- volées par les services de renseignement russes,
récupérées par Wikileaks -
et que cela allait servir la campagne.
Et le plus absurde, c'est qu'à un moment Trump a dit, eh bien,
je n'ai aucune idée de ce qu'est Wikileaks, ce qui est,
vous savez, encore une fois, il suffit de revoir les enregistrements
de ses meetings de campagne, encore et encore,
il ne cessait de répéter à quel point Wikileaks était magnifique,
qu'ils étaient formidables, que la vérité éclatait.
Vous aimez toujours Wikileaks ?
Je ne sais rien de Wikileaks.
Ce n'est pas mon truc.
Plusieurs médias ont souligné l'absurdité de l'affirmation de Trump.
Wikileaks ! Wikileaks ! J'adore Wikileaks !
Ce Wikileaks.
C'est incroyable, ce qui sort sur Wikileaks.
La merveille qu'est Wikileaks.
Wikileaks lui a réglé son compte, pas vrai ?
On adore Wikileaks.
Punaise, ils ont vraiment... Wikileaks.
Wikileaks. Wikileaks.
Les révélations de Wikileaks. Wikileaks.
Wikileaks. Pas vrai ? Wikileaks.
Ce Wikileaks, c'est une vraie mine d'or.
Donc c'est clair, premièrement, qu'il avait
connaissait parfaitement Wikileaks, qu'il en faisait la promotion.
Et encore une fois, il ne se contente pas de promouvoir
Wikileaks, il diffuse des informations
sur son adversaire qui avaient été
volées par une nation étrangère hostile.
Puis ces informations ont finalement été transmises
à Wikileaks, qui les a publiées.
Donc, au fond, non seulement il pointe du doigt les données volées,
mais il encourage cette action d'un acteur étatique hostile
pour favoriser sa propre élection.
Vous adorez toujours Wikileaks ?
Je ne sais rien de Wikileaks.
Ce n'est pas mon truc.
Ça ne me concerne pas.
Bon, après ce long cauchemar national,
le ministre de la Justice que j'ai choisi affirme que je suis blanchi.
Exactement.
Aucune collusion. Aucune. Que dalle.
Rien. Nada.
Barr dit que c'est écrit noir sur blanc dans le rapport Mueller.
Quelques années, des milliers de pages.
Le type le lit en un week-end. Faut l'adorer.
Aucune collusion.
Si par collusion, vous voulez dire moi en train d'écrire
le code pour désigner les hackers du gouvernement russe.
Ça n'est jamais arrivé. Demandez à Mueller.
Tout ça n'a été qu'une grande chasse aux sorcières qui n'a rien donné.
À part le directeur de ma campagne,
mon avocat personnel, le directeur adjoint de campagne,
le conseiller à la sécurité nationale,
le conseiller en politique étrangère, des stratèges
et une vingtaine de Russes.
Mais à part ça, rien !
Maintenant, je peux me remettre au travail et tirer
sur quelqu'un en pleine Cinquième Avenue.
Robert Mueller a trouvé plusieurs cas
de collusion, mais il n'a pas estimé
qu'ils correspondaient à la définition d'un complot criminel.
Et cette distinction est très importante.
La collusion n'a pas de sens juridique
en dehors de domaines très précis comme le droit de la concurrence.
Mais ce qu'on entend par collusion,
ce sont des contacts secrets.
Un accord pour adopter une sorte de comportement clandestin
menant à un résultat souhaité par les deux parties.
Le complot criminel exige bien plus.
Il requiert un accord explicite,
qu'on ne trouverait normalement pas
dans une opération de renseignement,
visant à commettre une infraction sous-jacente.
Et sur ce point, c'est devenu très difficile,
compte tenu à la fois de la nature des contacts qui avaient lieu
et du fait qu'il y a eu une entrave
dans cette enquête,
pour que Mueller atteigne réellement
ce seuil élevé requis pour une mise en accusation criminelle.
Quand on examine des opérations de contre-espionnage,
tout ce qu'un adversaire
étranger fait n'est pas forcément un crime.
Mais ça ne veut pas dire que ce
n'est pas dangereux pour la sécurité nationale.
Et donc, oui, le niveau de contacts,
de partage d'informations et de coordination entre
la Russie et des membres de la campagne de Trump
était dangereux pour notre sécurité nationale.
Mais en abordant la question uniquement sous cet
angle criminel, on a essentiellement offert
une échappatoire à ceux qui voulaient prétendre que ce
comportement n'était pas réellement dangereux.
Avec un prétendu résumé de quatre pages,
il a tenu une conférence de presse pour pouvoir façonner le rapport.
Et si l'on décortique vraiment chaque mot et chaque ligne
de ce résumé de quatre pages et de cette conférence de presse,
on a un procureur général qui trompe
les États-Unis au sujet d'une enquête
menée par un procureur spécial et de ses résultats.
Ainsi, par exemple, il a affirmé dans ce résumé qu'
aucune collusion avec la Russie n'avait été établie.
Eh bien, ce n'est tout simplement pas le cas.
La vérité, c'est que Bob Mueller n'a pas
établi ce qu'on appelle une entente criminelle, d'accord ?
Le fait de pouvoir affirmer que ce candidat
savait précisément qu'il traitait
avec le gouvernement russe et a enfreint
une infraction et a enfreint les lois américaines
dans le cadre d'une vaste entente impliquant d'autres personnes.
Certes, l'entente criminelle n'a pas été établie,
mais la collusion avec la Russie était omniprésente.
Et on a recensé une centaine de contacts, voire plus,
entre les membres de son équipe de campagne
et des responsables russes,
ou des personnes représentant les intérêts russes.
Une centaine de contacts, voire plus.
Ça, c'est de la collusion,
même si ça ne constitue peut-être pas une entente criminelle.
Pour moi, ce qu'il faut surtout retenir
de toute cette affaire Mueller,
c'est l'ampleur considérable des activités,
des activités illégales menées, d'un côté,
par le gouvernement russe et
les agents du gouvernement russe.
Vous savez, les inculpations contre l'Internet Research Agency
et plusieurs des protagonistes gravitant autour.
Mais aussi, quand on regarde l'entourage de Trump,
que ce soit comme candidat, puis ensuite comme président.
Il y a eu des plaidoyers de culpabilité et des condamnations :
son conseiller à la sécurité nationale,
son directeur de campagne, son directeur adjoint de campagne,
son homme à tout faire officieux, son avocat personnel, et la
liste continue, vous savez, un conseiller en politique étrangère.
La liste est interminable.
Et ce n'étaient pas de simples allégations.
C'étaient des gens qui ont enfreint la loi.
Des accusations ont été portées, suivies de condamnations ou d'aveux.
Donc il n'y a aucun doute, aucune ambiguïté.
Ces gens se sont levés et ont dit oui.
À un moment donné, ils ont été
soit condamnés, soit ont plaidé coupable en disant oui,
j'ai enfreint la loi. Et toutes ces
affaires, d'une manière ou d'une autre,
comportaient des éléments liés à des connexions
avec le gouvernement russe.
Bien sûr, il y a les
agissements d'un, vous savez, un avocat
du FBI qui avait modifié un courriel au cours
de la poursuite d'un mandat
FISA particulier concernant Carter Page.
Mais là encore, Carter Page n'était qu'une
infime fraction de tout cela.
Toutes ces vastes enquêtes ont conclu de façon catégorique,
même selon des acteurs partisans cherchant des informations,
qu'il n'existait aucune preuve d'une quelconque
irrégularité dans le cadre de ces enquêtes.
Bill Barr est un menteur, et je ne dis pas cela à la légère.
J'ai débuté comme avocat. Aujourd'hui, je travaille dans les médias.
On ne traite pas quelqu'un de menteur à la légère.
Peut-être qu'on le dit plus poliment. On dit qu'il a déformé la vérité.
Mais quand j'ai examiné le parcours de Bill Barr,
il y avait tellement de cas où il
ne se contentait pas de maquiller la vérité.
Oui, il y en avait beaucoup, de ceux-là.
Ou d'avancer des explications invraisemblables,
mais carrément de mentir au Congrès,
aux médias, au public américain.
Et je ne pouvais pas l'ignorer.
J'ai eu le sentiment que c'était une de ces situations extrêmes
où il était justifié de traiter quelqu'un de menteur.
Barr a annoncé qu'il n'y avait pas eu de collusion
et que Mueller était arrivé à la même conclusion.
Mais Mueller dit dans le rapport
que la collusion n'est pas un terme qui le préoccupe.
Ce n'est pas un terme juridique. Ce n'est pas un terme pénal.
Donc, de la même façon que Mueller n'a trouvé aucune collusion,
il n'a pas non plus trouvé d'éléphants volants.
Bref, ça ne changeait rien dans un sens comme dans l'autre.
Et donc Bill Barr, non seulement
il a décrit le rapport de Mueller de façon malhonnête,
mais il a aussi manipulé de manière stratégique et sournoise
le moment de la publication du rapport.
Je vais vous dire quelques éléments que nous aurions su
si Barr avait publié les synthèses de Mueller.
D'abord, nous aurions su que
les Russes ont commis des crimes pour interférer dans l'élection.
Qu'ils l'ont fait pour aider Donald Trump à gagner.
Que l'équipe de Donald Trump était au courant de ces manœuvres,
et que l'équipe de Donald Trump comptait
en tirer profit.
Les gens peuvent débattre toute la journée s'il y a eu collusion.
S'il n'y a pas eu collusion.
Les avis divergent.
Mais ces faits-là sont indiscutables.
Les Russes ont commis des crimes.
Ils l'ont fait parce qu'ils voulaient que Trump gagne.
L'équipe de campagne de Trump était au courant et
l'équipe de campagne de Trump comptait en tirer profit.
Et j'ajouterais que
l'équipe de campagne de Trump
a multiplié les tentatives pour
établir le contact avec les Russes.
Donc, dans sa note de quatre pages, Bill Barr
ne s'est pas contenté de caractériser
le rapport Mueller, il y a aussi glissé
une conclusion bien à lui, à savoir
qu'il n'y avait pas eu d'entrave à la justice.
Je trouve que Bill Barr s'est lourdement trompé sur ce point.
Plus de mille anciens procureurs fédéraux, dont moi,
ont signé une lettre affirmant qu'il s'agissait bien d'une entrave.
Les preuves ici suffisent largement à caractériser une entrave.
Barr a tout simplement balayé ça d'un revers de main.
Barr a dit que, d'une part,
il est rare d'avoir une entrave à la justice
sans qu'il y ait un crime sous-jacent.
C'est tout simplement absurde.
Je veux dire, selon le raisonnement de Barr, si vous étiez vraiment,
vraiment doué pour entraver la justice,
vous ne pourriez jamais être inculpé de quoi que ce soit,
puisqu'on ne pourrait jamais vous inculper du crime sous-jacent.
Alors pourquoi Trump n'a-t-il été inculpé d'aucun crime ?
Le problème pour Mueller, c'est qu'il
existe une note interne du Bureau du conseil juridique
au sein du ministère de la Justice, qui érige en
doctrine du ministère de la Justice
le fait de ne pas inculper un président en exercice.
Il estimait que formuler une telle accusation dans son rapport,
si elle n'était pas suivie
d'une véritable inculpation et d'un procès,
priverait Trump de la possibilité de laver son nom.
Autrement dit, ce serait injuste envers lui.
Cela ferait planer sur lui un nuage de soupçon et de honte.
Il a laissé ses conclusions en suspens, mais a noté que
Trump pourrait être inculpé une fois son mandat terminé.
L'une des ironies du rapport Mueller,
c'est que le premier volume
ne parvient pas à réunir suffisamment de preuves
pour pouvoir retenir l'accusation de complot criminel.
Mais cela tient en partie à ce qu'on découvre dans le second volume,
à savoir les tentatives d'entraver l'enquête.
Ainsi, ces deux parties du rapport
forment une seule grande image, à la fois
des efforts coordonnés entre la campagne de Trump et la Russie
et de leurs tentatives de saper
l'enquête sur cette ingérence.
(musique tendue)
L'un des
grands arguments de Donald Trump vers les
dernières phases du rapport Mueller et après
que Mueller eut terminé, c'était d'enquêter sur les
enquêteurs. L'heure de la vengeance avait sonné.
Et c'est là que John Durham est devenu procureur spécial.
Bill Barr a chargé John Durham de faire exactement ça.
Et au passage, l'enquête de John Durham
a maintenant duré bien plus longtemps
que celle de Mueller et donné bien, bien moins de résultats.
Et donc, c'était Barr qui
qui alimentait et facilitait les fantasmes de vengeance de Trump.
Et, franchement, les propres fantasmes de vengeance de Bill Barr,
parce que Bill Barr a déclaré
qu'il avait toujours été, avant même
de devenir ministre de la Justice, sceptique
à l'égard de l'enquête de Bob Mueller, voire plus que ça.
Mais depuis, Bill Barr parle du « Russiagate »
et du « canular russe », et il est très virulent là-dessus.
Eh bien, nommer John Durham pour enquêter sur les enquêteurs
était l'acte ultime de représailles
et de vengeance politique.
Bien sûr, ça s'est complètement retourné contre lui,
parce que John Durham s'est révélé
être un énorme fiasco et une énorme humiliation.
On avait déjà trois rapports distincts concluant que
l'enquête de Bob Mueller n'était pas
seulement justifiée, mais nécessaire.
Il y avait l'inspecteur général du ministère de la Justice.
Il y avait Mueller lui-même, et il y avait une commission sénatoriale
dirigée par les républicains, qui ont tous dit non seulement
qu'il était justifié pour Robert Mueller
d'enquêter sur l'ingérence
russe, mais que c'était nécessaire.
Ne pas le faire aurait été une faute professionnelle.
Robert Mueller n'a pas mené une enquête parfaite.
Certes, il y a eu des défauts dans l'enquête.
L'inspecteur général l'a constaté.
Il y avait des textos internes, le plus tristement célèbre,
je crois, étant celui de l'agent du FBI Peter Strzok montrant qu'il
avait clairement un parti pris, politique et
un préjugé personnel contre Donald Trump.
C'est un problème qu'il vaut la peine de résoudre.
Et on ne devrait jamais passer là-dessus à la légère.
Cela ne signifie pas pour autant que rien ne s'est passé.
Cela ne signifie pas qu'aucun contact avec la Russie n'a été tenté.
Il y en a eu beaucoup.
Cela ne veut pas dire que la Russie n'a pas essayé d'interférer.
Elle l'a clairement fait.
Donc ces deux choses peuvent être vraies en même temps.
Et puis, que Bill Barr
en particulier débarque et nomme
quelqu'un comme John Durham pour enquêter
sur quelque chose, vous savez, un,
il y a eu cette toute première déclaration
que John Durham a faite publiquement après que
l'inspecteur général du ministère de la Justice ait publié son rapport,
où Durham a dit : eh bien, je suis en désaccord
avec certaines de ses conclusions concernant
l'ouverture de l'enquête.
Eh bien, j'étais là. J'ai ouvert le dossier.
Je sais ce qui s'est passé.
Ce qu'a dit l'inspecteur général correspond exactement aux faits.
Donc je ne suis pas sûr de ce qui a poussé
ce procureur fédéral en exercice à faire cette déclaration publique
extraordinaire de désaccord
avec ce que je sais être la vérité.
Les gens qui veulent trouver à redire à
l'enquête sur la Russie déterrent
des moindres recoins
dans certaines des choses que Durham a déposées gratuitement.
Mais non, le travail de John Durham, dans l'ensemble,
n'a jeté aucun doute sérieux
sur la nécessité de l'enquête sur la Russie.
(musique tendue)
Le témoignage de Strzok devant le Congrès
a montré que les attaques partisanes
sont désormais monnaie courante au sujet de l'enquête sur la Russie.
Et vous êtes venu ici en affirmant : « Je n'ai aucun parti pris »,
et vous le dites sans même sourciller.
Je vous ai observé lors du témoignage que vous avez donné à huis clos.
Et j'ai dit à certains des autres : il est vraiment doué.
Il ment.
Il sait que nous savons qu'il ment.
Et il pourrait sans doute réussir un test au polygraphe.
C'est stupéfiant... - Monsieur le Président.
- C'est mon temps de parole... - Monsieur le Président.
Pardon. Rappel au règlement.
Rappel au règlement.
Le député va formuler son rappel au règlement.
Un membre de ce comité
vient d'affirmer que ce témoin, qui était sous serment
et ancien agent du FBI, avait menti.
Il n'en existe aucune preuve et je lui demande de retirer ses propos.
Je ne les retire pas.
Il n'est pas membre du Congrès.
Ce n'est pas une violation du règlement.
Et tout comme vous avez
exprimé un parti pris par l'entremise de vos membres
sur le fait qu'il serait un héros...
Il n'y a pas une seule personne dans ce comité
qui ait jamais qualifié...
Le député du Rhode Island...
Le député du Rhode Island
va suspendre son intervention.
Non, la honte, c'est
ce que cet homme a fait.
Le député du Texas va suspendre un instant.
Voilà la honte, et elle ne sera pas effacée
de sitôt, à cause des dommages
que vous avez infligés au système judiciaire.
J'ai parlé à des agents du FBI partout au pays.
Vous leur avez fait honte.
Vous vous êtes couvert de honte vous-même.
Et je ne peux m'empêcher de me demander, quand je vous vois
là, avec votre petit sourire narquois,
combien de fois vous avez pris cet air innocent
en regardant votre femme dans les yeux pour lui mentir sur Lisa Page ?
Monsieur le président, c'est scandaleux !
(cris indistincts)
Monsieur le président, s'il vous plaît ?
(cris indistincts)
C'est intolérable, c'est du harcèlement envers le témoin !
Vous avez besoin de vos médicaments !
Strzok a défendu le FBI, affirmant que les attaques
partisanes nuisaient à l'agence.
Tout le monde regarde ça et se fait sa propre opinion.
Et ce que je vous dirais,
c'est premièrement,
que je suis assis ici en train de vous dire la vérité.
Et deuxièmement, indépendamment de moi,
Je ne saurais vous exprimer assez tout mon amour pour le FBI.
Les hommes et les femmes qui composent ce personnel, leur éthique,
leur intégrité n'ont d'égal nulle part dans le monde.
Et je pense que c'est important, d'abord, parce que c'est qui nous sommes.
Deuxièmement, qu'aucun d'entre eux
n'accepterait les comportements
qui sont allégués, pas plus que
je ne les accepterais chez lui.
Et troisièmement,
tout cet exercice a un coût.
Nous faisons des choses qui
vont, à l'avenir, miner
les fondations de ce qui représente
l'ordre public dans ce pays.
Alors, les Russes ont-ils fait basculer l'élection de 2016 ?
C'est le sujet de Cyberwar, signé
par la professeure Kathleen Hall Jamieson.
Commençons par une question clé : la Russie a-t-elle modifié
le résultat de la dernière course présidentielle ?
Je pense qu'il est hautement probable que oui.
Ce n'est pas certain, mais hautement probable.
Trois façons d'y parvenir : l'influence des trolls,
ces imposteurs dans le cyberespace,
l'influence du piratage sur l'agenda médiatique, dont le contenu piraté
utilisé comme base pour des questions ayant nui à Clinton lors de...
...deux débats, et une possible
influence de la désinformation russe
sur la décision de James Comey, le 28
octobre, d'informer le public, en somme,
qu'il avait rouvert l'enquête sur le serveur.
enquête. Ça a changé l'agenda des médias
et elle a chuté de 2,5 % dans les sondages.
Ça aurait pu être une influence décisive à soi seul.
Joli coup.
Quand on me demande si je pense que les Russes
ont réellement réussi à influencer
au point que les Américains aient voté
d'une certaine façon à cause de cette influence,
je vous le dis d'abord honnêtement : je n'en sais rien.
Mais si je devais en tirer une conclusion,
ce serait que oui, je pense, je pense que ça a marché.
La preuve la plus tangible que ça a fonctionné,
c'est sans doute
le piratage des e-mails du Comité national démocrate
et des communications impliquant Hillary Clinton,
son équipe et ses proches collaborateurs.
Il a repris le thème de Wikileaks.
Il a répété ce mantra : regardez ce que dit Hillary.
Regardez ce que son équipe dit d'elle.
C'étaient des documents volés,
Trump s'en est servi,
et il est clair
qu'ils venaient des services de renseignement russes.
Les contacts et la coordination de Paul Manafort
avec Konstantin Kilimnik,
c'est exactement ce qu'on entend par collusion.
C'est une tentative clandestine
et coordonnée d'obtenir un résultat,
en l'occurrence aider la Russie à interférer dans l'élection de 2016.
Ce qui est crucial dans les données de sondage que Manafort
fournies à Konstantin Kilimnik, c'est que les Russes avaient besoin de ces
renseignements de terrain pour savoir où concentrer
leurs efforts de désinformation et leurs opérations d'influence.
En recueillant des renseignements sur les endroits où
de légers changements dans le comportement électoral
ou dans la participation peuvent faire une grande
différence dans le résultat du scrutin,
la Russie a pu cibler ses opérations de façon très efficace,
et Manafort les y a aidés.
(musique tendue)
Quand on regarde le nombre d'électeurs,
si on additionne le total
entre la Pennsylvanie, le Michigan et, je crois, le Wisconsin,
le nombre d'électeurs qu'il aurait fallu faire changer d'avis
pour que l'élection bascule vers Clinton plutôt que Trump ?
On pourrait tous les faire entrer dans le Michigan Stadium,
vous savez, à Ann Arbor.
C'est un nombre très réduit.
Alors je suis d'accord avec les gens quand ils disent :
écoutez, si on regarde les agissements
malveillants de la Russie, ça ne changera pas les choses de 4, 5 ou 6 %.
Et c'est vrai. Mais là n'est pas la question.
Il suffit de faire bouger les choses d'une infime fraction de 1 %.
Pas besoin d'un grand basculement.
Alors quand on en vient à ce que les Russes ont fait,
même si ça a fait bouger les choses de 0,1 ou 0,2 %... ça suffit.
Et donc, par conséquent, s'ils ne l'avaient pas fait,
la campagne, l'élection auraient-elles pu tourner autrement ?
Bien sûr. Et je pense que ç'aurait été le cas.
On peut pousser ce raisonnement plus loin... si le directeur
Comey n'avait pas annoncé la réouverture
de l'enquête, cela aurait-il pu changer la donne ?
Oui. Dans une campagne aussi serrée, de nombreux facteurs
peuvent être déterminants.
Mais l'un d'eux était absolument le gouvernement russe.
Je ne dirais pas forcément le contraire.
Je n'ai pas lu le livre.
Il faut que je le précise.
Je ne dirais pas le contraire,
mais je ne sais pas si on dispose des données
pour étayer ça empiriquement.
Donc, comme hypothèse, je suis d'accord.
Mais du point de vue empirique,
il faudrait que j'examine les données
pour avoir une meilleure idée de tout ça.
Donc, en septembre
2020, j'ai déposé une plainte bien plus complète.
Mais l'essentiel
portait sur la dissimulation de renseignements
liés aux élections de 2020
à des fins politiques, pour soutenir Donald Trump
et laisser dénigrer Joe Biden, vous voyez ?
En juillet 2020,
mon service a rédigé un rapport exposant
des informations précises que nous allions transmettre
à nos partenaires, sous un niveau non classifié,
indiquant que les Russes allaient
dénigrer Joe Biden et tenter de gonfler
le président Trump. Plus précisément, j'ai reçu un
courriel du chef de cabinet disant
Chad Wolf sait que vous êtes sur le point de publier
ça, mais il aimerait vous voir.
Donc je savais de quoi il s'agissait.
Alors, bien sûr, je suis allé le voir et il m'a demandé de retenir
l'information, et j'ai répondu que je ne ferais pas ça.
Et il a dit : je vous ordonne de la retenir.
Et je lui ai dit que je ne le ferais pas.
Il voulait que l'information soit retenue
parce que ça allait donner une mauvaise image
du président Trump.
Le public exige que vous occupiez ces
fonctions et que vous fassiez ce qui est bon pour le pays
et non pour vous-même.
Alors, voyez-vous, je trouve cet argument répugnant.
En 2024, si Trump se présente, eh bien, je ne voterai pas pour lui,
et je ne pense pas qu'il soit apte à exercer cette fonction.
Je pense qu'il nuira à ce pays d'une manière encore pire
que ce qu'il a fait jusqu'à présent.
Je pense que si les Russes ont
fait leur travail en accentuant la polarisation
et la discorde aux États-Unis, ils
font pâle figure à côté de Trump tout seul.
Et donc je pense que c'est vraiment là qu'il a montré
son vrai visage au peuple
américain : après sa défaite.
(musique tendue)
En novembre 2020,
à l'approche du 6 janvier,
il a mis le pays dans une situation
vraiment très dangereuse. Les mensonges qu'il a racontés
et pour des choses que, selon moi,
il pense probablement fausses de toute façon, pas vrai ?
Et la polarisation qu'il a provoquée.
Je pense que nous sommes dans une situation pire.
Et, vous savez, je pense qu'il en est directement la cause.
Les Russes essaient assurément d'influencer
les élections américaines de 2024. Dans l'entreprise où je travaille,
qui s'appelle Logically, vous savez, on voit ça se produire
en temps réel sur les réseaux sociaux. Nous sommes
une société d'analyse des réseaux sociaux,
donc on repère des gens et des signes de ce qu'on pense être les Russes.
Je n'ai aucun doute là-dessus : ils sont toujours impliqués.
J'ai fini par devenir le lanceur d'alerte
le plus haut placé de l'histoire des États-Unis.
Ce n'est pas le genre de chose, le genre de titre,
que je pensais avoir un jour.
Et quiconque me connaît n'aurait jamais imaginé
que je me retrouverais dans cette position.
Mais j'en suis fier.
Parce que, quand je repense
au moment où on m'a appelé à faire ce qui est juste, je l'ai fait.
(musique inquiétante)
Les douches dorées, c'est pas mon truc !
Vous savez, le plus beau, c'est notre formidable première dame,
« Celle-là, a-t-elle dit. Celle-là, je n'y crois pas. »
Les douches dorées, c'est pas son truc, comme on dit.
Cette idée ne me plaît pas.
Les propos de Comey, l'ancien directeur du FBI,
sur ABC ont alimenté les spéculations
selon lesquelles la rumeur scandaleuse pourrait être vraie.
Et j'ai commencé à lui raconter que, selon les accusations,
il aurait été impliqué avec des prostituées dans un hôtel
à Moscou en 2013, lors d'une visite
pour le concours Miss Univers,
et que les Russes auraient filmé la scène.
Honnêtement, je n'aurais jamais cru
prononcer ces mots un jour,
mais j'ignore si l'actuel
président des États-Unis
était avec des prostituées qui s'urinaient dessus à Moscou en 2013.
C'est possible, mais je n'en sais rien.
Des années après son dossier, Christopher Steele a ajouté
à l'intrigue qu'une cassette vidéo pourrait exister.
Et aujourd'hui, croyez-vous toujours que cette cassette existe ?
Je pense que oui, probablement, mais je
ne le garantirais pas à 100 %.
Un article du journal britannique The Guardian
a encore épaissi le mystère.
(musique inquiétante)
Et au cas où vous m'auriez perdue de vue, me revoilà.
Une douche dorée, (rires)
parfois appelée « jeux aquatiques »,
c'est quand quelqu'un aime uriner
sur une personne ou se faire uriner dessus.
En gros, c'est une fête du pipi.
Pour certains, le truc, c'est la domination,
vous voyez, ou le marquage de territoire.
Je n'en sais trop rien.
Comme je l'ai dit, c'est pas mon truc, mais
c'est ce qu'on m'a raconté.
L'humiliation, vous voyez, qu'on vous pisse dessus ou pire.
On connaît tous, vous savez,
l'alternative à ça.
Mais je pense que c'est l'acte d'humiliation.
Les gens qui aiment la fessée ou se faire mettre une laisse, ou,
vous voyez, se faire pisser dessus, c'est très soumis.
Je veux dire, on me demande souvent
ce que je pense de l'affaire de
Trump et de la cassette du « golden shower » de 2013.
Il y a différentes versions.
J'ai toujours supposé qu'on lui
avait pissé dessus ou qu'il avait pissé sur quelqu'un,
mais en fait, l'histoire, c'est qu'il aurait seulement regardé
deux prostituées russes uriner sur un
lit où les Obama auraient supposément dormi.
Mais enfin...
c'est si grave que ça ?
Je ne sais pas, mais je veux dire,
je pense que beaucoup de gens supposent
qu'on lui a pissé dessus parce que c'est un peu une lavette.
Je m'appelle Katie Morgan et je suis actrice de films pour adultes.
Ça fait 20 ans que je tourne dans des films pour adultes,
et j'adore absolument tous les orgasmes.
Bien sûr que je connais les « golden showers ».
C'est l'une de ces choses.
Chacun son truc.
Les « golden showers », c'est quand on trouve
excitant sexuellement de pisser sur quelqu'un
ou de se faire pisser dessus par quelqu'un.
Ou, en fait, n'importe quelle façon d'impliquer
de l'urine dans ses jeux sexuels pour
le plaisir, ça compte comme des « golden showers ».
L'expression existe en fait depuis le début des années 40
dans le dictionnaire d'argot. C'est donc une idée assez ancienne.
Apparemment, les gens adorent vraiment se pisser dessus.
J'ai entendu appeler ça les « water sports ».
J'ai entendu appeler ça la « pluie dorée ».
Je l'ai entendu désigner de différentes façons,
mais en général, si on dit « doré »
suivi de n'importe quoi, les gens savent qu'il s'agit de pisse.
Donc, l'accusation contre Trump, c'était
qu'en 2013, dans un hôtel à Moscou,
il aurait regardé des prostituées pisser sur le
lit même où les Obama avaient dormi.
C'est tellement bizarre. Et, c'est drôle,
j'ai toujours cru qu'il s'était fait pisser dessus ou l'inverse.
Je n'ai jamais connu les détails avant de faire les recherches.
La rumeur, c'est qu'il existe une véritable
preuve vidéo que ça s'est produit,
alors... Je n'ai pas vu la vidéo, mais je la regarderais.
Vrai ou pas ? Je ne sais pas.
Je ne sais pas, il a juste... même si tu
avais juste regardé, moi, je l'admettrais.
On s'en fiche ?
Enfin, ce n'est pas comme s'il avait participé.
Il a juste regardé. Peut-être.
Ouais,
tu sais, je me disais avant que cette histoire de
cassette des « golden showers » ne pouvait pas
être vraie parce que ça semblait tellement tiré par les cheveux.
Mais de nos jours, est-ce vraiment si tiré par les cheveux ?
Tout est possible quand il s'agit du lutin orange.
À moins que certains d'entre vous aient vécu dans une grotte,
qu'en 2006, j'ai rencontré Donald Trump
lors d'un tournoi de golf, un tournoi de golf
de célébrités, à Lake Tahoe.
Et il m'a invitée à dîner, j'ai accepté
et je suis allée le retrouver à son hôtel
pour ce qui était censé être un dîner.
Et ça a fini par se transformer en une conversation de trois heures,
qui n'incluait aucune discussion sur le sexe,
l'escorting, l'argent pour du sexe ou ce genre de choses.
Et je suis allée aux toilettes,
dans la salle de bain de sa chambre, et en ressortant,
je l'ai trouvé perché en sous-vêtements sur le lit.
Et j'avais trop peur pour dire non.
J'ai essayé de le contourner, mais il s'est mis entre moi et la porte.
Je savais que son garde du corps était
dehors, et en gros, on avait parlé
pendant plusieurs heures de mon envie de devenir réalisatrice
dans le cinéma grand public et,
tu sais, tout ça, et il
s'est en quelque sorte servi de ça contre moi.
Et j'étais coincée.
Et je... honnêtement, je me suis juste figée.
Tu sais, il ne m'a pas forcée physiquement.
Il ne m'a pas menacée de violence.
J'aurais clairement pu courir plus vite que lui.
Mais je me suis juste figée.
Et... on a couché ensemble.
J'imagine que j'aurais dû le voir venir,
parce que quand je suis arrivée dans la chambre,
il s'est excusé d'être en retard.
Il avait reçu un appel, et il a ouvert la porte
dans son pyjama de soie noire.
Et je me suis moquée de lui, en me disant
que cet enfoiré essayait de jouer les Hugh Hefner.
Et je lui ai dit d'aller mettre des putains de vêtements.
C'est aussi là que je l'ai fameusement fessé avec un magazine,
parce que pendant notre conversation,
il se vantait de toutes ses distinctions
et de ses réussites.
Et, tu vois, il faisait la roue
sans me laisser placer un mot, et
sans me poser la moindre question sur moi.
Et après, tu vois, un très long moment de ce manège,
il a sorti un magazine dont il était très
fier, en couverture duquel il figurait.
Et je crois qu'il a même dit, il n'est même
pas encore sorti, mais j'en ai un exemplaire en avance.
Et moi... à ce moment-là j'avais faim,
on m'avait menti.
Je deviens vite hargneuse quand j'ai faim,
et j'en avais marre d'écouter ce
bouffon parler de lui-même.
Alors je lui ai juste balancé,
quelqu'un devrait te fesser avec ce magazine.
Je le lui ai arraché des mains,
je l'ai roulé et je lui ai dit de se retourner.
Je lui ai donné une claque sur les fesses.
Je pense que quelqu'un devrait le fesser avec
un journal ou un magazine roulé, tous les jours.
Bon sang, ce qu'il est bête.
De toute évidence, il aime ça.
Ça lui trotte clairement dans la tête.
Enfin, il a vraiment l'air
de raffoler des douches dorées, vu qu'il en
parle au hasard en pleines réunions d'affaires.
Mon Dieu, ce qu'il est stupide. Et je pense que c'est un des signes
que la vidéo de la douche dorée existe peut-être :
il ne peut pas s'empêcher d'en parler.
Quand les autres arrêtent enfin
d'en parler, c'est lui qui remet ça sur le tapis.
Il est tellement bête.
C'était comment, le sexe avec Trump ?
Sans hésiter, les 90 secondes les pires et les
plus regrettables de toute ma vie.
Je n'ai même pas pu lui pisser dessus.
(musique inquiétante)
L'ancien avocat de Trump,
Michael Cohen, a écrit que des rumeurs sur
une cassette vidéo circulaient depuis des années
et, je cite : « connaissant le patron, tout était possible. »
Cohen a aussi écrit que Trump
avait visité une boîte de nuit cochonne à Las Vegas
avec un oligarque russe, une boîte
qui proposait un numéro simulé de douches dorées.
Certains soupçonnent
que la venue de Trump dans cette boîte
ait pu donner naissance à cette rumeur scandaleuse.
Alors, comment s'appelait cette boîte et à quoi elle ressemblait ?
(musique de danse entraînante)
La boîte de nuit de Las Vegas a fermé
peu après la visite de Trump,
un mois après qu'un juge lui ait ordonné
d'assainir ses spectacles érotiques osés.
Dans son livre, Cohen dit avoir été bouleversé quand un ami lui a confié
avoir entendu parler en 2016 d'une vidéo de pisse.
Son ami dément les accusations de Cohen.
Qu'il prétende qu'on ait parlé de vidéos de pisse,
c'est, à mon avis, dégueulasse...
...surtout quand on parle de
quelqu'un qui te traite de frère.
Je sais qu'il vend tous les livres
qu'il peut vendre, et ça me va.
Sauf qu'on ne peut pas
se lancer comme ça à raconter n'importe quoi sur son ami,
tu vois, et mentir sur certaines
des choses que tu disais.
Il a agi. Il a fait ci, fait ça.
Alors quand j'ai reçu un appel d'un ami à moi à Moscou
et qu'il m'a dit : écoute, j'étais à table au dîner et
j'ai surpris quelqu'un qui parlait de certaines vidéos sur
M. Trump, et tout ça.
Et il m'a dit qu'il n'était pas inquiet.
Pas de façon dramatique.
Il a juste dit : écoute, je sais que tu fais des affaires
avec la Trump Organization, mais voilà ce qui se passe.
Et comme je l'ai dit, beaucoup de conversations portaient sur des vidéos.
Access Hollywood, la fameuse vidéo d'Access Hollywood,
et presque tout le monde disait, oh,
il devrait y avoir d'autres vidéos, tu sais.
Et ça pourrait être n'importe où ailleurs,
pas seulement aux États-Unis.
Bonjour ! Comment allez-vous ?
Alors, cette inquiétude générale face à ce genre de rumeur
ou de ragot, je ne l'ai pas prise à la légère.
Donc, moi,
après cet appel, peu de temps après,
j'ai envoyé un message à Michael et j'ai dit : écoute,
tu sais, quelqu'un se vante d'avoir des vidéos.
Je ne pense pas que ce soit grave.
Mais histoire que tu sois au courant,
voilà ce qui se passe. Et la seule chose que j'ai mal formulée,
dirais-je, ou mal dite, c'était « arrêter le flux de vidéos ».
Au fond, ce que je voulais dire, c'était...
c'était le soir, tu sais, on a des enfants
et beaucoup de choses à gérer.
Souvent, on dicte dans le téléphone.
Je ne me souviens plus si
je dictais dans le téléphone ou si je composais un numéro.
C'était il y a longtemps, donc j'ai dit « arrêter le flux »,
il n'y a pas de vidéos.
Il n'y a pas de flux de vidéos en provenance de Russie.
Ne t'inquiète pas de ça.
Ce n'est pas grave.
Mais tu devrais savoir que c'est ce qui se passe.
Il y a des rumeurs. Et euh... Michael n'a pas compris.
Des vidéos de quoi ?
Et c'était un échange amical,
même pas un appel. Les SMS se sont arrêtés là.
On n'a jamais repris cette conversation.
Mais que Michael prenne le risque d'inventer ça,
qu'on aurait eu des appels, qu'on aurait parlé de ces vidéos,
et qu'il m'ait lancé dans cette chasse,
parce qu'il savait que j'avais des relations d'affaires en Russie,
tout ça, absolument tout ça est totalement faux.
C'est mensonger.
J'étais un bon ami pour Michael.
J'étais un...
lien important entre la Trump Organization et la Géorgie
et l'expansion de la marque Trump dans cette partie du monde.
Il aurait donc dû dire la vérité. Kompromat.
C'est un mot russe, qui désigne des documents compromettants.
En réalité, toute cette idée a commencé
sous Staline, vous savez, rassembler
des documents compromettants sur les gens,
sur à peu près n'importe qui, au cas où
cette personne réussirait quelque chose.
Je pense que le kompromat est partout,
mais surtout dans notre culture actuelle,
on voit beaucoup de kompromat.
Eh bien, ils ont frappé à la porte.
Il y avait deux agents du FBI.
Ils faisaient partie de l'équipe de Mueller.
Je les ai invités à entrer aussi poliment que
possible, on s'est assis et on a discuté
et la discussion s'est transformée en une longue
conversation d'environ deux heures et demie, trois heures.
Qui s'est aussi muée en une véritable
interrogatoire, qui a fini par
dresser un portrait très clair : ce n'était pas fini.
Ce n'était que le début de notre calvaire.
J'ai été un hôte plein d'égards.
La Géorgie est connue, mon pays natal est connu pour ça,
avant tout, nous sommes des hôtes et nous accueillons tout le monde.
Et c'est en gros comme ça que je me suis comporté.
Et soudain,
la procureure en chef vous jette en pâture,
en disant que vous êtes russe.
On a eu une conversation de presque huit heures
sur la Géorgie et à quel point la Géorgie était formidable,
sur le fait que je suis né en Géorgie et
à quel point l'Amérique comptait pour moi. Tout ça.
Et soudain, elle a complètement balayé tout ça
et elle raconte à tout le monde que
ce type et sa famille viennent de Moscou.
À ce moment-là,
je me suis dit qu'il fallait que je réagisse.
Et le fait est que je ne suis pas russe.
Or, l'objectif était de démontrer
qu'il y avait une forme de collusion.
Je comprends. Ils faisaient leur travail, vous savez,
ils examinaient
le moindre détail pour protéger notre nation,
pour protéger l'intégrité de...
l'institution présidentielle, tout ça, et l'élection.
Mais... je n'avais rien à voir là-dedans.
Je ne suis pas naïf.
Je ne dis pas,
oh, il y avait un vrai programme pour
faire tomber Trump et tout le reste.
Et... s'il y a une rumeur au sujet du président en exercice
des États-Unis, il vaut mieux enquêter, c'est sûr.
Tout le monde le devrait.
Et ça ne me dérangeait pas du tout qu'ils me posent ces questions.
Pourquoi avez-vous envoyé ce message et que se passait-il.
Mais je leur ai dit la vérité, et je
pense avoir fait mon devoir de citoyen
qui essaie de vous aider à comprendre
une situation bien plus large.
Après que le rapport Mueller l'a
qualifié d'homme d'affaires russe
et a insinué qu'il était au courant
du contenu des enregistrements,
Giorgi a exigé un démenti.
Sa demande a été rejetée,
ce qui l'a poussé à intenter un procès contre Robert Mueller.
J'ai perdu de l'argent, j'ai perdu ma réputation.
La seule chose que j'essaie de tirer
de tout ça, et la leçon pour chacun, c'est
qu'il ne faut jamais, au grand jamais, abandonner.
Si votre nom
et votre identité, votre héritage et votre nationalité
sont salis,
vous devez tout tenter pour les récupérer.
Eh bien, j'ai rejoint le KGB après
avoir terminé le lycée.
En fait, j'ai été accepté grâce au parcours de mon père.
Il était officier du KGB.
Bien que mon père, soit dit en passant, était contre mon entrée au KGB.
Je lui ai demandé pourquoi. Il m'a dit : « C'est un sale boulot, mon fils. »
Je lui ai dit : « Mais tu y as passé 20 ans. »
« C'est justement pour ça que je te dis que c'est un sale boulot. »
Eh bien, mon principal travail consistait à recruter des Américains.
Des gens qui avaient connaissance ou accès à des secrets,
enfin,
toutes sortes d'informations qu'on ne trouvait pas dans les médias.
C'est le travail typique d'un espion,
et c'est précisément ce qu'on m'avait formé à faire.
Poutine n'était personne, je veux dire, à Saint-Pétersbourg,
juste un type qui venait frapper à ma porte.
J'avais une secrétaire, et elle me disait :
un type est venu, je l'ai laissé entrer.
Pourrais-je avoir quelques photos,
enfin, des documents signés ? Oh, bien sûr.
Et voilà.
C'est tout ce que je savais de lui.
Il n'avait aucun poste.
Je veux dire, aucune fonction de direction ni rien.
Et donc Poutine est sorti de nulle part
et est devenu l'adjoint du maire de Saint-Pétersbourg.
Eh bien, Poutine s'est révélé, en ce
sens, eh bien, un type efficace.
Je veux dire, et,
il est donc venu à Moscou et, lentement,
peu à peu, il a fini par devenir membre,
je veux dire, en réalité le chef de la
sécurité intérieure russe — le KGB.
Alors, quand Poutine m'a traité de traître,
Je l'ai traité de criminel de guerre.
Et j'ai dit qu'un jour la guerre en Tchétchénie
révélerait la nature ignoble
de l'homme qui dirige la Russie aujourd'hui.
Poutine entrera dans l'histoire russe
comme un être ambitieux, cruel, voire inhumain,
je veux dire, un exécutant de ses propres ambitions
et de ses propres désirs, vous voyez ?
Eh bien, selon moi, ce n'est qu'un tueur.
Poutine a tenté
de s'immiscer dans pratiquement
les affaires intérieures de tous les grands pays.
Ça fait partie de l'héritage de la mentalité soviétique.
Et Poutine, à bien des égards, reste
fidèle à la mentalité soviétique, voyez-vous.
Il y a certaines similitudes entre Trump et Poutine,
selon moi, sur le plan humain et politique.
Poutine, tel que je le connais,
vous savez, en réalité,
son but principal aujourd'hui est de rester au pouvoir
aussi longtemps que possible. Et il fera tout pour
écarter le moindre obstacle,
ou commettra n'importe quel crime, vraiment,
juste pour rester au pouvoir en Russie.
Il sait comment tirer parti de ces choses-là, car
de par sa position d'ancien du KGB,
il a été très impliqué dans
le genre de manœuvres qui plaçaient les gens
dans des situations délicates où le kompromat
faisait inévitablement partie de leur vie.
Bon, qu'on installe une femme nue dans sa chambre,
on pouvait s'y attendre, vu le bonhomme,
mais que des photos soient prises, vous voyez ?
En ce sens, le KGB de...
l'ère post-soviétique n'a pas
beaucoup changé. À l'époque soviétique,
ils employaient des méthodes plus directes pour éliminer les gens,
vous savez, soit la prison, soit tout simplement l'exécution.
Dans la Russie de Poutine,
il s'agit plutôt de ferrer les gens,
avec des informations liées soit à leurs
indiscrétions financières, soit à leur côté humain, sexuel...
c'est plus caractéristique du régime russe actuel.
Eh bien, je ne pourrais rien vous dire
sur la situation actuelle, ayant quitté la Russie il y a des années.
Mais il y avait plusieurs hôtels, des lieux publics,
qui étaient contrôlés par le KGB.
Et au besoin, les opérations spéciales
étaient menées par le KGB à l'intérieur de ces hôtels,
où ils surveillaient le comportement personnel et tout le reste
des personnes qui les intéressaient,
vous voyez. Et ça n'a pas beaucoup changé.
N'oubliez pas que Poutine est un ancien du KGB
et sa mentalité, à bien des égards, reste la même.
La réputation de Trump dans les milieux que je connais
aux États-Unis, vous savez, n'est pas bonne.
Le fait que Trump s'intéressait à la
gent féminine russe, disons les choses
ainsi, est un fait connu, et
il est connu du gouvernement américain.
Je sais que le gouvernement américain en a été informé
par les autorités russes.
Je dirais que
M. Poutine est plutôt discret, car s'il commence
à diffuser largement cette information, il pourrait avoir des ennuis.
Parce qu'il existe aussi des informations sur
le président Poutine lui-même. (rires)
(musique dramatique)
Forte de mon expérience à la tête
d'enquêtes de contre-espionnage
pour le FBI, dirigées contre les services
de renseignement russes, je peux vous dire
que je serais stupéfaite d'apprendre
qu'il n'existe aucun dossier
sur Donald Trump à Moscou
et au siège des services de renseignement russes.
En réalité, ce serait une totale
anomalie par rapport à leur façon de procéder
lorsqu'ils repèrent, évaluent et finissent par
cibler des hommes d'affaires américains,
des candidats américains à des fonctions à tous les niveaux.
Je n'ai jamais colporté de rumeurs,
mais nous savons tous, n'est-ce pas, que
en tant que public, il existe cette
accusation, cette allégation selon laquelle Trump
aurait pu être compromis avec des prostituées dans une chambre d'hôtel
au Ritz-Carlton de Moscou, pendant ou
autour du concours Miss Univers.
Le Ritz-Carlton de Moscou,
et d'autres hôtels occidentalisés
en Russie sont fortement compromis par
les services de renseignement russes.
Vous êtes sous surveillance audio et vidéo
la plupart du temps dans ce genre d'hôtels.
Et si une telle chose s'était produite, ou quelque chose de ce genre,
cela aurait presque certainement été enregistré.
La réaction de Trump face à ces accusations
n'a fait qu'attiser la curiosité
de l'ex-directeur du FBI Comey et de l'ancien agent Strzok.
Il dit qu'il voudrait peut-être que j'enquête là-dessus
pour prouver que ça ne s'est pas produit.
Et puis il dit quelque chose qui
m'a déconcerté, parce qu'il a dit, vous savez,
s'il y a ne serait-ce qu'1 % de chances que ma femme
pense que c'est vrai, ce serait terrible.
Et je me souviens m'être dit : comment
votre femme penserait-elle qu'il y a 1 % de chances que vous ayez été
avec des prostituées qui se faisaient pipi dessus à Moscou ?
Je suis un être humain imparfait, mais
il y a littéralement zéro chance que
ma femme pense que c'est vrai.
Alors quel genre de mariage,
quel genre d'homme faut-il être pour que votre femme pense
qu'il n'y a que 99 % de chances que vous ne l'ayez pas fait ?
Sa réponse a été qu'il n'y avait pas de prostituées,
qu'il n'y avait jamais eu de prostituées.
Si vous ne l'aviez pas fait, si cette information,
si cette activité n'avait pas eu lieu,
une personne logique,
votre réponse serait... si je vous accuse,
si j'accuse quelqu'un de quelque chose de complètement faux,
les gens ont tendance à se mettre en colère et
à nier catégoriquement. Ça n'est jamais arrivé.
C'est faux. Absolument pas.
Mais en quelque sorte louvoyer et dire
qu'il n'y avait pas de prostituées, c'est une réponse vraiment,
vraiment inhabituelle.
Et c'est une réponse
qui m'amène à me demander si,
en réalité, cet événement a bel et bien eu lieu.
Moi, je crois plutôt à l'histoire des vidéos de pipi.
Et je vais vous dire pourquoi. Je crois à la vidéo de pipi
parce que ça lui ressemble tellement, c'est le genre de chose
qu'on n'aurait même pas l'idée d'inventer, vous voyez ?
Genre, si je voulais inventer un truc
du style, oh, peu importe, il était avec des femmes et,
vous savez, ils utilisent ce kompromat depuis des années, non ?
Ils vous coincent dans un hôtel et ils vous photographient
en train de... d'avoir des rapports avec quelqu'un, c'est
leur mode opératoire habituel.
Mais ce que Trump voulait que les
prostituées fassent, c'était uriner sur le lit
parce qu'Obama y avait dormi
et il détestait tellement Obama qu'il voulait juste pisser sur Obama ?
Seul un narcissique malveillant pourrait être aussi malade.
Enfin, contente-toi de coucher avec les femmes.
Mais bon, ça, ce serait normal.
Donc pour lui, c'est plus
excitant sexuellement
d'uriner sur le lit d'Obama, pas vrai, que
que d'avoir des rapports avec une belle femme.
Ça... c'est une perversion.
Et c'est exactement en cela qu'il est pervers.
Et donc il m'est apparu
très tôt que c'était quelqu'un
d'extrêmement dangereux.
Pas seulement quelqu'un atteint d'une maladie mentale,
mais quelqu'un qui souffrait littéralement
de la maladie mentale la plus dangereuse
qu'une personne puisse avoir.
tout en étant encore capable
d'exercer concrètement la fonction de président.
Le narcissisme malin n'est en réalité pas
un diagnostic qu'on trouve dans le DSM.
Il a en fait été introduit par le célèbre analyste
Erich Fromm, qui a lui-même fui les nazis dans les années 40.
Et il a inventé ce diagnostic, ou conçu ce diagnostic,
pour expliquer la psychologie d'Hitler et
d'autres dirigeants narcissiques malins,
d'autres dirigeants mégalomanes et meurtriers qui
ont jalonné toute notre histoire.
Hitler n'était donc pas un cas isolé.
Il en était peut-être le pire ou le plus
extrême exemple, mais c'est un type,
et c'est ce que Fromm voulait dire.
Ce type comporte quatre composantes fondamentales : un, le narcissisme.
De toute évidence, on sait tous que Trump est narcissique,
mais les trois autres composantes
sont tout aussi importantes : la paranoïa.
Donc son sentiment permanent d'être persécuté,
il se sent constamment lésé.
Sa projection sur les autres, qui seraient,
qu'il s'agisse de minorités ou de ses
adversaires, qui seraient mauvais.
Et qui mériteraient donc un châtiment terrible.
Tout cela fait partie de sa paranoïa.
Et, bien sûr, ses folles théories
du complot font aussi partie de sa paranoïa.
La troisième composante, c'est le trouble de personnalité antisociale,
ce qu'on appelait autrefois la psychopathie.
Autrement dit, il n'a aucun repère moral.
C'est un menteur invétéré.
Il bafoue les droits d'autrui, exploite les autres,
n'éprouve aucune culpabilité ni aucune angoisse
face aux choses terribles qu'il commet.
C'est en somme le trouble de la personnalité criminelle.
Et tous les gens en prison, la plupart présentent des troubles
de la personnalité antisociale.
La quatrième composante, c'est... le sadisme,
le fait qu'il prend réellement plaisir
à faire du mal à ses ennemis, à se
venger ou à humilier les autres,
à les soumettre, à les dominer
de manière humiliante pour démontrer son immense pouvoir.
J'ai compris très tôt que c'était
un personnage extrêmement dangereux, à la Hitler.
Et c'est en partie comme ça
qu'est né le « mouvement du devoir d'alerter ».
Ce n'est pas qu'un principe éthique,
c'est une loi qui dit que si vous avez
qu'un patient risque de blesser quelqu'un,
vous avez le devoir d'alerter cette personne.
Donc, on s'est dit, si on a le devoir d'alerter une personne
parce qu'en tant que professionnels de la santé mentale
on perçoit qu'elle pourrait être en danger,
quel est notre devoir envers 300 millions de personnes ?
(rires)
Il doit être 300 millions de fois plus grand.
Alors, quelle est la défense de Trump face à cette accusation ?
Y a-t-il vraiment quelqu'un qui croit à cette histoire ?
Je suis aussi un grand maniaque de l'hygiène, soit dit en passant.
Croyez-moi.
J'ai dû expliquer...
ils m'ont dit, monsieur, quand vous étiez en Russie...
enfin, j'y suis resté si peu de temps...
Trump a tenté de prétendre qu'il n'avait pas passé la nuit en Russie
la nuit en question, mais les registres
de vol ont révélé par la suite que c'était faux.
Quelle surprise. N'est-ce pas ?
Et ils ont parlé de cette histoire de douche dorée,
et j'ai dit que le reste ne m'inquiétait pas.
Le reste, vous savez, le nucléaire...
ça, ça ne me préoccupait pas.
La douche dorée, ça, c'était un problème pour moi.
Et j'ai dit à notre formidable première dame...
Elle a dit, non, ça, tu ne l'as pas fait.
Vous voyez, je suis un maniaque de l'hygiène.
Elle a dit, ça, tu ne l'as pas fait.
Donc elle l'a su tout de suite - aucun souci pour moi.
Je me suis dit, ouf, je l'ai échappé belle.
Ce n'était pas bon.
En fait, celle-là, elle ne l'a pas crue,
car elle a dit qu'il est maniaque de l'hygiène. Il n'aime pas ça,
vous voyez ?
(musique angoissante)
Il n'aime pas les douches dorées, comme on dit,
comme on les appelle. Pas du tout.
Cette idée ne me plaît pas.
Non, pas du tout. Je pensais que ça serait un gros problème.
J'allais passer une sale nuit,
mais sur celle-là, elle a été très convaincante.
Elle a dit, non, là-dessus, t'es tranquille.
Alors, qu'en pensez-vous ? Devrait-on le croire ?
Je propose de demander à quelqu'un qui pourrait bien savoir : moi.
Mais ensuite, la défense, c'est : oh, il ne ferait jamais
une chose pareille parce qu'il est maniaque de l'hygiène.
Et, vous savez, c'est l'un des arguments
que les gens avancent pour dire que j'invente tout,
parce qu'il est tellement maniaque de l'hygiène qu'il ne...
(rires)
Lors de mes nombreuses rencontres
avec lui, il n'était vraiment pas maniaque de l'hygiène.
Il m'a clairement fourré sa petite langue pointue dans la bouche.
C'est le pire embrasseur de la planète,
mais c'était assurément un baiser à pleine bouche.
Et il n'a même pas proposé d'utiliser un préservatif.
Non seulement il n'a pas mis de préservatif ni proposé d'en mettre,
mais il n'a même pas évoqué la possibilité.
Enfin, il ne sait même pas si je me suis lavé
les mains en sortant de la salle de bain.
Il a bondi là en sous-vêtements
quand je suis sortie, et il m'a surprise.
Cela dit, si ce n'est pas vous qu'on arrose,
être maniaque des microbes n'a vraiment
rien à voir là-dedans.
S'ils sont à l'autre bout de la pièce,
ils ne vous touchent pas, de toute façon.
Alors, Trump ne dit-il pas toujours la vérité ?
Eh bien, demandons à un expert.
J'ai donc compilé toutes ces conclusions
dans une tribune du Washington Post intitulée « J'étudie les menteurs ».
Je n'en ai jamais vu un comme le président Trump. À ce stade,
lors de sa première année à la présidence, il débitait
en moyenne environ six mensonges par jour.
Et j'ai trouvé ça remarquable.
C'était tellement plus que les gens ordinaires.
Ce n'était que le début, pour un grand total, tout au long
de sa présidence, de 30 573
mensonges, revirements ou propos trompeurs.
C'est absolument
sidérant.
Un mensonge survient chaque fois qu'on trompe quelqu'un délibérément.
Les gens mentent pour de nombreuses raisons.
Mais les gens ordinaires mentent pour deux raisons principales.
La première : ils mentent pour se servir eux-mêmes.
Ils mentent pour obtenir ce qu'ils veulent,
pour mieux paraître, pour s'épargner
la gêne, la honte, le blâme ou tout ce qui est négatif.
Tout tourne donc autour d'eux-mêmes.
Ils mentent aussi pour être gentils avec les autres.
Ils mentent pour flatter les autres,
pour les avantager, pour être gentils, pour leur épargner
toute gêne, tout conflit ou toute autre chose
que les gens ne veulent pas.
Quand j'ai étudié mes gens ordinaires,
il y avait une catégorie de mensonge
que presque personne ne disait : le mensonge cruel.
Un mensonge dit pour blesser quelqu'un, pour le rabaisser,
pour le ridiculiser, pour lui faire du mal, pour l'insulter.
Le magazine The Atlantic a publié
un article intitulé
« La cruauté est le but recherché ».
Et à mesure qu'on a appris à connaître Trump,
on a compris que c'est vraiment lui.
La cruauté est le but recherché.
Je pense que l'une des motivations
derrière la cruauté et les mensonges de Trump,
c'est qu'il adore choquer.
Et ce n'est pas seulement qu'il choque les gens,
même si c'est une grande partie de ça,
c'est que ses partisans adorent ça.
Trump se dit simplement :
me voilà, je vais dire tout ce que je veux.
Et si Trump est réélu ?
Oh mon Dieu !
C'est une perspective tellement terrifiante.
Et je dirais, vous savez,
comme s'il y avait eu des limites avant,
eh bien il n'y en aurait plus aucune.
Mais je suppose que la seule différence, c'est que
Je pense, ou du moins j'espère, que les
médias seraient un peu plus avisés.
Je veux dire, je me souviens d'avoir,
vous savez, les chaînes ou CNN
en fond sonore quand je faisais autre chose, et ils
montraient des images de l'avion de Trump
arrivant pour l'un de ses meetings.
C'était avant qu'il soit élu président.
Vous savez, il les avait dans sa poche.
Ils lui ont offert tellement de pub gratuite,
et ils ne savaient pas comment gérer
tous ces mensonges et ce culot.
Ça leur a même pris du temps avant d'appeler les mensonges des mensonges ?
(musique inquiétante)
Alors, Trump qui prétend avoir la phobie des microbes ?
Moi aussi, j'ai très peur des microbes,
d'ailleurs. Croyez-moi.
Eh bien, si vous voulez mon avis.
(rires)
(la machine monte en tension)
(son d'alarme)
(explosion)
Bien sûr, les médias se sont régalés
avec cette allégation.
(musique chorale dramatique)
(la musique chorale culmine)
Hé, ABC News, j'aimerais vous interroger
sur votre grande fête pipi russe.
Non, non, je ne parle pas du pipi...
(rires)
parce que ça n'a pas eu lieu,
et ce n'était pas aussi génial que ça en a l'air.
Question suivante.
Chambre 1101, la suite présidentielle de l'hôtel Ritz-Carlton.
Je l'ai louée. La chambre dont on a tant entendu parler.
Et pourtant, personne n'est venu y jeter un œil.
Je ne sais pas pourquoi.
Ce n'est même pas comme si c'était du passé.
On est dans l'Histoire.
(rires)
On y est en plein.
Ce que je dis, c'est que la cassette pipi
aurait été tournée sur ce lit-là, voilà ce que je dis.
Cassette pipi, cassette pipi.
On tourne.
(ricanements)
(rires)
Je suis Samantha Bee.
Bienvenue à Full Frontal.
Alléluia ! C'est le Noël de la comédie !
Oh mon Dieu, oh mon Dieu, oh mon Dieu !
Il Duce aime arroser les lits de pipi de poules de luxe.
(rires)
Bien sûr, la vraie victime ici, c'est ce matelas à mémoire de forme.
Il... ne pourra jamais oublier.
(dialogue indistinct) (rires)
Alors, comment les médias ont-ils traité cette accusation ?
Eh bien, les médias ont complètement
foiré avec la question du kompromat.
Vous avez raison, l'idée de la cassette pipi salace, vous savez...
Quoi qu'il y ait sur la cassette,
l'important, c'est que notre président
est compromis par un adversaire étranger.
Voilà ce qui compte.
Je me fiche de ce qu'il y a sur la cassette.
Ce qui m'importe, c'est que notre
président travaille pour l'ennemi.
Christopher Steele
pense savoir pourquoi personne n'a vu la cassette.
Alors, comment expliquez-vous, si cette cassette existe vraiment,
qu'elle n'ait pas été rendue publique ?
Eh bien, il n'a pas été nécessaire de la divulguer.
Pourquoi donc ?
Parce que je pense que les Russes ont estimé
avoir bien rentabilisé Donald Trump...
lorsqu'il était président des États-Unis.
En 2019, une mystérieuse vidéo est apparue en ligne.
La vidéo a échappé à l'attention des médias,
à l'exception d'un magazine en ligne.
Après un examen approfondi de la cassette, le magazine Slate
a conclu qu'il s'agissait d'un faux.
Probablement.
La commission du renseignement du Sénat
a déclaré avoir eu connaissance d'une vidéo réaliste
et bien financée, mais truquée,
montrant un sosie de Trump.
Le Sénat ne nous a jamais dit pourquoi ils la croyaient fausse.
Le reste de la note de bas de page de leur rapport ? Caviardé.
Alors, pourquoi Trump parle-t-il sans cesse de cette cassette ?
Les douches dorées, c'est pas mon truc...
La douche dorée... douche
dorée... les douches dorées, comme on dit,
comme ils les appellent.
Trump proteste un peu trop.
Il revient sans cesse sur la cassette du pipi.
Voilà.
Si c'était vraiment ridicule,
tu balaierais ça d'un revers de main.
Tu n'arrêterais pas de...
Mais encore une fois, avec Trump, tout est projection ou aveu.
Tu vois ? Donc le fait qu'il en parle sans arrêt,
c'est une raison de plus de croire que c'est vrai.
Le fait qu'il y revienne sans cesse pour le nier.
La cassette pourrait-elle vraiment exister ?
À quoi ressemblerait-elle ?
(fanfare)
(musique angoissante)
M. Trump, bienvenue à Moscou !
Salut, les filles.
Personne ne filme, hein ?
Pas d'inquiétude. En Russie,
on ne filmerait jamais personne.
Tout le monde est libre maintenant,
tout est permis.
D'accord, super.
Ça me plaît bien, ça.
Ouah ! C'est pour qui, pour Hulk ?
Les oligarques.
Ils veulent beaucoup de tout.
De grandes demeures, de grands yachts, de grandes fêtes.
Les oligarques sont les bienvenus à Mar-A-Lago
dès que Melania a le dos tourné.
C'est donc celui-là ?
C'est le lit dans lequel Obama a dormi ?
Et je suis censé y croire ?
Oui.
D'accord, ça me suffit.
Au boulot !
La Russie commence à me plaire.
Ciel nuageux avec risque de pluie, si vous voyez ce que je veux dire.
Magnifique. Vraiment magnifique.
Je vais peut-être m'installer ici.
Donald, déshabille-toi.
Moi ? Pas question !
Bon, d'accord,
si vous insistez.
Si jamais je me présente à la présidence
et que ça fuite, ce sera un suicide politique.
Attendez, j'ai trouvé. Je dirai que je suis maniaque des microbes
et que je ne ferais jamais une chose pareille.
Génial !
Tu veux essayer ?
Il ne faut pas me le dire deux fois, les filles.
Prends ça, Barack.
Et ça, c'est pour Michelle.
Et encore une fois pour Barack.
Faut que je raconte ça à mon fils Barron.
Enfin, Barron.
Maintenant, sur toi !
Laissez couler, mesdames.
De classe mondiale,
croyez-moi.
Le meilleur jet de tous les temps.
Ouah, Melania ne croira jamais ça... heureusement.
La prochaine fois, les filles, et si on faisait un bain brun ?
Oh, je vais vraiment finir en enfer.
D'accord, un peu à gauche, encore un peu.
Mais qu'est-ce que je raconte ?
Beaucoup plus !
(liquide qui coule) (doux bruits sous-marins)
(tension liquide qui monte) (explosion liquide)
Ouaaah !
J'adore la Russie !
L'animation précédente était bidon.
Sans doute.
Beaucoup ont relevé l'incapacité de Trump à critiquer
Vladimir Poutine et émis des hypothèses sur la raison.
C'est aussi un homme qui tue journalistes et opposants politiques.
et envahit des pays.
De toute évidence, ce serait préoccupant, non ?
Il dirige son pays et au moins c'est un chef.
Vous voyez ? Contrairement à ce qu'on a dans ce pays.
Il préférerait avoir une marionnette à la présidence
des États-Unis. - Pas de marionnette, pas de marionnette.
- C'est assez clair... - C'est vous, la marionnette.
C'est assez clair que vous n'admettrez pas
que les Russes se sont livrés à des cyber-
attaques contre les États-Unis d'Amérique.
Que vous avez encouragé l'espionnage contre notre peuple,
que vous êtes prêt à débiter le discours de Poutine,
inscrivez-vous sur sa liste de souhaits, démantelez
l'OTAN, faites tout ce qu'il veut,
et que vous continuez de recevoir son aide
parce qu'il a un favori très clair dans cette course.
Écoutez, j'ai côtoyé Trump et Poutine.
Trump est en admiration devant Poutine.
Il est... quand vous voyez Trump avec
Poutine, comme cela m'est arrivé à quelques reprises,
il est comme le gamin de 12 ans
qui entre au lycée et rencontre
le capitaine de l'équipe de football.
(rires)
Mon héros.
J'implore tristement le président Trump
de présenter des excuses au peuple américain pour...
son comportement honteux, dangereux et préjudiciable
avec Poutine à Helsinki.
De quoi avait-il peur ?
Président Trump, à vous d'abord.
À l'instant, le président Poutine a nié avoir quoi que ce soit à voir
avec l'ingérence dans l'élection de 2016. Toutes les agences
de renseignement américaines ont conclu
que la Russie l'avait fait. Quoi, qui...
ma première question pour vous, monsieur, est : qui croyez-vous ?
Ma deuxième question est : voudriez-vous
maintenant, sous les yeux du monde entier,
dire au président Poutine, dénonceriez-vous ce qui s'est passé en 2016
et l'avertiriez-vous de ne plus jamais recommencer ?
Tout ce que je peux faire, c'est poser la question.
Mes collaborateurs sont venus me voir,
Dan Coats est venu me voir, avec d'autres,
ils m'ont dit qu'ils pensaient que c'était la Russie.
J'ai le président Poutine devant moi.
Il vient de dire que ce n'est pas la Russie.
Je dirai ceci -
je ne vois pas pourquoi ça le serait.
Je peux vous dire que le président Poutine
a été extrêmement ferme et catégorique
dans son démenti aujourd'hui.
Quand on lui a demandé si la Russie avait comploté ?
Il a dit, eh bien, il a démenti très fermement.
Démenti très fermement ? C'est quoi, ce délire ?
Je trouve ça bizarre.
Je pense que quand Trump était à Helsinki
et qu'il a rencontré Poutine et, vous savez, qu'il était d'accord.
Je trouve ça tout simplement dingue et scandaleux,
alors que ce type est un dictateur sanguinaire.
Ce Poutine, vous savez, c'est un agent du KGB chevronné.
En gros, il manipule Trump pour le faire agir à sa guise.
L'influence de Poutine sur Trump est notoire.
Il suffit de regarder les photos du sommet d'Helsinki
en 2018 pour voir à quel point Trump, d'habitude
tapageur et belliqueux, était soumis,
pour comprendre qui tient les rênes du pouvoir dans cette situation.
Et Trump a beaucoup appris, en tant que propagandiste,
du manuel de propagande du Kremlin.
Parce que le modèle du Kremlin
est ce qu'on appelle le déluge de mensonges.
C'est un débit massif et incessant,
non seulement de mensonges, mais aussi de doute, d'incertitude.
Et Trump ne cache pas son admiration servile pour Poutine.
Il le défendra toujours, même
au prix de critiquer les États-Unis, parce que
les hommes comme
Poutine et Trump n'ont en réalité
aucun respect pour leur propre peuple
ni pour leur propre pays, et c'est
pourquoi ils volent leur peuple,
ils mentent à leur peuple.
Et dans le cas de Poutine, ils assassinent leur propre peuple.
Ce qu'ils admirent, c'est le pouvoir brut,
la capacité de commettre des crimes en toute impunité.
Ainsi, pour Trump, Poutine est une réussite phénoménale,
et il aimerait connaître lui aussi une part de ce succès.
L'ancien avocat de Trump, Michael Cohen,
a témoigné devant le Congrès en 2018.
Ce faisant, il a livré une raison possible
pour laquelle Trump refuse de critiquer Poutine.
J'ai menti au Congrès quand M. Trump
a cessé de négocier le projet de tour à Moscou, en Russie.
(musique tendue)
J'ai déclaré que nous avions cessé
de négocier en janvier 2016.
C'était faux.
Nos négociations se sont poursuivies
pendant des mois encore, durant la campagne.
Il y a eu au moins une demi-douzaine de fois
entre le caucus de l'Iowa, en janvier 2016,
et la fin du mois de juin
où il me demandait : comment ça avance en Russie ?
En référence au projet de tour à Moscou.
M. Trump connaissait les négociations sur Trump Moscow et les dirigeait
tout au long de la campagne, et il a menti à ce sujet.
Il a menti parce qu'il ne s'attendait pas à gagner.
Il a aussi menti parce qu'il pouvait gagner des centaines
de millions de dollars sur ce projet immobilier à Moscou.
Le fait que Trump discutait activement
d'un accord pour une Trump Tower à Moscou
alors qu'il était candidat à la présidence,
tout en affirmant au public
qu'il ne cherchait à conclure aucun
accord avec la Russie, démontre vraiment
qu'il était déjà en position de vulnérabilité.
Car il disait une chose au public,
et la Russie savait que c'était un mensonge.
Ce qui voulait dire qu'elle avait le pouvoir de l'exposer
à tout moment et de nuire à ses chances électorales.
Je reste fasciné
par la question de la loyauté de Trump
envers Vladimir Poutine.
(musique inquiétante)
Il existe de nombreuses théories : peut-être qu'il
aime simplement l'idée d'un dirigeant autoritaire fort,
peut-être qu'il aimerait être comme Poutine, qu'il aimerait
que l'Amérique ressemble davantage à la Russie,
ou peut-être que cela se mêle à son vif désir de faire des affaires
en Russie — c'est bien établi. Ou peut-être que c'est lié
aux nombreux rapports selon lesquels la Russie aurait pu aider
à rembourser ses dettes, en particulier
les prêts associés à la Deutsche Bank.
Qu'il cherche à s'attirer et à conserver les faveurs
d'un gouvernement, un gouvernement étranger
dont il sait qu'il a aidé sa campagne
ou tenté d'aider sa campagne via la diffusion par Wikileaks
— par le vol de communications au sein du DNC,
aboutissant finalement à Wikileaks et à une exploitation publique.
Tout cela constitue probablement la bonne réponse.
Je pense qu'il y a tout un ensemble de facteurs
qui nous donnent un Donald Trump
qui s'est tellement enroulé autour de
Vladimir Poutine au point qu'il est incapable
de le critiquer honnêtement et d'agir dans l'intérêt de l'Amérique.
Trump continue de faire de l'œil à Poutine.
L'un des présidents d'un grand pays
s'est levé et a dit : « Eh bien, monsieur,
si nous ne payons pas et que nous sommes attaqués
par la Russie, allez-vous nous protéger ? »
J'ai dit : « Vous n'avez pas payé ? Vous êtes en défaut ? »
Il a dit oui. Admettons que ça arrive.
Non, je ne vous protégerais pas.
En fait, je les encouragerais
à faire tout ce qui leur passe par la tête !
Et Poutine continue de s'immiscer.
Ce matin, l'ancien informateur du FBI
accusé d'avoir formulé de fausses allégations de pots-de-vin
au sujet du président Biden et de son fils, Hunter,
a été libéré sous caution.
On voit ici Alexander Smirnov,
en sweat à capuche bleu, quittant
le tribunal de Las Vegas hier.
Smirnoff est accusé d'avoir menti au FBI en affirmant que les Biden
avaient touché des millions de dollars en pots-de-vin de la part de
Burisma, une compagnie énergétique ukrainienne.
Et la fameuse cassette ?
Personne ne l'a vue. Jusqu'à présent. Existe-t-elle ? Hmm...
Bon, si vous la trouvez, faites-moi signe.
En attendant, seul Poutine le sait vraiment.
(musique inquiétante)
J'ai tendance à croire à l'existence de la cassette du pipi.
J'ignore si cette cassette est réelle ou non.
J'espère un peu qu'elle l'est, parce que ce serait génial.
Mais tant que je ne l'aurai pas vue,
pas d'image, pas de preuve.
Est-ce vraiment si tiré par les cheveux ?
Tout est possible quand il s'agit du lutin orange.