Downloaded from YTS.BZ
Ciao, mi chiamo Stormy Daniels,
e sono sicura che ormai avete sentito parlare di me.
Official YIFY movies site: YTS.BZ
Farò da narratrice e mi vedrete
spuntare in questo film di tanto in tanto.
Forse avete sentito parlare della mia recente
comparizione in tribunale in un caso
chiamato Il Popolo di New York contro Donald J. Trump.
Vedete, Trump ha mentito sul nostro rapporto sessuale.
E poi ha insabbiato tutto falsificando documenti aziendali.
Così facendo, ha illegalmente influenzato
le elezioni presidenziali del 2016.
Il 30 maggio 2024, Donald Trump è stato
condannato per 34 reati gravi.
È il primo presidente degli Stati Uniti
mai condannato per un reato grave,
e non solo per uno, ben 34.
O la va o la spacca, giusto?
La giustizia a volte è una vera stronza.
Ora voglio raccontarvi come Vladimir Putin
abbia anch'egli interferito nelle elezioni del 2016,
e come Donald Trump continui a parlare
di una certa cosetta chiamata
"pioggia dorata".
Quindi restate per i giochi acquatici e per la collusione.
(musica lounge)
E tutta l'indagine sulla Russia?
Erano tutte cazzate.
Okay, tutte stronzate.
La pioggia dorata non fa per me!
Sì, l'ha detto davvero.
Aspetta, cosa? Nessuno gliel'ha nemmeno chiesto.
Non di recente.
Allora perché ha i capelli color oro?
Sai qual è la cosa bella,
la nostra fantastica first lady...
Quella lì, ha detto.
A quella non ci credo!
Sì, l'ha detto davvero.
Quindi Melania crede a tutte le altre?
Tipo quali?
Tipo quelle su una capra.
Una capra?
Solo una diceria.
Quindi, per riassumere, in conclusione,
e per di più, la pioggia dorata non fa per me
e nemmeno Melania ci ha creduto.
Comunque, grazie di essere venuti stasera.
Vi voglio bene, gente.
E non dimenticate di svuotare il portafoglio all'uscita.
Quindi è stata una cosa isolata?
Non proprio.
E il falso dossier Steele?
Era tutto falso.
Ti piacerebbe essere me e tornare a casa
a spiegare quella faccenda a mia moglie?
Tesoro, non era vero.
Giuro che non lo era.
Ricordi quella sulle prostitute russe.
Russia, Russia, Russia?
E tornare a casa da mia moglie con la storia della pioggia dorata,
sai? La chiamavano pioggia dorata.
E ho dovuto spiegarlo alla nostra grande first lady.
Questa è la più grande caccia alle streghe.
È iniziata con Russia, Russia, Russia. Te lo ricordi?
Era con quattro prostitute.
Ti pare bello che quella sera dovessi tornare a dire a mia moglie
non è vero, tesoro, ti amo tantissimo.
Non è vero!
Quattro prostitute. Interessante,
visto che la voce non ha mai parlato di un numero.
Trump protesta un po' troppo.
Continua a tirare fuori il video della pipì.
(risate)
Quando gli altri smettono di parlarne,
è lui a rispolverare l'argomento.
La voce è che esisterebbe davvero
una prova video di quanto accaduto.
Quindi... il video non l'ho visto, ma lo guarderei.
(musica allegra)
Nel 2016, Donald Trump sconfisse Hillary Clinton
e conquistò la Casa Bianca.
I russi interferirono in quelle elezioni
a favore del loro candidato preferito,
Donald Trump.
Nel falso dossier Steele.
Era tutto falso.
Il dossier Steele era una ricerca sull'avversario
non verificata, raccolta nel 2016,
e conteneva resoconti esplosivi
su Donald Trump e i russi.
E l'accusa di un videotape scandaloso.
Trump sostiene che l'indagine sui numerosi legami
della sua campagna con la Russia sia nata dal dossier Steele.
Che ne dite di verificare i fatti?
L'idea che l'indagine sulla Russia
si basasse sul dossier Steele è categoricamente falsa.
Si è parlato molto di un uomo di nome Christopher Steele
e di una ricerca che ha messo insieme,
qualcosa che è stata definita ricerca sull'avversario,
una cosa che capita di continuo ad alti
livelli quando c'è un'elezione.
Le persone, i candidati cercano i cosiddetti scheletri nell'armadio,
cercano di capire i punti deboli
del candidato avversario.
Chris Steele è un ex agente dell'intelligence britannica.
Era rispettato.
Era uno specialista della Russia
all'interno dei servizi segreti britannici.
E il fatto che Steele abbia inserito nella sua ricerca
elementi non supportati da prove,
non confermati o inesatti, è stato usato da Donald Trump
e dai suoi sostenitori per dire che, di conseguenza, l'indagine dell'FBI
su cui si fondava l'indagine
del procuratore speciale dovrebbe essere annullata in toto.
Ma è emerso il contrario.
È un errore dire che, se si attacca con successo
il dossier di Christopher Steele,
in qualche modo si è attaccato con successo
il fondamento dell'indagine
dell'FBI e poi della successiva
dell'indagine del procuratore speciale.
La verità è che non è questo
ciò che ha dato origine a quelle indagini.
L'indagine è stata aperta
alla fine di luglio, sulla base di questa
soffiata da parte di una nazione straniera amica.
In seguito, a metà settembre, credo
il 19, se la memoria non m'inganna,
abbiamo ricevuto un insieme di informazioni, una serie di rapporti
redatti da un
individuo di nome Christopher Steele.
Ora, ripeto, il fatto importante è che non è questo
che ha dato origine all'indagine.
L'indagine era già avviata e in corso.
La maggior parte degli
sforzi e delle azioni penali di Mueller non ha fatto alcun uso
del dossier Steele, assolutamente nessuno.
Questa è una persona
che aveva un rapporto
consolidato ed era rispettata.
Quindi ricevere quelle informazioni,
ripeto, è del tutto ragionevole,
secondo me, che l'FBI le esamini e dica: va bene,
tu ci fornisci queste informazioni.
Le esamineremo e cercheremo di capire
se siano accurate e perseguibili oppure no.
La mia opinione sul dossier Steele è
che ha valore come intelligence grezza,
proprio come se ottenessimo informazioni non verificate
su un gruppo terroristico, per esempio,
da fonti all'interno di una cellula terroristica.
Vorremmo che l'FBI e la comunità
dell'intelligence facessero verifiche per capire
cosa sia effettivamente vero o no,
cosa possa trovare conferma e fornire piste da seguire.
E credo sia proprio questo che l'FBI ha fatto con quelle informazioni.
Nel gennaio del 2017, BuzzFeed
ha pubblicato online il dossier Steele.
(musica di tensione)
Questa è la più grande caccia alle streghe.
È iniziata con Russia, Russia, Russia.
Ve lo ricordate?
Tutte le indagini di controspionaggio
richiedono ciò che si chiama "presupposto".
E ciò significa che devono
esserci fatti dimostrabili
che indichino una minaccia alla sicurezza nazionale.
E la presupposto, nel caso dell'indagine sulla Russia,
è stata l'intelligence fornita agli Stati Uniti dall'Australia,
che indicava come la Russia potesse
cercare di usare informazioni come arma
per interferire nelle elezioni del 2016.
Nel pieno di tutta questa attività,
un governo straniero amico ha notato,
e di certo l'ex presidente Trump, allora
candidato Trump, faceva dichiarazioni
che puntavano a questa attività e parlava di tutte le cose
che venivano divulgate attraverso queste fughe di notizie.
E nel pieno di tutta questa attività,
alla fine di luglio, una nazione straniera amica
ricordò un incontro che avevano avuto all'inizio della primavera
con un consigliere della campagna di Trump
un consigliere preciso della campagna,
di nome George Papadopoulos,
e che Papadopoulos aveva detto
a questo rappresentante di una nazione straniera amica
che la campagna di Trump aveva ricevuto
un'offerta di aiuto dai russi,
dicendo che avevano informazioni dannose sia per
l'allora presidente Obama sia per Hillary Clinton, e che si offrivano
di divulgarle in un modo che avrebbe aiutato la campagna di Trump.
Quindi all'epoca, all'inizio della primavera,
non diedero molto peso a quella dichiarazione,
non sapevano se fosse una vanteria o meno.
Ma poi, quando la cosa iniziò davvero a verificarsi,
quando queste informazioni
utili a Trump venivano divulgate
e Trump le riprendeva e le amplificava, se ne ricordarono
e fecero due più due, dicendo:
un momento, quello che sta succedendo
adesso è esattamente ciò di cui Papadopoulos
ci aveva parlato all'inizio della primavera.
Il caso che era stato aperto, lo chiamammo Crossfire Hurricane
e io sono un grande fan dei Rolling Stones,
e in quel periodo ascoltavo Jumpin' Jack Flash.
♪ Sono nato in un uragano di fuoco incrociato ♪
E quella canzone, sai, faceva un po' da sottofondo,
stavo cercando di pensare a come
chiamare il caso, e mi sembrava che
non capivo quanto fosse azzeccato
sarebbe stato davvero quel nome.
Ma fu solo una scelta improvvisata,
decisa lì sul momento, per il nome del caso.
E ripeto, il caso non fu aperto solo su George Papadopoulos,
ma in senso più ampio sulla soffiata, perché Papadopoulos non disse
di aver ricevuto lui quelle informazioni.
Disse che le aveva ricevute qualcuno della campagna elettorale.
Quindi la domanda era, sai, quello che si chiama
un soggetto ignoto. Non sappiamo, primo, se sia vero,
ma sai, va detto che,
dato che Papadopoulos era un consulente
dichiarato di Trump, sai, lo stesso Trump
lo nominò quando gli fu chiesto: "Ehi, sai
chi fa parte del tuo team di politica estera?".
Trump indicò proprio Papadopoulos.
E questo nonostante la successiva dichiarazione di Trump
secondo cui, sai, Papadopoulos era una specie di ragazzo del caffè.
Il fatto è che, quando gli fu chiesto,
credo dal Washington Post,
chi facesse parte del suo team di politica estera,
Trump snocciolò una serie di nomi,
tra cui quello di George Papadopoulos.
Se volete, posso darvi alcuni dei nomi.
Ne sarei lieto.
George Papadopoulos.
È un consulente nel settore petrolifero ed energetico.
Un tipo eccellente.
Quindi aprire il caso, aprire Crossfire Hurricane,
l'obiettivo di quell'indagine
era capire, va bene, se quella proposta avesse davvero avuto luogo.
Chi ha ricevuto quella proposta?
E poi, cosa altrettanto importante, se hanno sentito quella proposta,
qualcuno nella campagna si è mosso
per dare seguito a quell'offerta di assistenza?
Molte persone, sai, nel dibattito
pubblico, soprattutto da parte
degli oppositori dell'indagine,
sostenevano che l'FBI ce l'avesse con Trump,
e non era assolutamente così.
Abbiamo aperto questo caso molto specifico su questa
particolare accusa per scoprire chi fosse la persona o le persone
che potevano aver ricevuto queste informazioni
o quell'offerta di assistenza, o no.
Tutte queste cose arrivano al punto critico quando
lui compie quel passo deciso di licenziare Comey,
di certo in un modo concepito
o che sembra concepito per fermare queste indagini.
Quindi, succedono due cose.
La prima è, sai, un fortissimo indizio
o un'accusa di ostruzione,
cioè che potenzialmente lo stesse facendo
in un modo concepito per ostacolare l'indagine su di lui.
E la seconda fa sorgere una domanda,
perché tutto questo era legato alla Russia:
qual è la minaccia di controspionaggio
tra Trump e la Russia?
E ovviamente, qual è una delle prime cose che ha fatto?
Ha l'ambasciatore Kislyak, l'ambasciatore russo,
ha Sergey Lavrov, all'epoca
ministro degli Esteri russo,
nello Studio Ovale, e si vanta con loro:
"Ho appena licenziato Comey. Mi sono tolto un peso enorme."
C'erano molti collegamenti con la Russia che destavano preoccupazione,
e c'era una specie di dibattito in corso.
Voglio dire, si arriva a un punto in cui
la soglia per aprire un'indagine è piuttosto bassa.
Questo non significa che la si apra per forza.
E c'era qualcuno nella squadra che
sosteneva che avremmo dovuto aprire
un'indagine su Trump prima di quando l'abbiamo fatto,
prima del licenziamento di Comey.
Sa, io ero contrario.
Voglio dire, ci sono tantissime questioni davvero rilevanti
di natura politica, giuridica,
costituzionale.
E quindi, per tutti questi motivi, ero molto esitante e restio
a intraprendere la strada di aprire un'indagine su Trump come persona.
Il licenziamento del
direttore dell'FBI James Comey portò
alla nomina di Robert Mueller
come procuratore speciale a capo dell'indagine sulla Russia.
La squadra di Mueller scoprì
che le operazioni della Russia erano sistematiche e su vasta scala.
Quindi l'interferenza russa e i tentativi di aiutare
il candidato Donald Trump sono ormai ampiamente accertati.
Se solo la gente leggesse
e aprisse la mente a certe conclusioni, sia in
quel report del procuratore speciale Robert Mueller, di oltre 400 pagine,
sia persino nel report della Commissione Intelligence del Senato,
che all'epoca era presieduta da un repubblicano.
Nel 2016 gli Stati Uniti erano praticamente
all'oscuro del fatto che i russi
usavano la disinformazione come arma
per seminare discordia e polarizzazione.
Quindi i russi avevano davvero campo libero
per fare ciò che volevano negli Stati Uniti.
E lo hanno fatto in un paio di modi diversi.
La loro campagna più imponente passava per i social media,
mascherando i loro account
da americani. L'I.R.A.,
ovvero l'organizzazione fittizia russa,
era molto attiva in quell'ambito, gestendo
bot e troll per attirare
gli americani verso le loro idee e aumentare la polarizzazione.
Quindi, uno: la campagna sui social media.
Il secondo modo erano le operazioni di hackeraggio e diffusione.
Se mai avete sentito parlare di Guccifer
2.0, si tratta di un'operazione di hacking russa
del GRU per impadronirsi di informazioni e diffonderne
selettivamente alcune, sempre per aumentare la polarizzazione
all'interno degli Stati Uniti.
E infine si introducevano nei database degli elettori
raccogliendo enormi quantità di dati anagrafici.
All'epoca si temeva che quelle informazioni
sarebbero state usate per sabotare concretamente
l'infrastruttura fisica del voto.
C'è chi sosteneva
che nel 2016 non ci fossero vere operazioni di influenza russe.
Lo trovo sconcertante, che la gente ripeta una cosa simile.
Per un po', e ancora oggi, c'è chi continua a
sostenere che non ci sia stato alcun impatto, no?
Tipo, non puoi provare
che i russi abbiano cambiato un voto o
l'opinione di qualcuno negli Stati Uniti.
Penso che, con il proseguire delle ricerche su tutto questo,
e dopo che la cosa è stata analizzata da professionisti seri,
credo che ormai, sia nelle istituzioni, sia nel mondo accademico
sia nel settore privato, nessuno crede più
che non si tratti di una minaccia seria.
Ed era una minaccia seria nel 2016.
E le operazioni di influenza russe
hanno un certo grado di influenza
all'interno degli Stati Uniti.
E così l'inchiesta del procuratore speciale
ha finito per incriminare due dozzine di russi.
Dodici di quei russi erano veri e propri
ufficiali dell'intelligence russa,
con tanto di tessera, appartenenti al servizio
di intelligence militare russo, il GRU.
Bene, buon pomeriggio.
Oggi, un gran giurì del Distretto di Columbia
ha emesso un'incriminazione dall'ufficio del procuratore speciale.
L'incriminazione accusa 12
ufficiali militari russi, indicati per nome,
di aver cospirato per interferire nelle elezioni del 2016.
Undici degli imputati
sono accusati di aver cospirato per violare dei computer,
rubare documenti e divulgare tali documenti
con l'intento di interferire nelle elezioni.
Uno di quegli imputati e un dodicesimo ufficiale militare russo
sono accusati di aver cospirato per infiltrarsi nei computer
di organizzazioni coinvolte nella gestione delle elezioni.
Quindi, quando mi dicono: "Beh, le indagini russe,
le indagini sull'influenza russa
nella campagna elettorale non hanno trovato niente",
io rispondo che non hanno letto i rapporti.
State ascoltando una sola fonte di notizie e informazioni,
ed è una fonte di notizie e informazioni inaffidabile.
L'Internet Research Agency ha sede
a San Pietroburgo, in Russia.
(musica tesa)
E hanno speso milioni prima del 2016,
per tutto il 2016, e a dire il vero
si sono riorganizzati ben due volte:
in realtà sempre la stessa organizzazione, ancora a San Pietroburgo.
E così, prima del 2016,
gestivano una famigerata e ben documentata fabbrica di troll
dove in pratica pagavano i dipendenti per...
avevano un sistema di quote in base al quale dovevano
pubblicare un certo numero di tweet e altri tipi di post
scegliendoli da una sorta di menù prestabilito, tutti concepiti
con l'obiettivo di causare
polarizzazione negli Stati Uniti, capisci?
E le persone che ci sono davvero dietro, cioè il GRU
e gli oligarchi che hanno contribuito a organizzare tutto questo,
continuano tutti a operare lì, in gran parte impuniti.
E in realtà non hanno mai smesso.
A volte hanno spostato le loro operazioni,
o almeno così sembrava, fuori dalla Russia,
e si sono insediati in paesi terzi.
Ma questo è un,
è un modo a basso costo per cui non
subiscono grandi conseguenze dagli Stati Uniti
o dalla comunità internazionale
tali da spingerli a smettere. Quindi non lo fanno.
Ecco perché sono di nuovo a San Pietroburgo
e continuano a cambiare nome.
Sono usciti recentemente degli ottimi
lavori giornalistici.
Secondo un articolo del New York Times uscito di recente,
i russi hanno speso circa 300 milioni dal 2014.
Russia, se mi stai ascoltando, spero che tu riesca a trovare
le 30.000 email mancanti.
Penso che la nostra stampa ti ricompenserà profumatamente.
Wikileaks. Wikileaks. Wikileaks.
È appena uscito su Wikileaks.
Quello che sappiamo
è che i servizi segreti russi,
e di nuovo, è documentato dalle incriminazioni,
sia dai rapporti della Commissione Intelligence del Senato
sia dai rapporti del procuratore speciale, e
dalle incriminazioni, i servizi segreti
russi si sono procurati delle email
dai server della sede del Comitato Nazionale Democratico,
email tra Hillary Clinton e altri funzionari della campagna.
E poi proprio quelle email, in possesso dei servizi
segreti russi, sono finite
nelle mani di un'organizzazione chiamata Wikileaks.
Wikileaks era un'organizzazione
che, collegata a Julian Assange,
che all'inizio si presentava come una sorta di centro di raccolta dati,
così si definivano loro stessi,
dove le persone che facevano la spia
o le informazioni che erano state, sai, ottenute, rubate,
consegnate da un informatore,
presumibilmente per puntare,
l'attenzione del pubblico su presunte malefatte o azioni illecite
commesse da vari governi, e loro
avrebbero fatto da centro di raccolta per tutto questo.
Detto ciò, però, hanno finito per pubblicare
un'enorme quantità di informazioni rubate da agenti russi.
La questione di come email rubate,
email e comunicazioni piratate
siano passate dai servizi segreti russi
a Wikileaks
e siano poi state diffuse da Wikileaks, con un tempismo
perfetto per aiutare Donald Trump nei momenti chiave,
è una storia affascinante e una domanda affascinante.
Ma sappiamo che un tale di nome Roger Stone,
consigliere molto vicino, socio del presidente,
sembrava essere a conoscenza, lui stesso sosteneva
di essere a conoscenza di ciò che Wikileaks stava facendo.
Persino Donald Trump Jr sembrava avere contatti
con Wikileaks e sapere cosa stesse facendo.
Abbiamo persino un rapporto,
proveniente dall'indagine Mueller, secondo cui
un socio di Donald Trump è in macchina con Donald Trump.
Rick, si tratta di Rick Gates, sono in viaggio su una limousine
diretti all'aeroporto di LaGuardia.
Donald Trump riceve una telefonata
e Gates riesce a sentire
la fine della telefonata.
Trump riaggancia
e dice a Gates qualcosa del genere:
ci sarà un'altra pubblicazione.
Sai, ci sarà un'altra pubblicazione di Wikileaks.
Ora, si ritiene che la persona
all'altro capo del telefono fosse Roger Stone,
il quale comunicava a Donald Trump
che Wikileaks stava per pubblicare
un altro blocco di comunicazioni rubate
- rubate dai servizi segreti russi
e acquisite da Wikileaks -
e che questo avrebbe aiutato la campagna.
E la cosa assurda è che a un certo punto Trump ha detto: beh,
non ho idea di cosa sia Wikileaks, il che,
insomma, basta tornare indietro e riguardare i filmati
dei suoi comizi più e più volte:
non faceva che parlare di quanto fosse magnifica Wikileaks,
di quanto fossero meravigliosi, e che la verità stava venendo a galla.
Ami ancora Wikileaks?
Non so niente di Wikileaks.
Non è roba mia.
Diverse testate hanno sottolineato quanto fosse assurda l'affermazione di Trump.
Wikileaks! Wikileaks! Adoro Wikileaks!
Questa Wikileaks.
È incredibile quello che sta uscendo su Wikileaks.
La meraviglia di Wikileaks.
Wikileaks le ha dato il fatto suo, vero?
Adoriamo Wikileaks.
Caspita, hanno davvero... Wikileaks.
Wikileaks. Wikileaks.
Le rivelazioni di Wikileaks. Wikileaks.
Wikileaks. Giusto? Wikileaks.
Questa Wikileaks è una vera miniera d'oro.
Quindi è chiaro, primo, che era
perfettamente a conoscenza di Wikileaks, che la sponsorizzava.
E ancora, non solo sponsorizzava
Wikileaks, ma diffondeva informazioni
sul suo avversario che erano state
rubate da una nazione straniera ostile.
E poi erano state fornite alla fine
a Wikileaks, che le stava pubblicando.
Quindi in sostanza non solo segnala il materiale rubato,
ma incoraggia questa azione da parte di un attore statale ostile
per favorire la propria elezione.
Ami ancora Wikileaks?
Non so niente di Wikileaks.
Non è roba mia.
Non è affar mio.
Bene, dopo il nostro lungo incubo nazionale,
il procuratore generale da me scelto dice che sono a posto.
Esatto.
Nessuna collusione. Nessuna. Zero.
Niente di niente. Nada.
Barr dice che è scritto nero su bianco nel rapporto Mueller.
Un paio d'anni, migliaia di pagine.
Lui se lo legge in un weekend. Da adorare.
Nessuna collusione.
Se per collusione intendi che io scrivessi
in codice per gli hacker del governo russo.
Non è successo. Chiedete pure a Mueller.
È stata tutta una grande caccia alle streghe che non ha portato a niente.
A parte il mio responsabile della campagna,
l'avvocato personale, il vice responsabile della campagna,
il consigliere per la sicurezza nazionale,
il consigliere di politica estera, gli strateghi
e un paio di dozzine di russi.
Ma a parte questo, niente!
Ora posso tornare al lavoro e sparare
a qualcuno in mezzo alla Quinta Strada.
Robert Mueller ha trovato diversi casi
di collusione, ma non ha riscontrato
che rientrassero nella definizione di cospirazione criminale.
E questa distinzione è molto importante.
La collusione non ha un significato giuridico
al di fuori di ambiti molto specifici, come il diritto antitrust.
Ma quello a cui pensiamo quando pensiamo alla collusione
sono i contatti segreti.
Un accordo per mettere in atto una sorta di comportamento occulto
al fine di ottenere un risultato desiderato da entrambe le parti.
La cospirazione criminale ha requisiti molto più stringenti.
Richiede un accordo esplicito,
che di norma non si troverebbe
in un'operazione di intelligence,
per commettere un reato sottostante.
E su questo fronte è diventato molto difficile,
data sia la natura dei contatti che avvenivano,
sia il fatto che ci fu un'ostruzione
alla giustizia in questa indagine,
perché Mueller raggiungesse davvero
quella soglia elevata per un'incriminazione penale.
Quando si esaminano le operazioni di controspionaggio,
non tutto ciò che fa un avversario
straniero costituisce necessariamente un reato.
Ma questo non significa che non sia
pericoloso per la sicurezza nazionale.
E quindi, sì, il livello dei contatti,
la condivisione di informazioni e il coordinamento tra
la Russia e i membri della campagna di Trump
erano pericolosi per la nostra sicurezza nazionale.
Ma guardandolo solo attraverso questa
lente penale, abbiamo di fatto creato
un appiglio perché la gente potesse sostenere che non si trattava
di un comportamento davvero pericoloso.
Con un cosiddetto riassunto di quattro pagine,
tenne una conferenza stampa per poter manipolare il rapporto.
E se si analizza davvero ogni parola e ogni riga
di quel riassunto di quattro pagine e di quella conferenza stampa,
ci si ritrova con un procuratore generale che inganna
gli Stati Uniti riguardo a un'indagine
del procuratore speciale e ai suoi risultati.
Per esempio, in quel riassunto sostenne che
non era stata trovata alcuna collusione con la Russia.
Beh, non è affatto così.
La verità è che Bob Mueller non
trovò ciò che si chiama cospirazione criminale, giusto?
La possibilità di affermare che questo candidato
sapesse esattamente di avere a che fare
con il governo russo e che avesse commesso
una violazione e infranto le leggi statunitensi
in una vasta cospirazione che coinvolgeva altre persone.
Vero, la cospirazione criminale non fu provata,
ma la collusione con la Russia era dilagante.
E furono scoperti un centinaio o più di contatti
tra il suo staff elettorale
e funzionari russi,
o persone che rappresentavano gli interessi russi.
Un centinaio o più di contatti.
Questa è collusione,
anche se non si tratta di cospirazione criminale.
Credo che la cosa più importante da cogliere
da tutto ciò che è emerso con Mueller
sia l'ampia portata delle attività,
delle attività illegali che si sono verificate, da un lato,
da parte del governo russo e
degli agenti del governo russo.
Sai, le incriminazioni contro l'Internet Research Agency
e diversi protagonisti coinvolti in quella vicenda.
Ma poi, se si guarda alle persone vicine alla cerchia
di Trump, sia come candidato sia poi come presidente.
Ci furono ammissioni di colpevolezza e condanne
del suo consigliere per la sicurezza nazionale,
del suo direttore della campagna, del suo vicedirettore,
del suo faccendiere ufficioso, del suo avvocato personale e la
lista continua, sai, un consulente di politica estera.
La lista è davvero lunghissima.
E non erano semplici accuse.
Erano persone che avevano infranto la legge.
Furono incriminate e condannate o si dichiararono colpevoli.
Quindi non ci sono dubbi, non c'è alcuna ambiguità.
Queste persone si sono alzate e hanno detto sì.
A un certo punto, sono state
condannate o si sono dichiarate colpevoli, ammettendo:
sì, ho infranto la legge. E tutte queste
cose, in un modo o nell'altro,
avevano a che fare con dei legami
con il governo russo.
Certo, ci sono di mezzo le
azioni di una persona, un avvocato
dell'FBI che aveva modificato un'email mentre
portava avanti una particolare
richiesta FISA riguardante Carter Page.
Ma, di nuovo, Carter Page era solo
un minuscolo frammento di tutto questo.
Tutte queste indagini approfondite hanno stabilito in modo definitivo,
persino tramite soggetti di parte che cercavano informazioni,
che non c'era alcuna prova di qualcosa
di scorretto nel contesto di una qualsiasi di queste indagini.
Bill Barr è un bugiardo, e non lo dico alla leggera.
Sono cresciuto come avvocato. Ora lavoro nei media.
Non si dà del bugiardo a qualcuno alla leggera.
Magari lo dici in modo più gentile. Dici che ha travisato la verità.
Ma quando ho esaminato la storia di Bill Barr,
ho trovato così tanti casi in cui
non si limitava semplicemente a manipolare la verità.
Sì, ce n'erano parecchi di quei casi.
O a inventare spiegazioni poco plausibili,
ma mentiva spudoratamente al Congresso,
ai media, al popolo americano.
E non potevo ignorarlo.
Quindi sentivo che era una di quelle situazioni estreme
in cui era giustificato dare a qualcuno del bugiardo.
Barr annunciò che non c'era stata alcuna collusione
e che Mueller era giunto alla stessa conclusione.
Ma Mueller dice nel rapporto:
"Collusione" non è un termine che mi interessa.
Non è un termine giuridico. Non è un termine penale.
Quindi, così come Mueller non ha riscontrato alcuna collusione,
allo stesso modo non ha riscontrato elefanti volanti.
Voglio dire, non faceva alcuna differenza.
E quindi Bill Barr non solo
descrisse in modo disonesto il rapporto di Mueller,
ma manipolò strategicamente e subdolamente
la tempistica della pubblicazione del rapporto.
Vi dirò alcune cose che avremmo saputo
se Barr avesse pubblicato le sintesi di Mueller.
Prima di tutto, avremmo saputo che
i russi avevano commesso dei reati per interferire con le elezioni.
Che lo avevano fatto per aiutare Donald Trump a vincere.
Che il team di Donald Trump era a conoscenza di questi sforzi,
e che il team di Donald Trump si aspettava
di trarne vantaggio.
Quindi si può discutere all'infinito se ci sia stata collusione o meno.
Se ci sia stata o no.
Le opinioni divergono.
Ma quei fatti sono incontestabili.
I russi hanno commesso dei reati.
Lo hanno fatto perché volevano che Trump vincesse.
La campagna di Trump ne era a conoscenza e
la campagna di Trump si aspettava di trarne vantaggio.
E aggiungerei
che la campagna di Trump
ha compiuto decine di tentativi
di entrare in contatto con i russi.
Quindi Bill Barr, nel suo memo di quattro pagine,
non solo ha riassunto a modo suo
il rapporto di Mueller, ma ci ha anche infilato
una conclusione tutta sua, ovvero
che non c'era stata ostruzione alla giustizia.
Credo che Bill Barr si sbagliasse di grosso su questo.
Più di mille ex procuratori federali, me compreso,
hanno firmato una lettera in cui si parlava di ostruzione.
Qui le prove sono più che sufficienti per parlare di ostruzione.
Barr l'ha praticamente liquidata.
Barr ha detto: be', tanto per cominciare,
è insolito che ci sia ostruzione
se non c'è un reato di base.
Sono solo sciocchezze.
Voglio dire, secondo il ragionamento di Barr, se fossi davvero,
davvero bravo a ostruire la giustizia,
non potresti mai essere incriminato per niente,
perché non si potrebbe mai contestare il reato di base.
Allora perché Trump non è stato incriminato per nessun reato?
Il problema per Mueller è che esiste
un memorandum interno dell'Ufficio per la consulenza legale
presso il Dipartimento di Giustizia, che stabilisce
come politica del Dipartimento di Giustizia
di non incriminare un presidente in carica.
Riteneva che muovere una simile accusa nel suo rapporto,
se non fosse stata seguita
da una vera incriminazione e da un processo,
avrebbe privato Trump della possibilità di scagionarsi.
In altre parole, sarebbe stato ingiusto nei suoi confronti.
Avrebbe gettato su di lui un'ombra di sospetto e di stigma.
Lasciò le sue conclusioni in sospeso, ma osservò che
Trump avrebbe potuto essere incriminato una volta lasciato l'incarico.
Una delle ironie del rapporto Mueller
è che il primo volume
non riesce a trovare prove sufficienti
per poter contestare un'associazione a delinquere.
Tuttavia, ciò dipende in parte da quanto emerge nel secondo volume,
ovvero dai tentativi di ostacolare le indagini.
E così entrambe le parti del rapporto
compongono un unico grande quadro che mostra sia
gli sforzi coordinati tra la campagna di Trump e la Russia,
sia i loro tentativi di sabotare le
indagini su quell'interferenza.
(musica tesa)
Uno dei
cavalli di battaglia di Donald Trump nelle ultime
fasi del rapporto Mueller e dopo
che Mueller ebbe finito, era indagare sugli
investigatori. Adesso è ora di vendetta.
Ed è qui che John Durham divenne procuratore speciale.
Bill Barr incaricò proprio John Durham di farlo.
E, tra l'altro, l'indagine di John Durham
è durata molto più a lungo
di quella di Mueller, dando risultati di gran lunga inferiori.
E così questo fu Barr
che assecondava e alimentava le fantasie di vendetta di Donald Trump.
E, francamente, anche le fantasie di vendetta di Bill Barr,
perché Bill Barr ha dichiarato
di essere sempre stato, ancora prima
di diventare procuratore generale, scettico
e critico nei confronti dell'indagine di Bob Mueller.
Ma da allora, Bill Barr la chiama "Russiagate"
e "bufala russa", e ne parla in modo molto aggressivo.
Ebbene, nominare John Durham per indagare sugli investigatori
è stato l'atto supremo di ritorsione
e di vendetta politica.
Naturalmente, gli si è ritorto completamente contro,
perché John Durham si è rivelato
un enorme fallimento e un enorme imbarazzo.
C'erano già tre rapporti distinti che concludevano che
l'indagine di Bob Mueller non fosse
soltanto appropriata, ma necessaria.
C'era l'ispettore generale del Dipartimento di Giustizia.
C'era Mueller stesso, e c'era una commissione del Senato
a guida repubblicana, e tutti hanno affermato non solo
che era appropriato per Robert Mueller
indagare sull'interferenza
russa, ma che era necessario.
Non farlo sarebbe stata una grave negligenza.
Robert Mueller non condusse un'indagine perfetta.
Di sicuro ci furono delle pecche nell'indagine.
L'ispettore generale lo ha riscontrato.
Voglio dire, c'erano dei messaggi, messaggi interni, il caso più noto
credo, dell'agente dell'FBI Peter Strzok, che dimostravano
che era assolutamente prevenuto, a livello politico e
un pregiudizio personale contro Donald Trump.
È un problema che merita di essere affrontato.
E non dovremmo mai sorvolarci sopra.
Questo, però, non significa che non sia successo niente.
Non significa che non ci sia stato alcun tentativo di contattare la Russia.
Di tentativi ce ne furono parecchi.
Non significa che la Russia non abbia provato a interferire.
Lo fece eccome.
Quindi entrambe le cose possono essere vere allo stesso tempo.
E poi, per quanto riguarda Bill Barr
in particolare, il fatto di arrivare e nominare
uno come John Durham per indagare
su qualcosa, sai, primo,
ci fu questa dichiarazione fatta molto presto,
e pubblicamente, da John Durham, dopo che
l'ispettore generale del Dipartimento di Giustizia pubblicò il rapporto,
in cui Durham disse: beh, non sono d'accordo
con alcune delle sue conclusioni riguardo
all'apertura dell'indagine.
Beh, io c'ero. Sono stato io ad aprire il caso.
So cosa è successo.
E l'ispettore generale ha detto esattamente come sono andate le cose.
Quindi non so bene cosa abbia spinto questo
procuratore federale in carica a fare questa straordinaria
dichiarazione pubblica di dissenso
rispetto a quella che so essere la verità.
Chi vuole trovare difetti nell'indagine
sulla Russia va a cercare
piccoli cavilli e dettagli
in alcune delle cose che Durham ha messo agli atti in modo gratuito.
Ma no, il lavoro di John Durham, nel complesso,
non ha sollevato alcun dubbio significativo
sulla necessità dell'indagine sulla Russia.
(musica tesa)
La testimonianza di Strzok davanti al Congresso
ha dimostrato che gli attacchi di parte
sono ormai all'ordine del giorno riguardo all'indagine sulla Russia.
E lei è venuto qui a dire: non ho pregiudizi,
e lo fa senza battere ciglio.
L'ho osservata durante la testimonianza a porte chiuse che ha reso.
E ho detto ad alcuni degli altri: è davvero bravo.
Sta mentendo.
Sa che noi sappiamo che sta mentendo.
E probabilmente supererebbe la macchina della verità.
È incredibile... - Signor presidente.
- Questo è il mio tempo... - Signor presidente.
Mi scusi. Mozione d'ordine.
Mozione d'ordine.
L'onorevole esponga la sua mozione d'ordine.
Un membro di questa commissione
ha appena affermato che questo testimone, che era sotto giuramento
ed è un ex agente dell'FBI, ha mentito.
Non ce n'è alcuna prova e gli chiedo di ritrattare.
Non ritratto.
Lui non è un membro del Congresso.
Non è una violazione del regolamento.
E proprio come voi avete
espresso dei pregiudizi tramite i vostri membri
su che eroe sia...
Non c'è una sola persona in questa commissione
che abbia mai descritto...
L'onorevole del Rhode Island...
L'onorevole del Rhode Island
si fermi.
No, la vergogna è
ciò che quest'uomo ha fatto.
L'onorevole del Texas si fermi un momento.
Quella è la vergogna, e non si rimedierà
tanto presto per via dei danni
che lei ha fatto al sistema giudiziario.
E ho parlato con agenti dell'FBI in tutto il Paese.
Lei li ha messi in imbarazzo.
E ha messo in imbarazzo sé stesso.
E non posso fare a meno di chiedermi, quando la vedo
guardare lì con quel sorrisetto,
quante volte ha guardato con la stessa aria innocente
negli occhi di sua moglie mentendole su Lisa Page?
Signor presidente, questo è scandaloso!
(grida indistinte)
Signor presidente, per favore?
(grida indistinte)
Questo è intollerabile, è una persecuzione del testimone!
Le serve la sua medicina!
Strzok ha difeso l'FBI, affermando che gli attacchi
di parte stavano danneggiando l'agenzia.
Tutti stanno guardando e si stanno facendo un'idea propria.
E quello che voglio dirvi
è, primo,
che sono qui a dirvi la verità.
E secondo, a prescindere da me,
Non riesco a esprimervi abbastanza il mio amore per l'FBI.
Gli uomini e le donne che compongono quel personale, la loro etica,
la loro integrità non hanno eguali in nessuna parte del mondo.
E credo che sia importante, primo, perché è ciò che siamo.
Secondo, perché nessuno di loro
accetterebbe nessuno dei comportamenti
che vengono attribuiti, così come
io non lo accetterei in lui.
E terzo,
tutto questo esercizio ha un costo.
Stiamo facendo cose che
in futuro andranno a smantellare
le fondamenta di ciò che rappresenta
la legge e l'ordine in questo Paese.
I russi hanno fatto pendere la bilancia delle elezioni del 2016?
È questo il fulcro di "Cyberwar"
della professoressa Kathleen Hall Jamieson.
Iniziamo con una domanda cruciale: la Russia ha ribaltato
l'esito dell'ultima corsa presidenziale?
Credo sia altamente probabile che l'abbia fatto.
Non è certo, ma è altamente probabile.
Tre modi per arrivarci: l'influenza dei troll...
erano gli impostori nel cyberspazio,
l'influenza degli hackeraggi sui media, inclusi i contenuti rubati
usati come base per domande che hanno danneggiato la Clinton in...
...due dibattiti, e una possibile
influenza della disinformazione russa
sulla decisione di James Comey, il 28
ottobre, di rendere praticamente noto al pubblico
che aveva riaperto l'indagine sul server
sull'indagine. Cambiò l'agenda dei media
e lei calò del 2,5% nei sondaggi.
Da sola, quella cosa potrebbe aver avuto un'influenza decisiva.
Ben fatto.
Quando mi chiedono se penso che i russi
siano riusciti a influenzare davvero
le persone, al punto da spingere gli americani
a votare in un certo modo a causa di quell'influenza...
Per prima cosa, ti dico sinceramente che non lo so.
Ma se proprio dovessi arrivare a una
conclusione, sarebbe: credo di sì, credo che abbia funzionato.
La prova più tangibile che probabilmente
ci sono riusciti potrebbe essere
la violazione delle email del DNC
e delle comunicazioni che coinvolgevano Hillary Clinton,
il suo staff e i suoi collaboratori.
Lui ribadiva il tema di Wikileaks.
Ripeteva il mantra: guardate cosa sta dicendo Hillary.
Guardate cosa dice di lei il suo staff.
È materiale rubato,
Trump l'ha usato,
ed è evidente
che proveniva dai servizi segreti russi.
I contatti e il coordinamento di Paul Manafort
con Konstantin Kilimnik
sono esattamente ciò che intendiamo quando parliamo di collusione.
Si tratta di un tentativo clandestino
e coordinato di ottenere un determinato risultato,
in questo caso aiutare la Russia a interferire nelle elezioni del 2016.
L'aspetto cruciale dei dati dei sondaggi che Manafort
forniti a Konstantin Kilimnik è che i russi avevano bisogno di queste
informazioni sul campo per sapere dove concentrare
le loro operazioni di disinformazione e influenza.
Raccogliendo informazioni su dove
piccoli cambiamenti nel comportamento di voto
o nell'affluenza possano fare una grande
differenza sull'esito elettorale,
la Russia ha saputo indirizzare le sue operazioni con grande efficacia,
e Manafort li ha aiutati in questo.
(musica carica di tensione)
Se si guarda al numero di elettori,
se si fa la somma totale
tra Pennsylvania, Michigan e, credo, Wisconsin,
il numero di elettori a cui avresti dovuto far cambiare idea
per far vincere le elezioni a Clinton invece che a Trump?
Li potresti far stare tutti nel Michigan Stadium,
sai, ad Ann Arbor.
È un numero davvero piccolo.
Quindi sono d'accordo con chi dice:
senti, sai, se guardi all'attività
malevola russa, non sposterà l'ago della bilancia del 4, 5 o 6%.
Ed è vero. Ma non è questo il punto.
Il punto è che ti basta spostare l'ago di una minima frazione dell'1%.
Non serve un grande cambiamento.
Quindi, per quanto riguarda ciò che hanno fatto i russi,
anche se ha spostato l'ago dello 0,1 o 0,2%... è sufficiente.
E di conseguenza, se non l'avessero fatto,
la campagna, le elezioni, sarebbero potute andare diversamente?
Certo. E io penso che sarebbe stato così.
Ora, puoi estendere questo ragionamento a... se il direttore
Comey non avesse annunciato la riapertura
dell'indagine, le cose sarebbero potute cambiare?
Sì. In una campagna così serrata, ci sono moltissimi fattori
che possono essere decisivi.
Ma di sicuro uno di questi è stato il governo russo.
Non sarei propriamente in disaccordo.
Non ho letto il libro.
Quindi devo precisarlo.
Non sarei in disaccordo,
ma non so se abbiamo i dati
per dimostrarlo empiricamente.
Quindi, come ipotesi, non sono in disaccordo.
Ma dal punto di vista empirico,
dovrei rivedere i dati per
valutarlo meglio.
Così, a settembre
del 2020, ho presentato una denuncia molto più dettagliata.
Ma il punto centrale
era che la soppressione dell'intelligence
relativa alle elezioni del 2020
per scopi politici, allo scopo di sostenere Donald Trump
e lasciare che Joe Biden venisse, sai, screditato, giusto?
A luglio del 2020,
il mio ufficio ha redatto un rapporto che descriveva
informazioni specifiche che avremmo inviato
alle nostre parti interessate a un livello non classificato,
secondo cui i russi avrebbero
screditato Joe Biden e cercato di gonfiare
il presidente Trump. Nello specifico, ho ricevuto una
email dal capo di gabinetto in cui diceva
Chad Wolf sa che state per pubblicare
questa cosa, ma vorrebbe vederti.
Sapevo già di cosa si trattava.
Così, ovviamente, sono andato da lui e mi ha chiesto di trattenere
le informazioni, e gli ho detto che non l'avrei fatto.
E lui fa: ti sto ordinando di trattenerle.
E gli ho ribadito che non l'avrei fatto.
Voleva che le informazioni venissero trattenute
perché avrebbero fatto fare una brutta figura
al presidente Trump.
L'opinione pubblica esige che tu ricopra queste
cariche e faccia ciò che è giusto per il paese,
non per te stesso.
Quindi, insomma, trovo quell'argomentazione disgustosa.
Nel 2024, se Trump si ricandida, beh, io non lo voterò,
e non credo sia adatto a ricoprire la carica.
Penso che danneggerà questo paese in modi peggiori
di quanto abbia già fatto finora.
Credo che, sebbene i russi abbiano
svolto il loro compito di alimentare la polarizzazione
e la discordia negli Stati Uniti,
non siano nulla in confronto a Trump da solo.
E quindi penso che il momento in cui ha davvero mostrato
il suo vero volto al popolo
americano sia stato dopo aver perso.
(musica tesa)
Nel novembre del 2020,
mentre ci avviciniamo al 6 gennaio,
una situazione davvero pericolosa
in cui ha messo il paese. Le bugie che ha raccontato
e per cose che secondo me lui
probabilmente pensa non siano nemmeno vere, giusto?
E la polarizzazione che ha causato.
Credo che siamo messi peggio.
E, sai, penso che lui ne sia la causa diretta.
I russi stanno sicuramente cercando di influenzare
le elezioni americane del 2024. Nell'azienda per cui lavoro ora,
che si chiama Logically, lo stiamo vedendo accadere
in tempo reale sui social media. Siamo
un'azienda di analisi dei social media,
individuiamo persone e segnali di quelli che riteniamo essere russi.
Non ho dubbi che siano ancora coinvolti.
Così sono diventato l'informatore di più alto rango
nella storia degli Stati Uniti.
Non è il genere di cosa, un titolo
che avrei mai pensato di avere.
E chiunque mi conosca non avrebbe mai immaginato
che mi sarei trovato in quella posizione.
Ma ne sono orgoglioso.
Perché quando penso
a quando sono stato chiamato a fare la cosa giusta, l'ho fatta.
(musica cupa)
A me la pioggia dorata non piace!
Sapete una cosa fantastica, la nostra grande first lady,
"Quella lì," ha detto. "Quella lì non ci credo."
A lui la pioggia dorata non piace, come dicono che la chiamino.
Non mi piace quell'idea.
Le dichiarazioni dell'ex direttore dell'FBI Comey
alla ABC hanno alimentato le speculazioni
secondo cui la voce scandalosa potrebbe essere vera.
E ho iniziato a parlargli dell'accusa secondo cui
sarebbe stato coinvolto con delle prostitute in un albergo
di Mosca nel 2013, durante una visita
per il concorso di Miss Universo,
e che i russi avessero filmato l'episodio.
Sinceramente non avrei mai pensato che
queste parole mi sarebbero uscite di bocca,
ma non so se l'attuale
presidente degli Stati Uniti
fosse con delle prostitute che si urinavano addosso a Mosca nel 2013.
È possibile, ma non lo so.
Anni dopo il suo dossier, Christopher Steele ha aggiunto
mistero all'idea che un videotape potesse esistere.
E oggi, crede ancora che quel video esista?
Penso di sì, probabilmente, ma
non ci metterei la mano sul fuoco al cento per cento.
Un articolo del quotidiano britannico The Guardian
ha aggiunto ulteriore mistero.
(musica cupa)
E nel caso vi foste persi la mia presenza, eccomi qui.
La pioggia dorata, (ride)
o come a volte viene chiamata, i giochi d'acqua,
è quando a qualcuno piace urinare
su un'altra persona o farsi urinare addosso.
In pratica, è una festa della pipì.
Quindi credo che per alcuni il feticcio sia la dominazione,
sapete, o il marcare il territorio.
Non lo so bene.
Come ho detto, a me non piace, ma
queste sono le cose che mi hanno raccontato.
L'umiliazione della cosa, sai, fammi la pipì addosso o peggio.
Insomma, lo sappiamo tutti,
l'alternativa a questo è...
Ma credo che sia proprio l'atto dell'umiliazione.
Le persone a cui piace essere sculacciate o messe al guinzaglio, o,
sai, farsi fare la pipì addosso è una cosa molto sottomessa.
Voglio dire, mi chiedono spesso
cosa penso dell'accusa
su Trump e il video della pioggia dorata del 2013.
Ci sono versioni diverse.
Ho sempre dato per scontato
che gli avessero fatto la pipì addosso o che l'avesse fatta lui a qualcuno,
ma a quanto pare la storia vera è che si è solo limitato a guardare
due prostitute russe urinare su un
letto in cui pare avessero dormito gli Obama.
Ma insomma...
è poi così grave?
Non lo so, non saprei, ma voglio dire,
credo che molti diano per scontato
che gli abbiano fatto la pipì addosso perché è una specie di smidollato.
Sono Katie Morgan e sono una pornostar.
Faccio film per adulti da ormai 20 anni
e adoro assolutamente tutti gli orgasmi.
Certo che conosco le piogge dorate.
È una di quelle cose.
Ognuno ha il suo feticcio.
La pioggia dorata è quando trovi
sessualmente eccitante fare la pipì addosso a qualcuno
o farsela fare addosso da qualcuno.
O, in realtà, in qualsiasi modo tu coinvolga
l'urina nei tuoi giochi sessuali per
eccitarti, allora è pioggia dorata.
In realtà esiste già dai primi anni '40
nel dizionario gergale. Quindi è un'idea piuttosto vecchia.
A quanto pare alla gente piace davvero farsi la pipì addosso a vicenda.
L'ho sentita chiamare "sport acquatici".
L'ho sentita chiamare "pioggia dorata".
L'ho sentita chiamare in diversi modi,
ma in generale, se dici "dorato"
qualsiasi cosa, la gente capisce che si tratta di pipì.
Quindi l'accusa contro Trump era
che nel 2013, in un hotel a Mosca,
avrebbe guardato delle prostitute fare la pipì
sullo stesso letto in cui avevano dormito gli Obama.
È così assurdo. E, la cosa buffa,
Pensavo gliela facessero addosso o che la facesse a qualcuno.
Non ho mai saputo i dettagli finché non ho fatto le ricerche.
Si dice che esista davvero
una prova video di quello che è successo,
quindi... Non ho visto il video, ma lo guarderei.
Vero o no? Non lo so.
Non lo so, lui ha solo... anche se
avesse solo guardato, io lo ammetterei.
Chi se ne frega?
Voglio dire, non è che fosse coinvolto.
Ha solo guardato. Forse.
Già,
sai, una volta pensavo che quella storia
del video della pioggia dorata non potesse
essere vera perché sembrava troppo assurda.
Ma di questi tempi, è davvero così assurda?
Tutto è possibile quando si tratta del folletto arancione.
A meno che alcuni di voi non abbiano vissuto in una caverna,
sapete che nel 2006 ho conosciuto Donald Trump
a un torneo di golf, un torneo di golf
per celebrità a Lake Tahoe.
Mi invitò a cena e accettai,
e andai al suo hotel per incontrarlo
per quella che mi era stata presentata come una cena.
La cosa si trasformò in una conversazione di tre ore,
in cui non si parlò affatto di sesso,
di accompagnatrici o di soldi per il sesso, niente di tutto ciò.
Andai alla toilette delle signore, o meglio
al bagno della sua stanza, e quando uscii
lo trovai appollaiato sul letto in mutande.
Avevo troppa paura per dire di no.
Cercai di superarlo, ma si mise tra me e la porta.
Sapevo che la sua guardia del corpo era
fuori dalla porta, e in pratica avevamo parlato
per diverse ore di quanto volessi diventare regista
nel cinema mainstream e,
sai, tutte quelle cose, e lui
usò un po' tutto questo contro di me.
Ero in trappola.
E io... onestamente, mi sono semplicemente bloccata.
Sai, non mi ha costretta con la forza.
Non mi ha minacciata con la violenza.
Avrei sicuramente potuto scappare più veloce di lui.
Ma mi sono semplicemente bloccata.
E... abbiamo fatto sesso.
Insomma, immagino che avrei dovuto immaginarlo,
perché quando sono arrivata nella stanza,
si è scusato per il ritardo.
Aveva fatto una telefonata, e ha aperto la porta
in pigiama di seta nera.
E gli ho riso in faccia, pensando tra me e me:
questo coglione sta cercando di fare Hugh Hefner.
E gli ho detto di andare a mettersi addosso qualcosa, cazzo.
Poi, com'è ormai famoso, l'ho sculacciato con una rivista,
perché durante la nostra conversazione
si vantava di tutti i suoi riconoscimenti
e successi.
E, sai, si pavoneggiava,
non mi lasciava dire una parola
e non mi chiedeva niente di me.
E dopo un bel po' di tempo così,
ha tirato fuori una rivista di cui era molto
orgoglioso, su cui c'era in copertina.
E credo abbia pure detto: non è
ancora uscita, ma ho una copia in anteprima.
E io... a quel punto avevo fame,
mi avevano mentito.
Divento parecchio nervosa quando ho fame
ed ero stufa di ascoltare questo
buffone che parlava solo di sé stesso.
Così gli ho detto in tono pungente:
qualcuno dovrebbe sculacciarti con quella rivista.
Gliel'ho strappata di mano,
l'ho arrotolata e gli ho detto di girarsi.
Gli ho dato una sculacciata sul sedere.
Penso che qualcuno dovrebbe sculacciarlo con
un giornale o una rivista arrotolata, ogni giorno.
Dio, com'è stupido.
È chiaro che gli piacciono.
Sembra proprio averli sempre in testa.
Voglio dire, sembra proprio
che vada matto per le piogge dorate, se ne parla
a caso anche durante le riunioni di lavoro.
Dio, com'è stupido. E penso che questo sia uno degli indizi
che il video della pioggia dorata potrebbe esistere davvero:
non riesce a smettere di parlarne.
Quando gli altri smettono
di parlarne, è lui a tirare fuori di nuovo l'argomento.
È così stupido.
Com'era il sesso con Trump?
Senza ombra di dubbio, i 90 secondi peggiori
e più deprecabili della mia vita.
Non sono nemmeno riuscita a fargli la pipì addosso.
(musica cupa)
L'ex avvocato di Trump,
Michael Cohen, ha scritto che le voci su
un videotape circolavano da anni
e, cito, "conoscendo il capo, tutto era possibile".
Cohen ha anche scritto che Trump
aveva visitato un nightclub a luci rosse a Las Vegas
con un oligarca russo, un nightclub
che metteva in scena un numero di piogge dorate simulate.
Qualcuno sospetta
che la comparsa di Trump in quel nightclub
possa aver dato origine a quella voce scabrosa.
Allora, come si chiamava il locale e com'era?
(musica dance ritmata)
Il nightclub di Las Vegas chiuse
poco dopo la visita di Trump,
un mese dopo che un giudice gli aveva ordinato
di ripulire i suoi spettacoli a sfondo sessuale.
Nel libro, Cohen racconta del tuffo al cuore quando un amico gli disse
di aver sentito voci nel 2016 su un video di urina.
Il suo amico nega le accuse di Cohen.
Che dica che abbiamo parlato di video di urina
è, secondo me, disgustoso...
...quando si parla di
qualcuno che ti chiama fratello.
So che sta cercando di vendere tutti i libri
che può, e per me va benissimo.
Solo che non puoi
metterti a sparlare del tuo amico,
capisci, e mentire su alcune
delle cose che stavi dicendo.
Ha agito lui. Ha fatto questo, ha fatto quello.
Così quando ho ricevuto una telefonata da un mio amico a Mosca
e mi ha detto, senti, ero seduto a cena e
ho sentito qualcuno parlare di certi video su
Mr. Trump, e così via.
E mi ha detto che non era preoccupato.
Non in modo drammatico.
Ha solo detto, senti, so che lavori
con la Trump Organization, ma le cose stanno così.
E come ho detto, molte conversazioni riguardavano dei video.
Access Hollywood, il famoso video di Access Hollywood,
e praticamente tutti dicevano, oh,
dovrebbero esserci altri video, sai.
E potrebbero essere ovunque,
non solo negli Stati Uniti.
Ciao! Come stai?
Quindi, la preoccupazione generale per questo tipo di voci
o pettegolezzi non l'ho presa troppo alla leggera.
Così, io,
dopo quella chiamata, poco dopo,
ho scritto a Michael e ho detto, senti,
sai, c'è qualcuno che si vanta di certi video.
Non credo sia una cosa importante.
Ma giusto perché tu lo sappia,
le cose stanno così. E l'unica cosa che ho usato male,
diciamo, o detto nel modo sbagliato, era "fermare il flusso di video".
In sostanza, quello che intendevo, era
sera, sai, abbiamo dei figli
e un sacco di cose da fare.
Un sacco di volte parliamo al telefono.
Non ricordo se
stavo parlando al telefono o stavo digitando il numero.
È stato molto tempo fa, quindi ho detto fermare il flusso,
non ci sono video.
Non c'è alcun flusso di video dalla Russia.
Non preoccuparti di questo.
Non è una cosa importante.
Ma dovresti sapere che le cose stanno così.
Ci sono delle voci. Ed eh... Michael non aveva capito bene.
Video di cosa?
Ed è stato un botta e risposta amichevole,
Nemmeno una conversazione telefonica. Il messaggio finiva lì.
Non abbiamo mai ripreso quella conversazione.
Ma che Michael si esponesse a tal punto da inventarsi tutto,
che ci eravamo sentiti al telefono, che avevamo parlato di quei video,
e che mi avesse mandato a caccia di prove,
perché sapeva che avevo dei contatti d'affari in Russia,
tutto questo, tutto quanto, è completamente falso.
È una bugia.
Sono stato un buon amico per Michael.
Ero un...
anello di congiunzione importante tra la Trump Organization e la Georgia
e per l'espansione del marchio Trump in quella parte del mondo.
Quindi avrebbe dovuto dire la verità. Kompromat.
È una parola russa, significa "materiale compromettente".
In realtà tutta questa idea è nata
ai tempi di Stalin, sai, raccogliere
materiale compromettente sulle persone,
praticamente su chiunque, per ogni evenienza,
nel caso quella persona arrivasse a qualcosa.
Secondo me il kompromat è ovunque,
ma soprattutto nella nostra cultura odierna
vediamo tanto kompromat.
Beh, hanno bussato alla porta.
C'erano due agenti dell'FBI.
Facevano parte della squadra di Mueller.
Li ho fatti entrare nel modo più cortese
possibile, ci siamo seduti e abbiamo fatto due chiacchiere
e quelle due chiacchiere sono diventate una lunga
conversazione di due ore e mezza, tre ore.
Che si è anche trasformata più in un...
interrogatorio, e si è trasformata
sempre più in un quadro molto chiaro: non era finita.
Era solo l'inizio del nostro calvario.
Sono stato un ospite cortese.
La Georgia è conosciuta, il mio Paese natale è conosciuto perché,
prima di tutto, siamo ospitali e accogliamo tutti.
Ed è fondamentalmente così che mi sono comportato.
E all'improvviso,
il procuratore capo ti scarica addosso ogni colpa,
dicendo che sei russo.
Abbiamo avuto una conversazione di quasi otto ore
sulla Georgia e su quanto fosse meravigliosa,
su come io fossi nato in Georgia e
su quanto fosse importante l'America per me. Tutto questo.
E all'improvviso, lei ha ignorato completamente tutto ciò
e va a dire a tutti che
questo tizio e la sua famiglia vengono da Mosca.
In quel momento,
ho detto: dovrò farmi sentire.
E il fatto è che non sono russo.
Ora, l'obiettivo era dimostrare che
ci fosse stato qualche tipo di collusione.
Lo capisco. Stavano facendo il loro lavoro, sai,
stavano esaminando
ogni singolo dettaglio per proteggere la nostra nazione,
per proteggere l'integrità del...
dell'istituzione presidenziale e tutto questo e le elezioni.
Ma... io non c'entravo nulla.
Non sono ingenuo.
Non sto dicendo,
oh, c'era un grosso piano per far fuori
Trump e tutto il resto.
E... se c'è una voce sul presidente in carica
degli Stati Uniti, è meglio indagarci, di sicuro.
Tutti dovrebbero farlo.
E per me andava benissimo che mi facessero queste domande.
Perché hai mandato quel messaggio e cosa stava succedendo.
Ma ho detto loro la verità, e
pensavo di aver fatto il mio dovere di cittadino
che cerca di aiutarvi a capire
un quadro molto più ampio.
Dopo che il rapporto Mueller lo definì
un uomo d'affari russo
e insinuò che fosse al corrente
del contenuto dei nastri,
Giorgi pretese una rettifica.
La sua richiesta fu respinta,
e questo lo spinse a fare causa a Robert Mueller.
Ho perso soldi, ho perso la mia reputazione.
L'unica cosa che cerco di ottenere
da tutto questo, e la lezione per tutti dovrebbe essere
che non bisogna mai, mai arrendersi.
Se il tuo nome,
la tua identità, le tue origini e la tua nazionalità
vengono danneggiati,
devi provare ogni cosa possibile per riaverli.
Be', sono entrato nel KGB dopo
essermi diplomato.
In realtà mi presero per via dei trascorsi di mio padre.
Era un ufficiale del KGB.
Anche se mio padre, tra l'altro, era contrario al mio ingresso nel KGB.
E gli chiesi: perché? Disse che è un lavoro sporco, figlio mio.
Gli dissi: ma tu ci hai passato vent'anni.
Ecco perché ti dico che è un lavoro sporco.
Be', il mio compito principale era reclutare americani.
Cioè, persone con conoscenze o accesso a, insomma, segreti,
cioè,
ogni tipo di informazione non disponibile sui media.
Quindi è il tipico lavoro da spia,
ed è proprio ciò per cui ero stato addestrato.
Putin era un nessuno, a San Pietroburgo,
solo un tizio che bussava alla mia porta.
Avevo una segretaria, la segretaria diceva:
è venuto un tizio, l'ho fatto entrare.
Posso avere delle foto,
cioè, dei documenti firmati? Oh, certo.
E così è andata.
È tutto quello che sapevo di lui.
Non aveva nessuna posizione.
Cioè, nessun ruolo di comando o roba simile.
E così Putin fu tirato fuori dal nulla
e diventò assistente del sindaco di San Pietroburgo.
Be', Putin si dimostrò, in quel
senso, insomma, un tipo efficiente.
Cioè, e,
così venne a Mosca e lentamente,
gradualmente arrivò a diventare membro,
cioè, in realtà il capo della
sicurezza interna russa, il KGB.
Quindi quando Putin mi ha definito un traditore,
L'ho definito un criminale di guerra.
E ho detto che la guerra in Cecenia un giorno
avrebbe rivelato la vera natura ripugnante
dell'uomo che oggi governa la Russia.
Putin passerà alla storia russa
come un uomo ambizioso, crudele, cioè, disumano,
cioè, uno che ha realizzato le proprie ambizioni
e i propri, sai, desideri.
Beh, secondo me, è semplicemente un assassino.
Putin ha cercato di
interferire praticamente
negli affari interni di ogni grande paese.
Questo fa parte dell'eredità della mentalità sovietica.
E Putin, per molti versi, resta
fedele alla mentalità, sai, sovietica.
Ci sono alcune somiglianze tra Trump e Putin,
credo, sul piano umano e politico.
Putin, per come lo conosco io,
sai, davvero
il suo obiettivo principale oggi è restare al potere
il più a lungo possibile. E farà di tutto per,
sai, eliminare qualsiasi ostacolo
o commetterà qualsiasi crimine, davvero,
pur di restare al potere in Russia.
Sa come sfruttare queste cose perché lui,
nella sua posizione di ex agente del KGB,
era molto coinvolto in quel
genere di cose che mettevano le persone
in situazioni difficili, dove il kompromat
era una parte inevitabile della loro vita.
Beh, mettergli in camera una donna nuda,
quello te lo aspettavi, da uno come lui,
ma che venissero scattate delle foto, capisci?
In questo senso il KGB, negli anni...
post-sovietici, non è
cambiato molto. Ai tempi dell'Unione Sovietica,
usavano metodi più diretti per sbarazzarsi delle persone,
insomma, o il carcere o l'esecuzione.
Nella Russia di Putin,
si punta più ad agganciare le persone,
con qualche informazione legata alle loro
indiscrezioni finanziarie o, diciamo, sessuali...
questo è più tipico dell'attuale regime russo.
Beh, non potrei dirti nulla
sulla situazione attuale, dato che sono fuori dalla Russia da anni.
Ma c'erano diversi hotel, luoghi pubblici,
controllati dal KGB.
E se necessario, le operazioni speciali
venivano condotte dal KGB all'interno di questi hotel,
dove controllavano il comportamento personale e ogni cosa
delle persone a cui erano interessati,
capisci. E questo non è cambiato molto.
Non devi dimenticare che Putin è un ex agente del KGB
e la sua mentalità, per molti versi, è rimasta la stessa.
La reputazione di Trump negli ambienti che conosco
negli Stati Uniti, sai, non è buona.
Il fatto che Trump fosse interessato alla
comunità russa, beh, femminile, mettiamola
così, è un fatto noto ed
è noto al governo degli Stati Uniti.
So che il governo degli Stati Uniti è stato informato
al riguardo dalle autorità russe.
Direi che
il signor Putin è piuttosto discreto, perché se inizia
a divulgare ampiamente queste informazioni potrebbe finire nei guai.
Perché ci sono informazioni anche
sul presidente Putin. (ride)
(musica drammatica)
Grazie alla mia esperienza nel dirigere
indagini di controspionaggio
per l'FBI contro i servizi
di intelligence russi, posso dirvi
che mi sconvolgerebbe scoprire
che non esiste un dossier
su Donald Trump a Mosca
e presso il quartier generale dei servizi segreti russi.
Anzi, sarebbe una totale
anomalia rispetto al loro modo di agire
quando individuano, valutano e infine
prendono di mira uomini d'affari americani,
candidati americani a cariche di ogni livello.
Non mi sono mai occupato di pettegolezzi,
ma di certo sappiamo, no, che
come opinione pubblica esiste questa
accusa, questa illazione secondo cui in qualche modo Trump
potrebbe essere stato compromesso con prostitute in un albergo
al Ritz-Carlton di Mosca, durante o
intorno al concorso di Miss Universo.
Il Ritz-Carlton di Mosca,
e altri hotel occidentalizzati
in Russia, sono altamente compromessi dai
servizi di intelligence russi.
In hotel del genere sei sotto sorveglianza audio e video
per gran parte del tempo.
E se una cosa del genere fosse accaduta, o qualcosa di simile,
sarebbe quasi sicuramente stata registrata.
La reazione di Trump all'accusa
non fece che aumentare la curiosità
dell'ex direttore dell'FBI Comey e dell'ex agente Strzok.
Dice che forse vuole che indaghi sulla cosa
per dimostrare che non è mai successa.
E poi dice una cosa che
mi ha spiazzato, perché ha detto, sai,
se c'è anche solo l'1% di possibilità che mia moglie
creda che sia vero, è terribile.
E io, mi ricordo che pensai: come potrebbe
tua moglie pensare che ci sia l'1% di possibilità che tu fossi
con delle prostitute a farti la pipì addosso a Mosca?
Sono un essere umano imperfetto, ma
c'è letteralmente zero possibilità che
mia moglie creda che sia vero.
Quindi che tipo di matrimonio,
con che tipo di uomo, deve avere tua moglie per pensare
che c'è solo il 99% di possibilità che tu non l'abbia fatto?
La sua risposta fu che non c'erano prostitute,
che non c'erano mai state prostitute.
Se non l'avessi fatto, se quell'informazione,
se quell'attività non fosse avvenuta,
una persona logica,
la tua risposta è... se ti accuso,
se accuso qualcuno di qualcosa di completamente falso,
le persone tendono ad arrabbiarsi e
a negarlo categoricamente. Non è mai successo.
È falso. Assolutamente no.
Ma rispondere in modo evasivo dicendo
che non c'erano prostitute è una risposta
davvero molto insolita.
Ed è una risposta
che mi porta a chiedermi se,
in effetti, quell'evento sia davvero accaduto.
Io ci credo un po' al video della pipì.
E ti dico perché. Credo al video della pipì
perché è proprio da lui, ed è il tipo di cosa
che non ti verrebbe nemmeno in mente di inventare, capisci cosa intendo?
Cioè, se dovessi inventarmi qualcosa
tipo, oh, vabbè, era con delle donne e,
sai, usano quei kompromat da anni, giusto?
Ti portano in un albergo e ti fotografano
mentre... fai sesso con qualcuno, ecco, quella è
la loro normale procedura operativa.
Ma quello che Trump voleva che le
prostitute facessero era fare la pipì sul letto
perché Obama c'era stato
e odiava Obama così tanto che voleva proprio pisciargli addosso?
Solo un narcisista maligno sarebbe così malato.
Cioè, fai semplicemente sesso con le donne.
Ma sai, quella sarebbe una cosa normale.
Quindi per lui è più
sessualmente eccitante
fare la pipì sul letto di Obama, giusto, piuttosto che
fare sesso con una bella donna.
Questa... è una perversione.
Ed è esattamente questo il suo modo di essere perverso.
E così mi è apparso chiaro
fin da subito che si trattava di qualcuno
di estremamente pericoloso.
Non solo qualcuno con un disturbo mentale,
ma qualcuno che aveva letteralmente
il disturbo mentale più pericoloso
che una persona possa avere.
E che riesce comunque
a esercitare davvero la carica di presidente.
Il narcisismo maligno non è in realtà
una diagnosi che si trova nel DSM.
È stata introdotta in realtà dal celebre analista
Erich Fromm, che a sua volta sfuggì ai nazisti negli anni '40.
E inventò la diagnosi, o concepì la diagnosi,
per spiegare la psicologia di Hitler e
di altri leader narcisisti maligni,
altri leader grandiosi e sanguinari che
hanno accompagnato l'intera storia dell'umanità.
Quindi Hitler non è stato un caso isolato.
È stato forse l'esempio peggiore o più
estremo, ma rappresenta una tipologia,
ed è proprio questo che diceva Fromm.
Questa tipologia ha quattro componenti: la prima è il narcisismo.
Ovviamente sappiamo tutti che Trump è un narcisista,
ma le altre tre componenti
sono altrettanto importanti: la paranoia.
Quindi la sua costante sensazione di essere perseguitato,
si sente costantemente vittima di un torto.
La sua proiezione sugli altri, sul fatto che siano,
che si tratti di minoranze o dei suoi
avversari, che siano malvagi.
E che meritino quindi una punizione tremenda.
Tutto questo fa parte della sua paranoia.
E, ovviamente, anche le sue folli teorie
del complotto fanno parte della sua paranoia.
La terza componente è il disturbo antisociale di personalità,
o quella che un tempo si chiamava psicopatia.
Vale a dire che non ha alcun centro morale.
Mente di continuo.
Viola i diritti degli altri, li sfrutta,
non prova alcun senso di colpa o ansia
per le cose terribili che fa.
Quindi è fondamentalmente il disturbo di personalità criminale.
E tutte le persone in carcere, la maggior parte di loro
ha un disturbo antisociale di personalità.
E la quarta componente è... il sadismo,
cioè che prova effettivamente piacere
nel fare del male ai suoi nemici, nel vendicarsi
o nell'umiliare gli altri,
nel sottometterli, nel dominarli
in modi umilianti che mostrano il suo grande potere.
Ho capito fin da subito che si trattava
di un personaggio molto, molto pericoloso, simile a Hitler.
E quindi è proprio così che, in un certo senso,
è nato il "movimento del dovere di avvertire".
Non è solo un principio etico,
è una norma giuridica: se vieni a conoscenza
che un paziente potrebbe fare del male a qualcuno,
hai il dovere di avvertire quella persona.
Perciò pensavamo: se abbiamo il dovere di avvertire una persona
perché, come professionisti della salute mentale,
ci rendiamo conto che potrebbe essere in pericolo,
qual è il nostro dovere verso 300 milioni di persone?
(risate)
Dev'essere 300 milioni di volte più grande.
E allora, qual è la difesa di Trump rispetto all'accusa?
C'è davvero qualcuno che crede a quella storia?
Tra l'altro, anch'io ho una vera fobia dei germi.
Credetemi.
Ho dovuto spiegare...
mi hanno detto, signore, mi hanno detto che quando era in Russia...
beh, ci sono stato per così poco tempo...
Trump ha cercato di sostenere di non aver passato la notte in Russia
durante la notte in questione, ma i registri
dei voli hanno poi rivelato che era falso.
Che sorpresa. Vero?
E mi hanno parlato di questa storia della pioggia dorata,
e ho detto che il resto non mi importava.
Il resto era, sapete, il nucleare...
di quello non mi preoccupavo.
La pioggia dorata era un problema per me.
E ho detto alla nostra fantastica first lady...
Lei ha detto: no, quella cosa non l'hai fatta.
Vedete, ho la fobia dei germi.
Mi ha detto: quella cosa non l'hai fatta.
Quindi l'ha capito subito, non ho avuto problemi.
Ho detto: uff, c'è mancato poco.
Non era una bella cosa.
In realtà a quella non ha creduto,
perché ha detto che lui ha la fobia dei germi. Quella roba non gli piace,
capite?
(musica cupa)
Non gli piacciono le piogge dorate, come dicono,
come le chiamano. Proprio no.
Quell'idea non mi piace.
No, non mi è piaciuta. Pensavo sarebbe stato un bel problema.
Pensavo che mi aspettasse una nottataccia,
ma su quella è stata molto convincente.
Mi ha detto: no, su quella sei a posto.
Allora, che ne pensate? Dovremmo credergli?
Direi di chiederlo a qualcuno che forse ne sa qualcosa: io.
Ma poi la difesa è questa: oh, è impossibile che lui
faccia una cosa del genere, perché ha la fobia dei germi.
E, sapete, è una delle cose
che la gente cerca di usare per dire che mi sono inventata tutto,
perché lui ha una tale fobia dei germi che non avrebbe mai...
(ride)
Nei miei numerosi incontri
con lui, di sicuro non aveva nessuna fobia dei germi.
Mi ha decisamente ficcato in bocca quella sua linguetta appuntita.
È il peggior baciatore del pianeta,
ma di sicuro baciava a bocca aperta.
E non si è nemmeno offerto di usare un preservativo.
Non solo non ha usato il preservativo né si è offerto di farlo,
ma non ne ha nemmeno accennato la possibilità.
Cioè, non sa nemmeno se mi sono lavata
le mani quando sono uscita dal bagno.
Era lì in mutande e mi è saltato addosso
quando sono uscita, cogliendomi di sorpresa.
Ora, devo dire, se non sei quello su cui pisciano,
essere maniaco dell'igiene non c'entra davvero
un bel niente.
Se stanno dall'altra parte della stanza,
tanto non ti toccano.
Quindi Trump non dice sempre la verità?
Be', chiediamolo a un esperto.
Così ho raccolto tutte queste osservazioni
per il Washington Post in un editoriale intitolato "Studio i bugiardi".
Non ne ho mai visto uno come il presidente Trump. A quel punto,
nel primo anno della sua presidenza, raccontava
in media circa sei bugie al giorno.
E l'ho trovato straordinario.
Sa, era molto più della gente comune.
Aveva appena iniziato, per arrivare a un totale, nel corso
della sua presidenza, di 30.573
bugie, dietrofront o dichiarazioni fuorvianti.
È davvero
sbalorditivo.
Una bugia si verifica ogni volta che inganni qualcuno di proposito.
La gente mente per tanti motivi.
Ma la gente comune mente per due ragioni principali.
La prima è che mente per il proprio interesse.
Mente per ottenere ciò che vuole,
per fare bella figura, per risparmiarsi
imbarazzo, vergogna, colpe o qualsiasi cosa negativa.
Quindi è tutto incentrato su sé stessi.
Mente anche per essere gentile con gli altri.
Mente per adulare gli altri,
per favorirli, per essere gentile con loro, per risparmiare loro
qualsiasi imbarazzo o conflitto o qualsiasi altra cosa
che la gente non vuole.
Quando ho studiato la gente comune,
c'era una categoria di bugia
che quasi nessuno raccontava, ovvero la bugia crudele.
Una bugia detta per essere cattivi con qualcuno, per sminuirlo,
per farlo sembrare uno sciocco, per ferirlo, per insultarlo.
La rivista The Atlantic ha pubblicato
un articolo dal titolo
"La crudeltà è il punto".
E così, man mano che imparavamo a conoscere meglio Trump,
ci siamo resi conto che lui è proprio così.
La crudeltà è il punto.
Credo che una delle motivazioni
dietro la crudeltà e le bugie di Trump
sia che adora l'effetto shock.
E non si tratta solo del fatto che sciocchi la gente,
anche se quella è una buona parte,
ma del fatto che i suoi seguaci lo adorano.
Trump fa proprio così:
eccomi qua, dirò quello che mi pare.
E se Trump venisse rieletto?
Oddio!
È una prospettiva così terrificante.
E immagino che direi, sai,
come se prima ci fossero stati dei limiti,
ora non ce ne sarebbe più nessuno.
Ma immagino che l'unica differenza sia che
Penso, o almeno spero, che i
media sarebbero un po' più svegli.
Cioè, mi ricordo che avevo,
sai, i telegiornali o la CNN accesi
in sottofondo mentre facevo qualcosa, e facevano
vedere l'aereo di Trump che
arrivava a uno dei suoi comizi.
Era prima che venisse eletto presidente.
Sai, li aveva avvolti intorno al mignolo.
Gli regalavano una quantità incredibile di pubblicità,
e non sapevano come gestire
tutte quelle bugie e quella sfacciataggine.
Ci hanno persino messo un po' a chiamare le bugie, bugie, no?
(musica cupa)
Quindi Trump sostiene di essere maniaco dell'igiene?
Anch'io sono parecchio maniaco dell'igiene,
tra l'altro. Credetemi.
Beh, se volete la mia opinione.
(ride)
(macchinario che sale di tensione)
(suono di allarme)
(esplosione)
Ovviamente, i media si sono scatenati
sull'accusa.
(musica corale drammatica)
(la musica corale raggiunge il culmine)
Ehi, ABC News, vorrei farvi qualche domanda
sul vostro grande festino russo della pipì.
No, no, non sto parlando della pipì...
(ridendo)
perché non è mai successo,
e non era figo come sembra.
Domanda successiva.
Stanza 1101, la suite presidenziale del Ritz Carlton.
L'ho affittata io. La stanza di cui abbiamo tanto sentito parlare.
Eppure nessuno è venuto a darci un'occhiata.
Non so perché.
Non è nemmeno una cosa del passato.
Sei nella storia.
(ridendo)
Ci sei dentro.
Sto dicendo che il video della pipì pare
sia stato girato proprio su quel letto, ecco cosa dico.
Video della pipì, video della pipì.
Riprendete.
(ridacchiando)
(ridendo)
Sono Samantha Bee.
Benvenuti a Full Frontal.
Alleluia! È il Natale della comicità!
Oddio, oddio, oddio!
Al Duce piace inzuppare i letti di pipì di squinzie.
(ridendo)
Ovviamente, la vera vittima qui è quel materasso in memory foam.
Non potrà... mai dimenticare.
(dialogo indistinto) (ridendo)
Allora, come ha gestito i media questa accusa?
Beh, i media hanno completamente
toppato sulla questione del kompromat.
Hai ragione, l'idea del video scandaloso della pipì, insomma...
Qualunque cosa ci sia nel video,
la cosa importante è che il nostro presidente
è ricattabile da un avversario straniero.
Questo è ciò che conta.
Non mi importa cosa ci sia nel video.
Quello che mi interessa è che il nostro
presidente lavora per il nemico.
Christopher Steele
crede di sapere perché nessuno ha visto il video.
Come spiega che, se quel video esiste davvero,
non sia mai stato divulgato?
Beh, non c'è stato bisogno di divulgarlo.
Perché no?
Perché credo che i russi abbiano sentito di aver ottenuto
un buon ritorno da Donald Trump...
quando era presidente degli Stati Uniti.
Nel 2019 è apparso online un misterioso videotape.
Il video è sfuggito all'attenzione dei media,
tranne che a una rivista online.
Dopo un'analisi approfondita del video, la rivista Slate
ha stabilito che era falso.
Probabilmente.
La commissione d'intelligence del Senato
ha dichiarato di essere a conoscenza di un video falso,
realistico e prodotto con grandi mezzi,
di qualcuno che assomiglia a Trump.
Il Senato non ci ha mai detto perché lo riteneva falso.
Il resto della nota nel loro rapporto? Era stato censurato.
Allora perché Trump continua a parlare del video?
Non mi piacciono le piogge dorate...
La pioggia dorata... pioggia
dorata... piogge dorate, come si dice,
come le chiamano.
Trump protesta un po' troppo.
Continua a tirare fuori il video della pipì.
Esatto.
Se fosse davvero solo una cosa ridicola,
uno la lascerebbe semplicemente perdere.
Non continueresti a...
Ma di nuovo, con Trump è tutto proiezione o confessione.
Capisci? Quindi il fatto che continui a tirarlo fuori
è un altro dei motivi per credere che sia vero.
Il fatto che continui a tirarlo fuori per negarlo.
Il video potrebbe essere davvero autentico?
Che aspetto potrebbe avere?
(fanfara)
(musica incalzante)
Signor Trump, benvenuto a Mosca!
Ciao, ragazze.
Nessuno sta filmando questa scena, vero?
Non si preoccupi. In Russia
non filmeremmo mai nessuno.
Adesso sono tutti liberi,
tutto è permesso.
Va bene, perfetto.
Mi piace come suona.
Whoa! Per chi è quello, per Hulk?
Gli oligarchi.
Vogliono tanto di tutto.
Grandi ville, grandi yacht, grandi feste.
Ehi, gli oligarchi sono i benvenuti a Mar-A-Lago
ogni volta che Melania è via.
Allora è quello?
È il letto in cui ha dormito Obama?
E dovrei crederci?
Sì.
Va bene, mi basta.
Mettiamoci all'opera!
La Russia comincia a piacermi.
Nuvoloso con possibilità di pioggia, se mi spiego.
Stupendo. Davvero stupendo.
Potrei doverci trasferire qui.
Donald, togliti i vestiti.
Io? Neanche per sogno!
Oh, va bene,
se proprio insisti.
Se mai mi candidassi alla presidenza
e questa cosa trapelasse, sarebbe un suicidio politico.
Aspetta un attimo, ho capito. Dirò alla gente che ho la fobia dei germi
e che non farei mai una cosa del genere.
Geniale!
Vuoi provarci?
Non dovete chiedermelo due volte, ragazze.
Beccati questa, Barack.
E questa è per Michelle.
E un'altra ancora per Barack.
Ehi, devo raccontarlo a mio figlio Barney.
Cioè, Barron.
Adesso, su di te!
Lasciatela scorrere, signore.
Di prima classe,
credetemi.
La miglior pisciata mai vista.
Wow, Melania non ci crederà mai... per fortuna.
La prossima volta, ragazze, che ne dite di un bagno marrone?
Ohh, finirò proprio all'inferno.
Okay, un po' a sinistra, ancora un po'.
Ma chi voglio prendere in giro?
Molto di più!
(liquido che scorre) (delicati suoni subacquei)
(tensione liquida che cresce) (esplosione di liquido)
Whoaa!
Amo la Russia!
L'animazione precedente era falsa.
Probabilmente.
Molti hanno notato l'incapacità di Trump di criticare
Vladimir Putin e si sono chiesti perché.
È anche uno che uccide giornalisti, oppositori politici
e invade Paesi.
Ovviamente, sarebbe motivo di preoccupazione, no?
Sta governando il suo Paese e almeno è un leader.
Capisci? Al contrario di quel che abbiamo in questo Paese.
Preferirebbe avere un burattino come presidente
degli Stati Uniti. - Nessun burattino, nessun burattino.
- È piuttosto chiaro... - Il burattino sei tu.
È piuttosto chiaro che non vuoi ammettere
che i russi hanno condotto attacchi informatici
contro gli Stati Uniti d'America.
Che hai incoraggiato lo spionaggio contro il nostro popolo,
che sei disposto a ripetere la linea di Putin,
iscriverti alla sua lista dei desideri, smantellare
la NATO, fare tutto quello che vuole,
e che continui a ricevere il suo aiuto
perché lui ha un favorito ben preciso in questa corsa.
Voglio dire, io sono stato insieme a Trump e Putin.
Trump è in soggezione davanti a Putin.
Lui... quando vedi Trump con
Putin, come è capitato a me in alcune occasioni,
sembra il dodicenne
che arriva al liceo e incontra
il capitano della squadra di football.
(risate)
Il mio eroe.
Imploro con tristezza il Presidente Trump
di scusarsi con il popolo americano per il suo...
comportamento vergognoso, pericoloso e dannoso
tenuto con Putin a Helsinki.
Di cosa aveva paura?
Presidente Trump, cominci lei.
Poco fa il Presidente Putin ha negato di avere a che fare
con le interferenze nelle elezioni del 2016. Ogni agenzia
d'intelligence statunitense ha concluso
che la Russia l'ha fatto. Cosa, chi...
la mia prima domanda è: a chi crede?
La mia seconda domanda è: adesso,
con il mondo intero che guarda,
direbbe al Presidente Putin... condannerebbe ciò che accadde nel 2016
e lo avvertirebbe di non farlo mai più?
Tutto quello che posso fare è porre la domanda.
I miei collaboratori sono venuti da me,
Dan Coats è venuto da me e da altri,
e hanno detto che secondo loro è stata la Russia.
C'è il Presidente Putin.
Lui ha appena detto che non è stata la Russia.
Dirò questo...
non vedo alcun motivo per cui dovrebbe esserlo.
Posso dirvi che il Presidente Putin
è stato estremamente fermo e deciso
nella sua smentita di oggi.
Quando hanno parlato della collusione della Russia...
ha detto, beh, sapete, l'ha negato con molta fermezza.
Negato con molta fermezza? Ma che diavolo significa?
Lo trovo assurdo.
Quando Trump era a Helsinki
e ha incontrato Putin e, sapete, gli ha dato ragione...
lo trovo semplicemente folle e oltraggioso,
visto che quel tizio è un dittatore assetato di sangue.
Quel Putin, sapete, è un abile agente del KGB.
In pratica manipola Trump per fargli fare ciò che vuole.
L'influenza di Putin su Trump è ben nota.
Basta guardare le foto del vertice di Helsinki del 2018
e vedere quanto fosse remissivo
il solito Trump turbolento e bellicoso,
per capire chi tiene le redini del potere in quella situazione.
E Trump, come propagandista, ha imparato molto
dal manuale di propaganda del Cremlino.
Perché il modello del Cremlino
si chiama "l'idrante delle falsità".
È un getto continuo e copioso
non solo di bugie, ma anche di dubbi e incertezza.
E Trump è molto esplicito nella sua ammirazione servile per Putin.
Lo difenderà sempre, anche
a costo di criticare gli Stati Uniti, perché
uomini come
Putin e Trump in realtà non hanno
alcun rispetto per il proprio popolo
né per il proprio Paese, ed è per questo
che derubano la loro gente,
mentono alla loro gente.
E nel caso di Putin, uccidono il proprio popolo.
E ciò che ammirano è il potere puro,
la capacità di farla franca con i crimini.
Quindi, per Trump, Putin è stato un successo enorme,
e a lui piacerebbe avere un po' di quel successo.
L'ex avvocato di Trump, Michael Cohen,
ha testimoniato davanti al Congresso nel 2018.
E così facendo, ha fornito una possibile ragione
per cui Trump si rifiuta di criticare Putin.
Ho mentito al Congresso su quando il signor Trump
interruppe le trattative per il progetto della Moscow Tower in Russia.
(musica tesa)
Ho dichiarato che avevamo interrotto
le trattative nel gennaio del 2016.
Era falso.
Le nostre trattative continuarono
per mesi, durante la campagna elettorale.
Ci sono state almeno una mezza dozzina di volte
tra i caucus dell'Iowa, nel gennaio del 2016,
e la fine di giugno
in cui mi chiedeva: "Come va in Russia?"
In riferimento al progetto della Torre di Mosca.
Trump conosceva le trattative per la Trump Moscow e le dirigeva
per tutta la durata della campagna, e ha mentito al riguardo.
Ha mentito perché non si aspettava di vincere.
Ha mentito anche perché era in procinto di guadagnare centinaia
di milioni di dollari dal progetto immobiliare di Mosca.
Il fatto che Trump stesse attivamente
discutendo un accordo per una Trump Tower a Mosca
mentre era candidato alla presidenza,
e dichiarasse al pubblico
di non stare perseguendo alcun tipo
di accordo con la Russia, dimostra chiaramente
che si trovava già in una posizione compromessa.
Questo perché diceva al pubblico una cosa,
e la Russia sapeva che ciò che diceva era una bugia.
Il che significava che avevano il potere di smascherarlo
in qualsiasi momento e danneggiare le sue possibilità elettorali.
Continuo a essere affascinata
dalla questione riguardante la
lealtà di Trump nei confronti di Vladimir Putin.
(musica cupa)
Ci sono molte teorie in giro: che semplicemente
gli piaccia l'idea di un leader forte e autoritario,
che vorrebbe essere come Putin, che vorrebbe
che l'America somigliasse di più alla Russia,
oppure che tutto questo si mescoli al suo forte desiderio di fare affari
in Russia, cosa ormai assodata. O che sia legato
alle numerose notizie secondo cui la Russia potrebbe averlo aiutato
a saldare i suoi debiti, in particolare
i prestiti associati alla Deutsche Bank.
Che stia cercando di ingraziarsi e mantenere il favore
di un governo, un governo straniero
che sa aver aiutato la sua campagna
o che ha tentato di aiutarla tramite la diffusione di Wikileaks
rubando le comunicazioni del Comitato Nazionale Democratico,
finite poi su Wikileaks e infine rese pubbliche.
Tutto questo è probabilmente la risposta corretta.
Credo ci sia una serie di fattori
che ci restituiscono un Donald Trump
talmente avviluppato attorno
a Vladimir Putin da non essere in grado
di criticarlo onestamente e di agire nell'interesse dell'America.
Trump continua a strizzare l'occhio a Putin.
Uno dei presidenti di un grande Paese
si è alzato e ha detto: «Beh, signore,
se non paghiamo e veniamo attaccati
dalla Russia, ci proteggerà?»
Io ho detto: «Non avete pagato? Siete in mora?»
Lui ha detto di sì. Mettiamo che sia successo.
No, non vi proteggerei.
Anzi, li incoraggerei
a fare quel cavolo che gli pare!
E Putin continua a interferire.
Questa mattina, l'ex informatore dell'FBI
accusato di aver fatto false dichiarazioni su una corruzione
riguardante il presidente Biden e suo figlio, Hunter,
è stato rilasciato su cauzione.
Alexander Smirnov è
quello con la felpa blu col cappuccio che esce
dal tribunale di Las Vegas ieri.
Smirnoff è accusato di aver mentito all'FBI, sostenendo che i Biden
avrebbero accettato milioni di dollari in tangenti da
Burisma, una società energetica ucraina.
E il video?
Nessuno l'ha visto. Finora. Esiste davvero? Mmh...
Beh, se lo trovate, fatemi sapere.
Fino ad allora, solo Putin lo sa per certo.
(musica cupa)
In un certo senso ci credo al video della pipì.
Non so se il video sia vero o no.
In parte spero di sì, solo perché sarebbe fantastico.
Ma, finché non lo vedo,
niente foto, niente prove.
È davvero così assurdo?
Tutto è possibile quando si parla del folletto arancione.