Downloaded from YTS.BZ
Hola, mi nombre es Stormy Daniels,
y estoy segura de que ya han oído hablar de mí.
Official YIFY movies site: YTS.BZ
Yo seré la narradora y me verán
aparecer en esta película de vez en cuando.
Quizá hayan oído sobre mi reciente
comparecencia ante un tribunal en un caso
llamado El Pueblo de Nueva York contra Donald J. Trump.
Verán, Trump mintió sobre nuestro encuentro sexual.
Y luego lo encubrió falsificando registros comerciales.
Al hacerlo, influyó ilegalmente
en las elecciones presidenciales de 2016.
El 30 de mayo de 2024, Donald Trump fue
declarado culpable de cometer 34 delitos graves.
Es el primer presidente de Estados Unidos
en ser condenado por un delito grave,
y no solo 1, sino 34.
O lo haces en grande o mejor ni lo intentes, ¿verdad?
La justicia puede ser una verdadera perra.
Ahora mismo, quiero contarles cómo Vladimir Putin
también interfirió en las elecciones de 2016,
y cómo Donald Trump no deja de hablar
de algo conocido como
"lluvia dorada".
Así que quédense por las travesuras acuáticas y la colusión.
(música de salón)
¿Y toda la investigación sobre Rusia?
Fue pura porquería falsa.
Bueno, pura cosa falsa.
¡A mí no me va la lluvia dorada!
Sí, de verdad dijo eso.
Espera, ¿qué? Nadie siquiera le preguntó.
No recientemente.
¿Entonces por qué tiene el cabello amarillo dorado?
¿Saben qué es lo mejor?
Nuestra gran primera dama...
Esa sí, dijo ella.
¡Esa no me la creo!
Sí, de verdad dijo eso.
¿Entonces Melania se cree todas las demás?
¿Como cuáles?
Como las de la cabra.
¿Cabra?
Solo es un rumor.
Así que, para resumir, en conclusión,
y además, a mí no me va la lluvia dorada,
y ni siquiera Melania se creyó esa.
En fin, gracias por venir esta noche.
Los quiero, gente.
Y no olviden vaciar sus carteras a la salida.
¿Entonces fue algo de una sola vez?
No exactamente.
¿Y el falso expediente Steele?
Todo era falso.
¿Cómo les gustaría ser yo, llegar a casa
y explicarle eso a mi esposa?
Cariño, no era cierto.
Te juro que no lo era.
Recuerda esa de las prostitutas de Rusia.
¿Rusia, Rusia, Rusia?
¿Qué tal llegar a casa con mi esposa con lo de la lluvia dorada,
¿sabes? La lluvia dorada, así le decían.
Y tuve que explicárselo a nuestra gran primera dama.
Esta es la mayor cacería de brujas.
Empezó con Rusia, Rusia, Rusia. ¿Lo recuerdan?
Estaba con cuatro prostitutas.
¿Creen que fue agradable esa noche tener que ir a decirle a mi esposa
que no es cierto, cariño, te amo mucho?
¡No es cierto!
Cuatro prostitutas. Qué interesante,
porque el rumor nunca mencionó ninguna cantidad.
Trump protesta demasiado.
No deja de sacar el tema del video de la lluvia dorada.
(ríe)
Cuando los demás dejan de hablar
del tema, él lo vuelve a sacar.
El rumor dice que existe
un video que prueba que esto pasó.
Así que... no he visto el video, pero sí lo vería.
(música alegre)
En 2016, Donald Trump venció a Hillary Clinton
y ganó la Casa Blanca.
Los rusos interfirieron en esa elección
a favor de su candidato preferido,
Donald Trump.
En el falso expediente Steele.
Todo era falso.
El expediente Steele era una investigación
de oposición sin verificar, recopilada en 2016,
e incluía informes explosivos
sobre Donald Trump y los rusos.
Y la acusación de un video escandaloso.
Trump afirma que la investigación sobre las numerosas
conexiones de su campaña con Rusia surgió del expediente Steele.
¿Qué tal si verificamos eso?
La idea de que la investigación sobre Rusia
se basó en el expediente Steele es categóricamente falsa.
Se ha hablado mucho de un hombre llamado Christopher Steele
y de un material de investigación que él recopiló,
algo que se ha denominado investigación de oposición,
algo que sucede todo el tiempo en los altos
niveles cuando hay una elección.
Gente, candidatos buscando lo que llaman trapos sucios,
tratando de entender las vulnerabilidades
del candidato contrario.
Chris Steele es un exoficial de inteligencia británica.
Era respetado.
Era especialista en Rusia
dentro de los servicios de inteligencia británicos.
Y el hecho de que Steele incluyera cosas
en su material de investigación que no estaban comprobadas,
confirmadas ni eran precisas, ha sido utilizado por Donald Trump
y sus seguidores para decir que, por lo tanto, la investigación del FBI
que dio origen a la investigación
del fiscal especial debe desecharse por completo.
Y lo que se ha descubierto es lo contrario.
Es una falacia decir que si atacas con éxito
el expediente de Christopher Steele,
de algún modo has atacado con éxito
el fundamento de la investigación
del FBI y luego la subsecuente
investigación del fiscal especial.
La verdad es que no fue eso lo que
dio origen a esas investigaciones.
La investigación se abrió
a finales de julio, con base en este
dato de una nación extranjera amiga.
Más tarde, a mediados de septiembre, creo
que el 19, si la memoria no me falla,
recibimos un conjunto de información, una serie de informes
que habían sido elaborados por un
individuo llamado Christopher Steele.
Ahora bien, de nuevo, el dato importante es que no
fue eso lo que originó la investigación.
La investigación ya estaba en marcha.
La mayor parte de los
esfuerzos y procesos judiciales de Mueller no usó
en absoluto el expediente de Steele.
Esta es una persona
que tenía una relación
establecida y era respetada.
Así que recibir esa información,
de nuevo, es algo muy razonable,
creo, que el FBI le eche un vistazo y diga: muy bien,
usted está proporcionando esta información.
La revisaremos e intentaremos averiguar
si es precisa y procesable o no.
Mi opinión sobre el expediente de Steele es
que es valioso como inteligencia en bruto,
igual que si obtuviéramos información sin verificar
sobre un grupo terrorista, por ejemplo,
de fuentes dentro de una célula terrorista.
Querríamos que el FBI y la comunidad
de inteligencia investigaran para ver
qué es verdad y qué no,
qué podría confirmarse y aportar pistas.
Y creo que eso fue lo que el FBI hizo con esa información.
En enero de 2017, BuzzFeed
publicó el expediente de Steele en internet.
(música tensa)
Esta es la mayor cacería de brujas.
Empezó con Rusia, Rusia, Rusia.
¿Lo recuerdan?
Todas las investigaciones de contrainteligencia
requieren lo que se llama predicación.
Y eso significa que tiene
que haber hechos comprobables
de que existe una amenaza a la seguridad nacional.
Y la predicación en el caso de la investigación sobre Rusia
fue inteligencia que Australia le proporcionó a Estados Unidos,
que indicaba que Rusia podría estar
tratando de usar información manipulada
para interferir en la elección de 2016.
En medio de toda esa actividad,
un gobierno extranjero amistoso vio,
y desde luego el expresidente Trump, en ese
entonces candidato, estaba haciendo declaraciones
que apuntaban a esta actividad y hablaba de todas las cosas
que se estaban revelando a través de estas filtraciones.
Y en medio de toda esta actividad,
a finales de julio, una nación extranjera amistosa
recordó una reunión que habían tenido a principios de la primavera
con un asesor de la campaña de Trump
un asesor de campaña identificado por su nombre,
cuyo nombre era George Papadopoulos,
y que Papadopoulos le había dicho
a este representante de una nación extranjera amistosa
que la campaña de Trump había recibido una
oferta de ayuda por parte de los rusos,
diciendo que tenían información que sería perjudicial tanto para
el entonces presidente Obama como para Hillary Clinton, y que ofrecían
divulgarla de una manera que ayudara a la campaña de Trump.
Y entonces, en ese momento, a principios de la primavera,
no le dieron mucha importancia a esa declaración,
no sabían si era una fanfarronada o no.
Pero luego, cuando eso realmente empezó a suceder,
cuando esta información que
beneficiaba a Trump se estaba divulgando
y Trump la retomaba y la amplificaba, recordaron
y ataron cabos y dijeron:
bueno, un momento, lo que está pasando
ahora es exactamente lo que Papadopoulos
nos contó a principios de la primavera.
Al caso que abrimos lo llamamos Crossfire Hurricane
y soy un gran fan de los Rolling Stones,
así que en ese momento estaba escuchando Jumpin' Jack Flash.
♪ Nací en un huracán de fuego cruzado ♪
Y eso estaba, ya sabes, sonando de fondo,
estaba tratando de pensar cómo
nombrar el caso, y me pareció que
no entendía lo apropiado
de lo que terminaría siendo en realidad.
Pero fue como una decisión
del momento para nombrar el caso.
Y de nuevo, el caso se abrió, no solo por George Papadopoulos,
sino más ampliamente por la insinuación, porque Papadopoulos no dijo
que él había recibido esa información.
Dijo que alguien de la campaña la había recibido.
Así que la pregunta era, ya sabes, lo que se llama
un sujeto desconocido. No sabemos, primero, si eso es cierto,
pero, ya sabes,
dado que Papadopoulos era un asesor
reconocido de Trump, ya sabes, el propio Trump
lo nombró cuando le preguntaron, oye,
¿quién está en tu equipo de política exterior?
Trump identificó a Papadopoulos.
Esto fue a pesar de la declaración posterior de Trump
de que, ya sabes, Papadopoulos era un simple chico de los cafés.
La realidad es que, cuando le preguntaron,
creo que fue el Washington Post,
¿quién es tu equipo de política exterior?
Trump soltó un montón de nombres,
entre ellos el de George Papadopoulos.
Si quieres, puedo darte algunos de los nombres.
Sería un placer.
George Papadopoulos.
Es consultor de petróleo y energía.
Un tipo excelente.
Así que abrir el caso, abrir Crossfire Hurricane,
el objetivo de esa investigación
era averiguar, bueno, ¿de verdad ocurrió este ofrecimiento?
¿Quién recibió ese ofrecimiento?
Y luego, igual de importante, si escucharon ese ofrecimiento,
¿alguien en la campaña tomó acción
para dar seguimiento a ese ofrecimiento de ayuda?
Mucha gente, ya sabes, en cierto tipo de
discusión popular, sobre todo de parte de
los opositores de la investigación,
decía que el FBI iba tras Trump
y eso no era cierto en absoluto.
Abrimos este caso muy específico sobre esta
acusación específica para averiguar quién o quiénes eran los culpables
que pudieron haber recibido esta información
o este ofrecimiento de ayuda, o no.
Todo esto llega a un punto crítico cuando
él da ese paso decisivo de despedir a Comey,
sin duda de una manera diseñada
o que parece estar diseñada para detener estas investigaciones.
Entonces, pasan dos cosas.
Una, eso es, ya sabes, un indicio muy fuerte
o una acusación de obstrucción,
de que potencialmente lo estaba haciendo
de una manera diseñada para obstruir la investigación en su contra.
Y luego, dos, eso plantea una pregunta,
porque todo esto se relacionaba con Rusia,
¿cuál es la amenaza de contrainteligencia ahí
entre Trump y Rusia?
Y, por supuesto, ¿qué fue una de las primeras cosas que hizo?
Tiene al embajador Kislyak, el embajador ruso,
tiene a Sergey Lavrov, en ese entonces,
el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia,
en la Oficina Oval, y se jacta,
"Acabo de despedir a Comey. Me quité un gran peso de encima".
Había muchas conexiones con Rusia que eran preocupantes,
y había una especie de debate en curso.
O sea, llegas a un punto donde el
umbral para abrir un caso es bastante bajo.
Eso no significa que necesariamente lo abras.
Y había algunos en el equipo que
argumentaban que debíamos abrir
un caso contra Trump antes de lo que lo hicimos,
antes del despido de Comey.
Sabes, yo estaba en contra.
O sea, hay un sinnúmero de cuestiones de
política realmente importantes, cuestiones legales,
cuestiones constitucionales.
Y por todas esas razones, dudaba mucho y me resistía
a tomar el camino de abrir el caso contra Trump, la persona.
El despido del
director del FBI, James Comey, llevó a
el nombramiento de Robert Mueller
como fiscal especial para encabezar la investigación de Rusia.
El equipo de Mueller descubrió
que las operaciones de Rusia fueron sistemáticas y generalizadas.
Así que la interferencia rusa y los intentos de ayudar
al candidato Donald Trump han quedado bien comprobados.
Si la gente simplemente leyera
y abriera su mente a ciertos hallazgos, tanto en
el informe del fiscal especial Robert Mueller, de unas 400 páginas,
como incluso en el informe del Comité de Inteligencia del Senado,
que en ese entonces era presidido por un republicano.
Así que en 2016, Estados Unidos prácticamente
no se daba cuenta de que los rusos
estaban usando la desinformación como un arma
para sembrar discordia y polarización.
Así que los rusos tenían vía libre para
hacer lo que quisieran en Estados Unidos.
Y lo hicieron de un par de maneras distintas.
Su mayor campaña fue a través de las redes sociales,
disfrazando sus cuentas en redes sociales
para hacerse pasar por estadounidenses. La I.R.A.,
u organización rusa que actuaba como intermediaria,
tenía un papel prominente en ese terreno, operando
bots y trolls para atraer
a los estadounidenses a su punto de vista e intensificar la polarización.
Entonces, una es la campaña en redes sociales.
La segunda es que realizaban operaciones de hackeo y filtración.
Así que, si alguna vez has escuchado de Guccifer
2.0, esa es una operación de hackeo rusa
del GRU para conseguir información y filtrarla
de forma selectiva, también para intensificar la polarización
dentro de Estados Unidos.
Y por último, estaban hackeando las bases de datos de votantes
y recopilando enormes cantidades de registros.
En ese momento había preocupación de que esa información
se fuera a usar para realmente alterar
la infraestructura física de la votación.
La gente afirmaba
que en realidad no hubo operaciones de influencia rusa en 2016.
Eso me parece increíble, que la gente repita eso.
Durante un tiempo, la gente, y aún lo hace,
dicen que no hubo impacto, ¿verdad?
Como que no se puede probar
que los rusos cambiaran un voto
o la opinión de alguien en Estados Unidos.
Creo que, conforme ha avanzado la investigación al respecto,
y la gente lo ha analizado, los profesionales serios,
creo yo, ya sea que estén en el gobierno, en el ámbito académico
o en el sector privado, ya no creen
que esto no sea una amenaza seria.
Y fue una amenaza seria en 2016.
Y las operaciones de influencia rusa
tienen cierto nivel de influencia
dentro de Estados Unidos.
Y entonces la investigación del fiscal especial
terminó acusando a dos docenas de rusos.
Doce de esos rusos eran de hecho
oficiales de inteligencia rusos en toda regla
del servicio de inteligencia militar ruso,
el GRU.
Bueno, buenas tardes.
Hoy, un gran jurado del Distrito de Columbia
emitió una acusación presentada por la oficina del fiscal especial.
La acusación señala a 12
oficiales militares rusos por su nombre
por conspirar para interferir en las elecciones presidenciales de 2016.
Once de los acusados
están imputados por conspirar para hackear computadoras,
robar documentos y divulgar esos documentos
con la intención de interferir en las elecciones.
Uno de esos acusados y un duodécimo oficial militar ruso
están imputados por conspirar para infiltrarse en las computadoras
de organizaciones encargadas de administrar las elecciones.
Así que cuando la gente me dice: "Bueno, lo de Rusia,
la investigación sobre la influencia rusa
en la campaña no encontró nada",
yo respondo que no han leído los informes.
Están escuchando una sola fuente de noticias e información,
y es una fuente de noticias e información defectuosa.
La Agencia de Investigación de Internet
está ubicada en San Petersburgo, Rusia.
(música tensa)
Y gastaron millones antes del 2016,
durante el 2016 y, francamente,
se han reconstituido dos veces,
siendo en realidad la misma organización, aún dentro de San Petersburgo.
Y entonces, antes del 2016,
operaban una notoria y bien documentada granja de troles
donde básicamente les pagaban a empleados,
tenían un sistema de cuotas en el que debían
publicar cierta cantidad de tuits y otro tipo de publicaciones
a partir de una especie de menú selecto, todas diseñadas
con cosas que buscaban provocar
polarización en Estados Unidos, ¿verdad?
Y la gente que realmente está detrás de esto, que es el GRU
y los oligarcas que ayudaron a montarlo,
todos siguen operando ahí, en gran medida con impunidad.
Y en realidad nunca se han detenido.
A veces han movido sus operaciones,
o al menos eso parecía, fuera de Rusia,
y se establecieron en terceros países.
Pero esto es una,
esta es una manera de bajo costo que no les
hace sentir mucho dolor por parte de Estados Unidos
ni de la comunidad internacional
que los haga querer detenerse. Así que no lo hacen.
Por eso están de vuelta en San Petersburgo
y simplemente siguen cambiando sus nombres.
Recientemente ha salido un trabajo
periodístico excelente.
Según un artículo del New York Times que salió hace poco,
los rusos gastaron alrededor de 300 millones desde 2014.
Rusia, si me estás escuchando, espero que puedas encontrar
los 30,000 correos que faltan.
Creo que probablemente nuestra prensa te recompensará enormemente.
Wikileaks. Wikileaks. Wikileaks.
Acaba de salir en Wikileaks.
Lo que sabemos
es que el servicio de inteligencia ruso,
y de nuevo, documentado a través de acusaciones formales
tanto por los informes del Comité de Inteligencia del Senado
como por el informe del fiscal especial, y
acusaciones formales, el servicio de inteligencia
ruso se dedicó a hacerse con correos electrónicos
de los servidores de la sede del Comité Nacional Demócrata,
correos entre Hillary Clinton y otros funcionarios de la campaña.
Y luego esos mismos correos, en posesión del servicio
de inteligencia ruso, terminaron
en manos de una organización llamada Wikileaks.
Wikileaks era una organización
que, vinculada a Julian Assange,
que empezó como una especie de centro de intercambio de información,
así es como se presentaban,
donde las personas que son denunciantes
o información que había sido, ya sabes, obtenida, robada,
ya sabes, entregada por un denunciante
que, ya sabes, supuestamente buscaba dirigir
la atención pública hacia presuntas irregularidades o malos actos
de varios gobiernos, que ellos
servirían como centro de intercambio para eso.
Pero dicho esto, terminaron publicando
una gran cantidad de información robada por agentes rusos.
La cuestión de cómo los correos robados,
los correos hackeados y las comunicaciones
terminaron pasando del servicio de inteligencia ruso
a Wikileaks
y finalmente fueron distribuidos por Wikileaks, en el momento
perfecto para ayudar a Donald Trump en instantes clave,
es una historia y una pregunta fascinantes.
Pero sabemos que alguien llamado Roger Stone,
asesor muy cercano y socio del presidente,
parecía tener conocimiento, él mismo afirmaba
tener conocimiento de lo que Wikileaks estaba haciendo.
Incluso Donald Trump Jr. parecía tener contacto
con y conocimiento de lo que Wikileaks estaba haciendo.
Tenemos incluso un informe...
esto proviene de la investigación de Mueller... que indica
que un socio de Donald Trump va en el auto con él.
Rick, este es Rick Gates, van en una limusina
rumbo al aeropuerto LaGuardia.
Donald Trump recibe una llamada telefónica
y Gates puede escuchar ese
lado de la llamada.
Trump cuelga
y le dice algo así a Gates:
va a haber otra filtración.
Ya sabes, va a haber otra filtración de Wikileaks.
Ahora bien, se cree que la persona del
otro lado de la línea era Roger Stone,
transmitiéndole a Donald Trump
que Wikileaks estaba a punto de divulgar
otro lote de comunicaciones robadas
—robadas por el servicio de inteligencia ruso,
obtenidas por Wikileaks—
y que esto le iba a ayudar a la campaña.
Y lo absurdo es que Trump en algún momento dijo: bueno,
no tengo idea de qué es Wikileaks, lo cual,
ya sabes, otra vez, regresas y ves las grabaciones
de sus eventos de campaña una y otra y otra vez,
y hablaba de lo magnífico que es Wikileaks,
y de que son maravillosos, y de que la verdad está saliendo a la luz.
¿Todavía amas a Wikileaks?
No sé nada de Wikileaks.
No es lo mío.
Varios medios señalaron lo absurda que era la afirmación de Trump.
¡Wikileaks! ¡Wikileaks! ¡Amo a Wikileaks!
Este Wikileaks.
Ha sido increíble lo que está saliendo en Wikileaks.
La maravilla de Wikileaks.
Wikileaks le hizo un buen trabajo, ¿no?
Amamos a Wikileaks.
Vaya, de verdad que... Wikileaks.
Wikileaks. Wikileaks.
Las revelaciones de Wikileaks. Wikileaks.
Wikileaks, ¿verdad? Wikileaks.
Este Wikileaks es como una mina de oro.
Así que queda claro, primero, que él estaba bien
enterado de Wikileaks, que lo estaba promoviendo.
Y, de nuevo, no solo promoviendo
a Wikileaks, está difundiendo información
sobre su oponente que había sido
robada por una nación extranjera hostil.
Y que luego, finalmente, fue entregada
a Wikileaks, que la estaba publicando.
Así que, en esencia, no solo señala el material robado,
sino que alienta esta acción de un actor estatal hostil
para ayudarse a sí mismo a ser elegido.
¿Todavía amas a Wikileaks?
No sé nada de Wikileaks.
No es lo mío.
No es mi asunto en la vida.
Muy bien, así que tras nuestra larga pesadilla nacional,
mi fiscal general elegido por mí dice que estoy libre de culpa.
Así es.
Ninguna colusión. Ninguna. Cero.
Nada. Nada de nada.
Barr dice que ahí está, en el informe de Mueller.
Un par de años, miles de páginas.
El tipo lo lee en un fin de semana. Hay que amarlo.
Ninguna colusión.
Si por colusión te refieres a que yo escribiera
código para los hackers del gobierno ruso.
No pasó. Pregúntenle a Mueller.
Todo esto ha sido una gran cacería de brujas que no arrojó nada.
Excepto al jefe de mi campaña,
mi abogado personal, el subjefe de campaña,
el asesor de seguridad nacional,
el asesor de política exterior, estrategas
y un par de docenas de rusos.
Pero aparte de eso, ¡nada!
Ahora puedo volver al trabajo y dispararle
a alguien en plena Quinta Avenida.
Robert Mueller encontró múltiples casos
de colusión, pero no determinó
que llegaran a la definición de una conspiración criminal.
Y esta distinción es muy importante.
La colusión no tiene un significado legal
fuera de ámbitos muy específicos como la ley antimonopolio.
Pero lo que pensamos cuando pensamos en colusión
son contactos secretos.
Un acuerdo para participar en una especie de conducta encubierta
con un resultado deseado por ambas partes.
La conspiración criminal es un estándar mucho más alto.
Requiere un acuerdo explícito,
que normalmente no se
encontraría en una operación de inteligencia,
para cometer un delito de fondo.
Y en este frente, se volvió muy difícil,
dada tanto la naturaleza de los contactos que ocurrían como
también el hecho de que hubo obstrucción
involucrada en esta investigación,
para que Mueller realmente alcanzara ese
alto umbral para una acusación penal.
Cuando analizas operaciones de contrainteligencia,
no todo lo que hace un
adversario extranjero necesariamente es un delito.
Pero eso no significa que no sea
peligroso para la seguridad nacional.
Así que, sí, el nivel de contactos,
el intercambio de información y la coordinación entre
Rusia y miembros de la campaña de Trump
eran peligrosos para nuestra seguridad nacional.
Pero al verlo solo a través de este
lente penal, esencialmente creamos
una salida para que la gente afirmara que esto
en realidad no era un comportamiento peligroso.
Con un supuesto resumen de cuatro páginas,
dio una conferencia de prensa para poder moldear el informe.
Y si realmente analizas cada palabra y línea
de ese resumen de cuatro páginas y de esa conferencia de prensa,
tienes a un fiscal general que está engañando
a Estados Unidos sobre una investigación
de un fiscal especial y sus resultados.
Por ejemplo, afirmó en ese resumen que
no se encontró colusión con Rusia.
Pues bien, eso simplemente no es cierto.
La verdad es que Bob Mueller no
encontró algo llamado conspiración criminal, ¿verdad?
La capacidad de decir que este candidato
sabía con precisión que estaba tratando
con el gobierno ruso y violó
una infracción y violó las leyes de Estados Unidos
en una gran conspiración que involucraba a otros.
Es cierto, no se halló conspiración criminal,
pero la colusión con Rusia estaba por todas partes.
Y se encontraron cien o más contactos
entre el personal de su campaña
y funcionarios rusos,
o personas que representaban los intereses de Rusia.
Cien o más contactos.
Eso es colusión,
aunque tal vez no sea conspiración criminal.
Creo que la conclusión más importante de
todo lo que pasó con Mueller
es el amplio alcance de la actividad,
de la actividad ilegal que se dio, por un
lado, por parte del gobierno de Rusia y
de agentes del gobierno de Rusia.
Ya sabes, las acusaciones contra la Agencia de Investigación de Internet
y varios de los implicados en eso y a su alrededor.
Pero también, cuando ves a la gente cercana al
círculo de Trump, como candidato y luego siendo presidente.
Hubo declaraciones de culpabilidad y condenas
de su asesor de seguridad nacional,
su jefe de campaña, su subjefe de campaña,
su arreglador informal, su abogado personal y la
lista sigue, ya sabes, un asesor de política exterior.
La lista sigue y sigue y sigue.
Y estas no eran acusaciones sin fundamento.
Eran personas que violaron la ley.
Se presentaron cargos y fueron o se declararon culpables.
Así que no hay duda, no hay ambigüedad.
Estas personas se pararon y dijeron que sí.
En algún momento, fueron
condenadas o se declararon culpables de decir que sí,
violé la ley. Y todas estas
cosas de alguna manera, forma o modo
tenían elementos relacionados con vínculos
con el gobierno de Rusia.
Claro, sin duda están las
acciones de uno, ya sabes, un abogado
del FBI que había alterado un correo en el transcurso de,
ya sabes, tramitar una
orden FISA en particular respecto a Carter Page.
Pero, de nuevo, Carter Page era apenas una
minúscula porción de todo esto.
Todas estas amplias revisiones determinaron de manera concluyente,
incluso por actores partidistas que buscaban información,
que no surgió ninguna evidencia de que hubiera algo
indebido en el contexto de cualquiera de estas investigaciones.
Bill Barr es un mentiroso, y no lo digo a la ligera.
Me formé como abogado. Ahora trabajo en los medios.
Uno no llama mentiroso a alguien a la ligera.
Tal vez lo dices más amable. Dices que tergiversó la verdad.
Pero cuando revisé el historial de Bill Barr,
había tantos casos en los que él
no solo más o menos maquillaba la verdad.
Sí, hubo muchos de esos.
O inventaba explicaciones inverosímiles,
sino que simplemente mentía descaradamente al Congreso,
a los medios, al pueblo estadounidense.
Y no podía ignorarlo.
Así que sentí que esta era una de esas situaciones extremas
en las que estaba justificado llamar mentiroso a alguien.
Barr anunció que no había habido colusión
y que Mueller había concluido lo mismo.
Pero Mueller dice en el informe
que la colusión no es un término que le interese.
No es un término legal. No es un término penal.
Así que, del mismo modo en que Mueller no encontró colusión,
tampoco encontró elefantes voladores.
O sea, daba igual de cualquier forma.
Así que Bill Barr no solo
describió el informe de Mueller de manera deshonesta,
sino que manipuló de forma estratégica y artera
el momento en que se dio a conocer el informe.
Te voy a decir algunas cosas que habríamos sabido
si Barr hubiera publicado los resúmenes de Mueller.
En primer lugar, habríamos sabido que
los rusos cometieron delitos para interferir en las elecciones.
Que lo hicieron para ayudar a Donald Trump a ganar.
Que el equipo de Donald Trump sabía de estos esfuerzos,
y que el equipo de Donald Trump esperaba
beneficiarse de esos esfuerzos.
Así que la gente puede discutir todo el día si hubo colusión.
Si no hubo colusión.
La gente no se pone de acuerdo.
Pero esos hechos son indiscutibles.
Los rusos cometieron delitos.
Lo hicieron porque querían que Trump ganara.
La campaña de Trump lo sabía y
la campaña de Trump esperaba beneficiarse.
Y yo agregaría que
la campaña de Trump
hizo docenas de intentos para
establecer contacto con los rusos.
Así que Bill Barr, en su informe de cuatro páginas,
no solo caracterizó
el informe de Mueller, sino que también incluyó
una conclusión propia, la cual fue
que no hubo obstrucción de la justicia.
Yo creo que Bill Barr estuvo terriblemente equivocado en esto.
Más de mil exfiscales federales, incluyéndome a mí,
firmamos una carta diciendo que esto debería considerarse obstrucción.
La evidencia aquí es más que suficiente para probar obstrucción.
Barr simplemente lo descartó como si nada.
Barr dijo: bueno, para empezar,
es inusual que haya obstrucción
a menos que exista algún delito de fondo.
Eso es una completa tontería.
O sea, según el razonamiento de Barr, si fueras
realmente bueno obstruyendo la justicia,
nunca podrían acusarte de nada,
porque nunca podrían imputarte el delito de fondo.
Entonces, ¿por qué a Trump no se le acusó de ningún delito?
El problema para Mueller es que existe
un memorándum interno de la Oficina del Asesor Jurídico
del Departamento de Justicia, que establece como
política del Departamento de Justicia
no imputar a un presidente en funciones.
Sintió que hacer tal acusación en su informe,
si no iba a respaldarse
con una imputación real y un juicio,
privaría a Trump de la oportunidad de limpiar su nombre.
En otras palabras, sería injusto para él.
Crearía una nube de sospecha y estigma sobre él.
Dejó sus conclusiones sin resolver, pero señaló que
Trump podría ser acusado una vez que dejara el cargo.
Una de las ironías del informe Mueller
es que el primer tomo
no logra encontrar suficientes pruebas
como para poder acusar de una conspiración criminal.
Sin embargo, eso se debe en parte a lo que hallamos en el tomo dos,
que son los intentos de obstruir la investigación.
Así que ambas partes del informe
forman una sola imagen completa, tanto de
los esfuerzos coordinados entre la campaña de Trump y Rusia
como de sus intentos por socavar la
investigación sobre esa interferencia.
(música tensa)
Uno de los grandes argumentos
de Donald Trump hacia las últimas
etapas del informe Mueller y después de que
Mueller terminó, fue investigar a los
investigadores. Es hora de la venganza.
Y ahí fue cuando John Durham se convirtió en fiscal especial.
Bill Barr eligió a John Durham para hacer justamente eso.
Y por cierto, la investigación de John Durham
ya ha tomado mucho más tiempo
que la investigación de Mueller y ha dado muchísimo menos resultados.
Así que esto fue de Barr
alimentar y facilitar las fantasías de venganza de Donald Trump.
Y, francamente, las propias fantasías de venganza de Bill Barr,
porque Bill Barr ha dicho
que siempre fue, desde antes de
convertirse en fiscal general, escéptico
y reacio respecto a la investigación de Bob Mueller.
Pero desde entonces, Bill Barr lo llama el Russiagate
y el fraude de Rusia, y es muy agresivo al respecto.
Pues bien, nombrar a John Durham para investigar a los investigadores
fue el acto definitivo de represalia
y de venganza política.
Por supuesto, le salió completamente el tiro por la culata
porque John Durham ha sido
un enorme fracaso y una enorme vergüenza.
Ya tenías tres informes distintos que concluían que
la investigación de Bob Mueller no solo era
apropiada, sino necesaria.
Estaba el Inspector General del Departamento de Justicia.
Estaba el propio Mueller, y estaba un comité del Senado
liderado por los republicanos, y todos dijeron no solo
que era apropiado que Robert Mueller
investigara la interferencia
rusa, sino que era necesario.
Habría sido negligencia no hacerlo.
Robert Mueller no llevó a cabo una investigación perfecta.
Sin duda, hubo fallas en la investigación.
El Inspector General lo constató.
Había mensajes internos, el caso más sonado,
creo, los del agente del FBI Peter Strzok que demostraban que
sin duda tenía un sesgo, político y
un sesgo personal contra Donald Trump.
Ese es un problema que vale la pena abordar.
Y nunca deberíamos pasarlo por alto.
Sin embargo, eso no significa que no haya pasado nada.
Eso no significa que no hubiera un intento de contactar a Rusia.
Hubo muchos de esos.
Eso no significa que Rusia no intentara interferir.
Por supuesto que lo hicieron.
Así que ambas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo.
Y luego que Bill Barr,
en particular, llegara y nombrara
a alguien como John Durham para
investigar algo, ya sabes, por un lado,
estuvo esa declaración muy temprana que
John Durham hizo públicamente después de que el
Inspector General del Departamento de Justicia publicara su informe,
donde Durham dijo: bueno, no estoy de acuerdo
con algunas de sus conclusiones sobre
la apertura de la investigación.
Pues yo estuve ahí. Yo abrí el caso.
Yo sé lo que pasó.
Y lo que dijo el IG es exactamente como ocurrió.
Así que no estoy seguro de qué fue lo que llevó a este
fiscal federal en funciones a hacer esta extraordinaria
declaración pública de desacuerdo
con lo que yo sé que es la verdad.
La gente que quiere encontrarle fallas
a la investigación de Rusia está encontrando
pequeños rincones y recovecos
en algunas de las cosas que Durham presentó de manera gratuita.
Pero no, el trabajo de John Durham, en general,
no ha generado ninguna duda significativa
sobre la necesidad de la investigación de Rusia.
(música tensa)
El testimonio de Strzok ante el Congreso
demostró que los ataques partidistas
ya son cosa de todos los días en la investigación de Rusia.
Y usted vino aquí y dijo: "No tengo ningún sesgo",
y lo dice sin que se le mueva un músculo de la cara.
Y lo observé en el testimonio privado que dio.
Y les dije a algunos de los demás: "Es realmente bueno".
Está mintiendo.
Sabe que nosotros sabemos que está mintiendo.
Y probablemente podría pasar un polígrafo.
Es increíble... - Señor presidente.
- Este es mi tiempo... - Señor presidente.
Disculpe. Cuestión de orden.
Cuestión de orden.
El caballero expondrá su cuestión de orden.
Un miembro de este comité
acaba de afirmar que este testigo, que está bajo juramento
y es exagente del FBI, mintió.
No hay ninguna prueba de eso y le pido que lo retire.
No lo retiro.
Él no es miembro del Congreso.
No es una violación de la norma.
Y así como usted ha estado
expresando sesgo a través de sus miembros
sobre el gran héroe que es...
No hay una sola persona en este comité
que alguna vez haya descrito...
El caballero de Rhode Island...
El caballero de Rhode Island
debe esperar.
No, la vergüenza es
lo que este hombre ha hecho.
El caballero de Texas debe esperar un momento.
Esa es la vergüenza, y no se va a recuperar
en mucho tiempo por el daño
que usted le ha hecho al sistema de justicia.
He hablado con agentes del FBI por todo el país.
Usted los ha avergonzado.
Usted mismo ha quedado en ridículo.
Y no puedo evitar preguntarme cuando lo veo
ahí sentado con esa sonrisita,
cuántas veces miró con esa misma inocencia
los ojos de su esposa y le mintió sobre Lisa Page.
Señor presidente, ¡esto es indignante!
(gritos indistintos)
Señor presidente, ¿por favor?
(gritos indistintos)
¡Esto es intolerable, es hostigamiento al testigo!
¡Necesita su medicamento!
Strzok defendió al FBI, diciendo que los ataques
partidistas estaban perjudicando a la agencia.
Todos están viendo esto y sacando sus propias conclusiones.
Y lo que les diría
es, primero,
que estoy aquí diciéndoles la verdad.
Y segundo, más allá de mí,
No puedo expresarles lo suficiente cuánto amo al FBI.
Los hombres y mujeres que forman esa institución, su ética,
su integridad no tienen igual en ninguna parte del mundo.
Y creo que eso es importante, primero, porque es lo que somos.
Segundo, que ninguno de ellos
aceptaría ninguna de las conductas
que se están alegando, como tampoco
yo lo aceptaría en él.
Y tercero,
todo este ejercicio tiene un costo.
Estamos haciendo cosas que,
en el futuro, van a derribar
los cimientos de lo que representa
la ley y el orden en este país.
Entonces, ¿los rusos inclinaron la elección de 2016?
Ese es el tema central de Cyberwar,
de la profesora Kathleen Hall Jamieson.
Empezamos con una pregunta clave: ¿Rusia cambió
el resultado de la última contienda presidencial?
Creo que es altamente probable que sí.
No es seguro, pero sí altamente probable.
Hay tres maneras de llegar ahí: la influencia de los trolls...
esos eran los impostores en el ciberespacio,
la influencia del hackeo en la agenda mediática, con contenido hackeado
usado como base de preguntas que perjudicaron a Clinton en...
...dos debates, y una posible
influencia de la desinformación rusa
en la decisión de James Comey del 28
de octubre de básicamente informar al público
que había reabierto lo del servidor
investigación. Cambió la agenda de los medios
y ella cayó 2.5% en las encuestas.
Eso por sí solo pudo haber sido una influencia decisiva.
Bien hecho.
Cuando me preguntan si creo que los rusos
lograron influir de verdad
al grado de que los estadounidenses votaran
de cierta manera por esa influencia,
primero les digo, honestamente, no lo sé.
Pero mi conclusión, si me obligaran a dar
una, sería que creo que sí, creo que funcionó.
Quizás la probabilidad más tangible
de que eso haya tenido éxito sería
con la filtración de los correos del Comité Nacional Demócrata
y las comunicaciones que involucraban a Hillary Clinton,
su personal y sus allegados.
Repitió el tema de Wikileaks.
Repitió el mantra de "miren lo que dice Hillary".
"Miren lo que dice su personal sobre ella".
Eso es material robado,
Trump lo usó,
y está claro
que vino de los servicios de inteligencia rusos.
Los contactos y la coordinación de Paul Manafort
con Konstantin Kilimnik
son exactamente a lo que nos referimos al hablar de colusión.
Esto es un intento clandestino
y coordinado de lograr un resultado,
en este caso ayudar a Rusia a interferir en la elección de 2016.
Lo clave de los datos de las encuestas que Manafort
le proporcionó a Konstantin Kilimnik es que los rusos necesitaban esta
inteligencia sobre el terreno para saber dónde enfocar
sus campañas de desinformación e influencia.
Al reunir información sobre dónde
pequeños cambios en el comportamiento de los votantes
o en la participación pueden marcar una gran
diferencia en el resultado electoral,
Rusia pudo dirigir sus operaciones de forma muy efectiva,
y Manafort los ayudó con eso.
(música tensa)
Cuando miras la cantidad de votantes,
si sumas el total
entre Pensilvania, Míchigan y creo que Wisconsin,
el número de votantes que tendrías que hacer cambiar de opinión
para que la elección la ganara Clinton en lugar de Trump,
cabrían todos en el Estadio de Míchigan,
ya sabes, en Ann Arbor.
Es un número muy pequeño.
Así que estoy de acuerdo con la gente cuando dice:
"Mira, si analizas la actividad
maligna rusa, no va a mover la aguja un 4, 5 o 6%".
Y es cierto. Pero ese no es el punto.
El punto es que solo necesitas mover la aguja una fracción del 1%.
No necesitas un gran cambio.
Así que, en cuanto a lo que hicieron los rusos,
aunque movieran la aguja un 0.1 o 0.2%... es suficiente.
Y, en consecuencia, de no haberlo hecho,
¿habría resultado distinta la campaña, la elección?
Claro. Y creo que así habría sido.
Ahora bien, puedes extender ese razonamiento a... si el director
Comey no hubiera anunciado la reapertura
de la investigación, ¿podría haber cambiado el resultado?
Sí. En una elección tan reñida, hay un sinfín de factores
que pueden ser determinantes.
Pero, sin duda, uno de ellos fue el gobierno de Rusia.
No estaría necesariamente en desacuerdo.
No he leído el libro.
Así que tengo que aclararlo.
No estaría en desacuerdo,
pero no sé si tenemos los datos
para respaldar eso empíricamente.
Así que, como hipótesis, no estoy en desacuerdo.
Pero desde el punto de vista empírico,
tendría que revisar los datos
para tener una mejor medida de eso.
Así que, en septiembre
de 2020, presenté una denuncia mucho más completa.
Pero lo central de ella
era que la supresión de inteligencia
relacionada con las elecciones de 2020
con fines políticos para apoyar a Donald Trump
y dejar que Joe Biden fuera denigrado, ¿verdad?
En julio de 2020,
mi oficina redactó un informe que básicamente describía
información específica que íbamos a enviar
a nuestras partes interesadas a un nivel no clasificado:
que los rusos iban a
denigrar a Joe Biden e intentar inflar
al presidente Trump. En concreto, recibí un
correo del jefe de gabinete que decía:
Chad Wolf sabe que estás por publicar
esto, pero quiere verte.
Así que sabía de qué se iba a tratar.
Por supuesto, fui a verlo y me pidió que retuviera
la información, y le dije que no lo iba a hacer.
Y me dijo: "Te ordeno que la retengas".
Y le respondí que no lo haría.
Quería que se retuviera la información
porque iba a hacer quedar mal
al presidente Trump.
El público exige que quienes ocupan estos
cargos hagan lo correcto para el país
y no para sí mismos.
Así que, la verdad, me parece un argumento repugnante.
En 2024, si Trump se postula, pues no votaré por él,
y no creo que sea apto para el cargo.
Creo que dañará a este país de maneras peores
que las que ha hecho hasta ahora.
Creo que, si bien los rusos han
cumplido su labor de aumentar la polarización
y la discordia en Estados Unidos,
no son nada comparados con Trump por sí solo.
Y creo que donde realmente mostró
su verdadera cara ante el pueblo
estadounidense fue después de perder.
(música tensa)
En noviembre de 2020,
conforme nos acercábamos al 6 de enero,
simplemente puso al país en una situación
muy peligrosa. Las mentiras que ha dicho
y por cosas que probablemente él
cree que ni siquiera son ciertas, ¿no?
Y la polarización que ha provocado.
Creo que estamos en una situación peor.
Y, ya sabes, creo que él es la causa directa de eso.
Sin duda los rusos están tratando de influir
en las elecciones de EE. UU. de 2024. En la empresa donde trabajo,
que se llama Logically, estamos viendo cómo esto sucede
en tiempo real en las redes sociales. Somos
una empresa de análisis de redes sociales,
vemos a la gente y las señales de lo que creemos que son los rusos.
No tengo ninguna duda de que siguen involucrados.
Así que terminé convirtiéndome en el denunciante
de más alto rango en la historia de Estados Unidos.
No es el tipo de cosa, ni un título
que jamás pensé que tendría.
Y cualquiera que me conozca nunca habría imaginado
que ese sería el lugar en el que terminaría.
Pero estoy orgulloso de ello.
Porque, cuando pienso en ello,
cuando me tocó hacer lo correcto, lo hice.
(música inquietante)
¡A mí no me van las lluvias doradas!
Saben lo mejor, nuestra gran primera dama,
"Esa", dijo. "Esa no me la creo".
A él no le van las lluvias doradas, como dicen que las llaman.
No me gusta esa idea.
Las declaraciones del exdirector del FBI, Comey,
en ABC alimentaron la especulación
de que el escandaloso rumor podría ser cierto.
Y empecé a contarle que la acusación era que
él había estado con prostitutas en un hotel
en Moscú en 2013, durante una visita
para el concurso de Miss Universo,
y que los rusos habían grabado el episodio.
Sinceramente, nunca pensé que estas
palabras saldrían de mi boca,
pero no sé si el actual
presidente de Estados Unidos
estuvo con prostitutas orinándose unas a otras en Moscú en 2013.
Es posible, pero no lo sé.
Años después de su expediente, Christopher Steele aumentó
la intriga al decir que podría existir un video.
Y hoy, ¿sigues creyendo que ese video existe?
Creo que probablemente sí, pero no
lo daría por cierto al cien por ciento.
Un reportaje del periódico británico The Guardian
aumentó aún más la intriga.
(música inquietante)
Y por si me extrañaron, aquí estoy.
Una lluvia dorada, (ríe)
o a veces conocida como juegos acuáticos,
es cuando a alguien le gusta orinar
sobre otra persona o que lo orinen.
Básicamente, es una fiesta de pipí.
Así que creo que para algunos el morbo está en la dominación,
ya sabes, o en marcar territorio.
La verdad no lo sé.
Como dije, a mí no me va, pero
eso es lo que me han contado.
Ya sabes, la humillación que implica, ya sabes, oriname encima o algo peor.
Ya sabes, todos sabemos de, ya sabes,
la alternativa a eso.
Pero creo que se trata del acto de humillación.
La gente a la que le gusta que la nalgueen o que le pongan correas o,
ya sabes, es algo muy sumiso eso de que te orinen encima.
O sea, me preguntan mucho qué
qué pienso sobre la acusación de
Trump y el video de la lluvia dorada del 2013.
Hay distintas versiones de eso.
Yo siempre asumí que a él
lo habían orinado o que él orinó a alguien,
pero al parecer la verdadera historia es que solo vio
a dos prostitutas rusas orinar sobre una
cama en la que supuestamente durmieron los Obama.
Pero o sea...
¿eso es tan malo?
No, no sé, pero o sea,
creo que mucha gente asume
que a él lo orinaron porque es como un cobarde.
Soy Katie Morgan, y soy estrella de cine para adultos.
Llevo 20 años haciendo cine para adultos,
y me encantan todos los orgasmos.
Claro que conozco las lluvias doradas.
Es una de esas cosas.
Cada quien tiene su morbo.
Las lluvias doradas son cuando te resulta
sexualmente excitante orinar a alguien
o que alguien te orine.
O, supongo, en realidad, cualquier forma en que involucres
orina en tu juego sexual para
satisfacerte cuenta como lluvia dorada.
De hecho existe desde principios de los años 40
en el diccionario de jerga. Así que es una idea bastante vieja.
Por lo visto a la gente le gusta mucho orinarse encima.
Lo he oído llamar deportes acuáticos.
Lo he oído llamar lluvia dorada.
Lo he oído llamar de varias maneras distintas,
pero en general, si dices dorada
cualquier cosa, la gente sabe que es pipí.
Entonces la acusación contra Trump fue
que en 2013, en un hotel de Moscú,
vio a unas prostitutas orinar en la
misma cama donde durmieron los Obama.
Es muy raro. Y, es chistoso,
siempre pensé que o lo orinaron a él o él orinó a alguien.
Nunca supe los detalles hasta que investigué.
El rumor es que hay
evidencia en video de que esto pasó,
así que... no he visto el video, pero lo vería.
¿Verdad o no? No lo sé.
No sé, él nada más... aunque
solo hubieras mirado, yo lo admitiría.
¿A quién le importa?
O sea, no es como que él haya participado.
Solo miró. Tal vez.
Sí,
sabes, yo antes pensaba que esa historia del
video de la lluvia dorada no podía
ser cierta porque parecía muy descabellada.
Pero hoy en día, ¿realmente es tan descabellado?
Todo es posible cuando se trata del duende naranja.
A menos que algunos de ustedes hayan vivido bajo una piedra,
saben que en 2006 conocí a Donald Trump
en un torneo de golf, un torneo
de golf de celebridades en Lake Tahoe.
Y me invitó a cenar, acepté
y fui a su hotel para verlo
para lo que me dijeron que sería una cena.
Y eso terminó convirtiéndose en una conversación de tres horas,
que no incluyó nada de plática sobre sexo,
acompañamiento ni dinero por sexo, ni nada de eso.
Y fui al tocador, al
baño de su habitación, y al salir
me lo encontré sentado en ropa interior sobre la cama.
Y tenía demasiado miedo para decir que no.
Traté de pasar junto a él, pero se interpuso entre la puerta y yo.
Sabía que su guardia de seguridad estaba
afuera y, básicamente, habíamos hablado
durante varias horas sobre cómo yo quería ser directora
en el cine convencional y,
pues, todas esas cosas, y él
usó parte de eso en mi contra.
Y me sentí acorralada.
Y... honestamente, simplemente me paralicé.
O sea, no me forzó físicamente.
No me amenazó con violencia.
Sin duda podría haber corrido más rápido que él.
Pero simplemente me paralicé.
Y... tuvimos sexo.
O sea, supongo que debí haberlo visto venir,
porque cuando llegué a la habitación,
se disculpó por llegar tarde.
Había recibido una llamada, y abrió la puerta
en su pijama de seda negra.
Y me reí de él, pensando para mis adentros:
este cabrón quiere ser Hugh Hefner.
Y le dije que se pusiera algo de ropa, carajo.
También, como ya es bien sabido, le di unas nalgadas con una revista
porque durante nuestra conversación,
estaba presumiendo de todos sus reconocimientos
y logros.
Y, pues, andaba pavoneándose
y no me dejaba meter ni una palabra y
no me preguntó nada sobre mí.
Y después de un buen rato de eso,
sacó una revista de la que estaba muy
orgulloso, en cuya portada salía.
Y hasta creo que dijo algo como: ni
siquiera ha salido aún, pero tengo un ejemplar adelantado.
Y yo... a esas alturas tenía hambre,
me habían mentido.
Me pongo de un humor de perros cuando tengo hambre
y ya estaba harta de escuchar a este
payaso hablar solo de sí mismo.
Así que le solté:
alguien debería darte unas nalgadas con esa revista.
Se la arrebaté,
la enrollé y le dije que se diera la vuelta.
Y le di una nalgada.
Creo que alguien debería darle de nalgadas con
un periódico o una revista enrollada todos los días.
Dios, qué tonto es.
Es obvio que le gustan.
Sin duda parece tenerlas en mente.
O sea, parece que de verdad
le van las lluvias doradas, si anda
hablando de ellas en juntas de negocios.
Dios, qué estúpido es. Y creo que esa es una de las señales
de que el video de la lluvia dorada podría existir:
no puede dejar de hablar de eso.
Cuando los demás sí dejan de hablar
del tema, él lo vuelve a sacar.
Es tan tonto.
¿Cómo fue el sexo con Trump?
Sin duda, los peores y más
lamentables 90 segundos de mi vida.
Ni siquiera alcancé a orinarle encima.
(música inquietante)
El exabogado de Trump,
Michael Cohen, escribió que los rumores de
una cinta de video habían circulado por años
y, cito: "conociendo al jefe, todo era posible".
Cohen también escribió que Trump
visitó un antro subido de tono en Las Vegas
con un oligarca ruso, un antro
que tenía un número que simulaba lluvias doradas.
Algunos sospechan
que la aparición de Trump en ese antro
pudo haber dado pie al escandaloso rumor.
¿Cómo se llamaba el club y cómo era?
(música de baile estridente)
El antro de Las Vegas cerró
poco después de que Trump lo visitó,
un mes después de que un juez le ordenó
limpiar sus atrevidos espectáculos sexuales.
En su libro, Cohen dice que se desanimó cuando un amigo le dijo
que en 2016 escuchó rumores sobre un video de orina.
Su amigo niega las acusaciones de Cohen.
Que él diga que hablamos de videos de orina
es, en mi opinión, asqueroso...
...cuando se trata de
alguien que te llama hermano.
Sé que está vendiendo todos los libros
que puede vender, y eso me parece bien.
Solo que no puedes
andar por ahí hablando de tu amigo,
¿sabes?, y mintiendo sobre algunas de
las cosas que estabas diciendo.
Que tomó acción. Que hizo esto, que hizo aquello.
Entonces, cuando recibí una llamada de un amigo mío en Moscú
y me dijo: "Oye, mira, estaba cenando y
escuché de pasada que alguien hablaba de unos videos sobre
el señor Trump, y demás".
Y me dijo que no estaba preocupado.
No de manera dramática.
Solo me dijo: "Oye, sé que haces negocios
con la Organización Trump, pero esto es lo que está pasando".
Y como dije, muchas conversaciones eran sobre videos.
Access Hollywood, el famoso video de Access Hollywood,
y casi todo el mundo decía: "Ah,
debería haber otros videos, ¿sabes?".
Y podrían estar en cualquier otro lado,
no solo en Estados Unidos.
¡Hola! ¿Cómo estás?
Así que la preocupación general por este tipo de rumor
o chisme no me la tomé tan a la ligera.
Entonces, yo,
poco después de esa llamada,
le mandé un mensaje a Michael y le dije: "Oye,
¿sabes?, hay alguien presumiendo de unos videos.
No creo que sea gran cosa.
Pero para que sepas,
esto es lo que está pasando". Y lo único que usé mal,
diría yo, o que dije mal, fue "detén el flujo de videos".
Básicamente, lo que quise decir, era
de noche, ¿sabes?, tenemos hijos
y muchas cosas pasando.
Muchas veces hablamos por el teléfono.
No recuerdo si
estaba hablando por el teléfono o marcando en el teléfono.
Fue hace mucho tiempo, así que dije "detén el flujo,
no hay videos".
No hay flujo de videos desde Rusia.
No te preocupes por eso.
No es gran cosa.
Pero deberías saber que eso es lo que está pasando.
Hay rumores. Y, este... Michael no tenía claro.
¿Videos de qué?
Y fue un intercambio amistoso de mensajes,
ni una conversación telefónica. El mensaje de texto terminó ahí.
Nunca continuamos esa conversación.
Pero que Michael se arriesgara a inventar
que tuvimos conversaciones telefónicas, que hablamos de esos videos,
y que me mandara a buscar,
porque sabía que yo tenía contactos de negocios en Rusia,
todo esto, todo eso es completamente falso.
Es mentira.
Yo fui un buen amigo de Michael.
Yo era un...
enlace importante entre la Organización Trump y Georgia
y la expansión de la marca Trump en esa parte del mundo.
Así que debió haber dicho la verdad. Kompromat.
Es una palabra rusa, materiales comprometedores.
En realidad, toda la idea empezó
durante Stalin, ya sabes, recopilar
materiales comprometedores sobre la gente,
prácticamente sobre cualquiera, por si acaso
esa persona llega a tener éxito en algo.
Creo que el kompromat está en todas partes,
pero especialmente en nuestra cultura actual,
vemos mucho kompromat.
Pues tocaron a la puerta.
Eran dos agentes del FBI.
Formaban parte del equipo de Mueller.
Los invité a pasar lo más cortésmente que
pude, y nos sentamos y platicamos
y la plática se convirtió en una larga
conversación de unas dos horas y media, tres horas.
Que también se convirtió en más bien un
interrogatorio, y se convirtió en
una imagen muy clara de que esto no había terminado.
Apenas era el comienzo de nuestro calvario.
Fui un anfitrión gentil.
Georgia es conocida, mi país natal es conocido por ser,
ante todo, somos anfitriones y le damos la bienvenida a todos.
Y básicamente así me comporté.
Y de repente,
la fiscal principal te echa la culpa,
diciendo que eres ruso.
Tuvimos una conversación de casi ocho horas
sobre Georgia y lo grandiosa que era
y cómo yo nací en Georgia y
lo importante que era Estados Unidos para mí. Todo eso.
Y de repente, ella ignoró por completo todo eso
y le anda diciendo a todos que
este tipo y su familia vienen de Moscú.
En ese momento,
dije: voy a tener que alzar la voz.
Y el hecho es que no soy ruso.
Pues bien, la intención era demostrar que
había algún tipo de colusión.
Lo entiendo. Estaban haciendo su trabajo, ya sabes,
estaban investigando
cada mínimo detalle para proteger a nuestra nación,
para proteger la integridad de la...
la institución presidencial y todo eso y la elección.
Pero... yo no tenía nada que ver con eso.
No soy ingenuo.
No estoy diciendo,
ah, había una gran agenda para tumbar
a Trump y hacer todo eso.
Y... si hay un rumor sobre el presidente en funciones
de Estados Unidos, más vale investigarlo, claro que sí.
Todos deberían.
Y a mí no me molestaba para nada que me hicieran esas preguntas.
Por qué mandaste el mensaje de texto y qué estaba pasando.
Pero les dije la verdad, y
sentí que hice mi trabajo como ciudadano
que trata de ayudarte a entender
un panorama mucho más amplio.
Después de que el informe Mueller se
refirió a él como un empresario ruso
e insinuó que él sabía sobre
el contenido de las grabaciones,
Giorgi exigió una retractación.
Su petición fue rechazada,
lo que lo llevó a presentar una demanda contra Robert Mueller.
Perdí dinero, perdí mi reputación.
Lo único que trato de sacar
de esto, y la lección para todos debería ser,
es que nunca, jamás te debes rendir.
Si tu nombre
e identidad, herencia y nacionalidad
están dañados,
debes intentar todo lo posible para recuperarlos.
Bueno, entré a la KGB después
de graduarme de la preparatoria.
De hecho, me aceptaron por los antecedentes de mi padre.
Él era un oficial de la KGB.
Aunque mi padre, por cierto, estaba en contra de que entrara a la KGB.
Y le pregunté: ¿por qué? Dijo que ese es un trabajo sucio, hijo.
Le dije: pero tú pasaste 20 años ahí.
Por eso te digo que es un trabajo sucio.
Bueno, mi trabajo principal era reclutar estadounidenses.
O sea, gente con conocimiento o acceso a, bueno, secretos,
o sea,
todo tipo de información que no estaba disponible en los medios.
Así que ese es el trabajo típico de espía,
y eso es lo que en realidad me entrenaron para hacer.
Putin no era nadie, o sea, en San Petersburgo,
solo un tipo que tocaba a mi puerta.
Yo tenía una secretaria, y la secretaria decía:
vino un tipo, lo dejé pasar.
¿Me puede dar unas fotos,
o sea, unos documentos firmados? Ah, claro.
Y eso es todo.
Eso es todo lo que sabía de él.
No tenía ningún cargo.
O sea, ningún puesto de liderazgo ni nada.
Y así sacaron a Putin de la nada
y se convirtió en asistente del alcalde de San Petersburgo.
Bueno, Putin resultó ser, en ese
sentido, pues, un tipo eficiente.
O sea, y,
entonces sí llegó a Moscú y poco a poco,
gradualmente fue ascendiendo hasta convertirse en el miembro,
o sea, en realidad el jefe de la
Seguridad interna rusa: la KGB.
Así que cuando Putin me llamó traidor,
lo llamé criminal de guerra.
Y dije que la guerra en Chechenia algún día
revelaría la naturaleza repugnante
del tipo que hoy gobierna Rusia.
Putin pasará a la historia rusa
como un hombre ambicioso, cruel, o sea, inhumano,
o sea, alguien que solo busca cumplir sus propias ambiciones
y sus propios deseos, ¿sabes?
Pues, en mi opinión, simplemente es un asesino.
Putin ha estado tratando de
intervenir en prácticamente
los asuntos internos de cada país importante.
Esto es parte del legado de la mentalidad soviética.
Y Putin, en muchos sentidos, sigue siendo
leal a la mentalidad soviética, ¿sabes?
Hay ciertas similitudes entre Trump y Putin,
creo yo, tanto en lo humano como en lo político.
Putin, tal como yo lo conozco,
¿sabes?, en realidad
su principal objetivo hoy es mantenerse en el poder
el mayor tiempo posible. Y hará lo que sea para,
ya sabes, eliminar cualquier obstáculo
o cometerá cualquier crimen, de verdad,
con tal de seguir en el poder en Rusia.
Él sabe cómo aprovecharse de estas cosas porque,
en su posición como exagente de la KGB,
estuvo muy involucrado en el
tipo de cosas que ponían a la gente
en situaciones difíciles donde el kompromat
era una parte inevitable de sus vidas.
Bueno, meter a una mujer desnuda en su habitación,
eso se lo esperabas a un tipo así,
pero que tomaran fotos, ¿sabes?
En ese sentido, la KGB en los...
días postsoviéticos no ha
cambiado mucho. En la época soviética,
usaban métodos más directos para deshacerse de la gente,
ya sabes, o la cárcel o simplemente la ejecución.
En la Rusia de Putin,
se trata más de enganchar a la gente,
con alguna información relacionada con sus
indiscreciones financieras o humanas, digo, sexuales...
eso es más típico del régimen ruso actual.
Bueno, no podría decirte nada
de ahora, ya que llevo muchos años fuera de Rusia.
Pero había varios hoteles, lugares públicos,
que estaban controlados por la KGB.
Y de ser necesario, la KGB realizaba
operaciones especiales dentro de esos hoteles,
donde controlaban el comportamiento personal y todo
de las personas que les interesaban,
¿sabes? Y eso no ha cambiado mucho.
No hay que olvidar que Putin es un exagente de la KGB
y su mentalidad, en muchos sentidos, sigue siendo la misma.
La reputación de Trump en los círculos que conozco
dentro de Estados Unidos, ¿sabes?, no es buena.
El hecho de que Trump se interesara en la
comunidad rusa, bueno, femenina, digámoslo
así, es algo conocido y
lo sabe el gobierno de Estados Unidos.
Sé que el gobierno de Estados Unidos fue informado
de esto por las autoridades rusas.
Yo diría que
el señor Putin es bastante discreto, porque si empieza
al difundir esta información, él mismo podría meterse en problemas.
Porque también hay información sobre
el presidente Putin. (ríe)
(música dramática)
Por mi experiencia dirigiendo
investigaciones de contrainteligencia
para el FBI en contra de los servicios
de inteligencia rusos, puedo decirles
que me sorprendería enterarme
de que no existe un expediente
sobre Donald Trump en Moscú
y en la sede de los servicios de inteligencia rusos.
De hecho, eso sería una completa
anomalía en la forma en que se comportan
cuando detectan, evalúan y finalmente
ponen en la mira a empresarios estadounidenses,
a candidatos estadounidenses a cargos de todos los niveles.
Yo nunca me he dedicado a los rumores,
pero sin duda sabemos, ¿verdad?, que
como público existe esta
acusación, este señalamiento de que de algún modo Trump
pudo haber quedado comprometido con prostitutas en un cuarto de hotel
en el Ritz-Carlton de Moscú, durante o
alrededor del certamen de Miss Universo.
El Ritz-Carlton de Moscú
y otros hoteles occidentalizados
en Rusia, están sumamente comprometidos por
los servicios de inteligencia rusos.
Estás bajo vigilancia de audio y video
gran parte del tiempo en hoteles así.
Y si algo así hubiera pasado o algo parecido,
casi con toda seguridad lo habrían grabado.
La reacción de Trump ante la acusación
solo aumentó la curiosidad
del exdirector del FBI, Comey, y del exagente Strzok.
Dice que quizá quiere que yo lo investigue
para probar que no pasó.
Y luego dice algo que
me distrajo, porque dijo, sabes,
si hay aunque sea un 1% de probabilidad de que mi esposa
crea que es verdad, eso es terrible.
Y recuerdo que pensé, ¿cómo podría
tu esposa pensar que hay un 1% de probabilidad de que estuvieras
con prostitutas orinándose unas a otras en Moscú?
Soy un ser humano imperfecto, pero
hay literalmente cero probabilidad de que
mi esposa pensara que eso es verdad.
Entonces, ¿qué clase de matrimonio
con qué clase de hombre tiene tu esposa para pensar
que hay solo un 99% de probabilidad de que no hayas hecho eso?
Su respuesta fue que no había prostitutas,
que nunca hubo prostitutas.
Si tú no, si esa información,
si esa actividad no hubiera ocurrido,
una persona lógica,
tu respuesta es... si yo te acuso,
si yo acuso a alguien de algo que es completamente falso,
la gente tiende a enojarse y lo
niega rotundamente. Nunca pasó.
Eso es falso. Para nada.
Pero andarse con rodeos y decir
que no hubo prostitutas, es una respuesta muy,
es una respuesta muy inusual.
Y es una respuesta
que me hace cuestionar si,
de hecho, ese evento sí ocurrió.
Yo más o menos creo en los videos de la orina.
Y les voy a decir por qué. Creo en el video de la orina
porque va muy acorde con él, y es el tipo de cosa
que ni siquiera se te ocurriría inventar, ¿me entiendes?
O sea, si yo fuera a inventar algo
como, ay, lo que sea, que estuvo con mujeres y,
ya sabes, han usado ese kompromat por años, ¿no?
Te llevan a un hotel y te fotografían
mientras... teniendo sexo con alguien, o sea, ese es
su procedimiento estándar.
Pero lo que Trump quería que
las prostitutas hicieran era orinar en la cama
porque Obama había estado ahí
¿y simplemente odiaba tanto a Obama que solo quería orinar sobre Obama?
Solo un narcisista maligno sería así de enfermo.
O sea, nada más ten sexo con las mujeres.
Pero, ya sabes, eso sería normal.
Así que para él, es más
excitante sexualmente
orinar en la cama de Obama, ¿verdad?, que
que tener sexo con una mujer hermosa.
Eso es... una perversión.
Y esa es exactamente la forma en que él es perverso.
Y así se me hizo evidente
desde muy temprano que se trataba de alguien
extremadamente peligroso.
No solo alguien con una enfermedad mental,
sino alguien que literalmente tenía
la enfermedad mental más peligrosa
que una persona puede tener.
Y aun así ser capaz
de ejercer realmente el cargo de presidente.
El narcisismo maligno en realidad no es
un diagnóstico que encuentres en el DSM.
De hecho lo introdujo el famoso analista
Erich Fromm, quien él mismo escapó de los nazis en los años 40.
Y él inventó el diagnóstico, o ideó el diagnóstico,
para explicar la psicología de Hitler y
de otros líderes narcisistas malignos,
otros líderes grandiosos y asesinos que
han existido a lo largo de la historia.
Así que Hitler no fue un caso aislado.
Quizá fue el peor o el más
extremo ejemplo, pero es un tipo,
y eso es lo que decía Fromm.
Y el tipo básicamente tiene cuatro componentes: uno, el narcisismo.
Obviamente, todos sabemos que Trump es un narcisista,
pero los otros tres componentes
son igual de importantes: la paranoia.
Es decir, su constante sensación de que está siendo perseguido,
se siente constantemente agraviado.
Su proyección hacia otras personas de que son,
ya sean minorías o sus
oponentes, de que son malvados.
Y por lo tanto merecen un castigo terrible.
Todo eso es parte de su paranoia.
Y, por supuesto, sus teorías de conspiración
descabelladas también son parte de su paranoia.
Y el tercer componente es el trastorno de personalidad antisocial,
o lo que antes se llamaba psicopatía.
Es decir, que no tiene un centro moral.
Miente constantemente.
Viola los derechos de los demás, los explota,
no siente culpa ni angustia
por las cosas malas que hace.
Así que ese es básicamente el trastorno de personalidad criminal.
Y toda la gente que está en la cárcel, la mayoría tiene trastorno
de personalidad antisocial.
Y el cuarto componente es... el sadismo,
que en realidad disfruta
haciéndole daño a sus enemigos o tomando
venganza o humillando a otras personas
o sometiéndolas, dominándolas
de maneras que las humillan y demuestran su gran poder.
Me di cuenta desde el principio de que este
era un personaje muy, muy peligroso, parecido a Hitler.
Y así es como en parte surgió
el "movimiento del deber de advertir".
No es solo un principio ético,
es una ley jurídica que establece que si llegas a
de que un paciente podría lastimar a alguien,
tienes el deber de advertir a esa persona.
Por eso pensábamos: si tenemos el deber de advertir a una persona
porque, como profesionales de la salud mental,
nos damos cuenta de que podría estar en riesgo,
¿cuál es nuestro deber con 300 millones de personas?
(ríe)
Tiene que ser 300 millones de veces mayor.
Entonces, ¿cuál es la defensa de Trump ante la acusación?
¿Alguien de verdad cree esa historia?
Por cierto, yo también le tengo mucho asco a los gérmenes.
Créanme.
Tuve que explicar...
me dijeron: "Señor, cuando estuvo en Rusia..."
bueno, estuve ahí por tan poco tiempo...
Trump intentó afirmar que no pasó la noche en Rusia
durante la noche en cuestión, pero los registros
de vuelo revelaron después que eso era falso.
Vaya sorpresa, ¿verdad?
Y me dijeron lo de la lluvia dorada,
y yo dije que lo demás no me importaba.
Lo demás era, ya saben, lo nuclear...
Eso no me preocupaba.
La lluvia dorada sí era un problema para mí.
Y le dije a nuestra gran primera dama...
Ella dijo: "No, eso no lo hiciste".
Vean, le tengo asco a los gérmenes.
Ella dijo: "Eso no lo hiciste".
Así que lo supo de inmediato; no tuve ningún problema.
Y dije: "Uf, de la que me salvé".
Eso no estuvo bien.
De hecho, eso fue lo que no creyó,
porque dijo que él le tiene asco a los gérmenes. Eso no le va,
¿sabes?
(música inquietante)
No le van las lluvias doradas, como les dicen
o como las llaman. No le van.
No me gusta esa idea.
No, no me gustaba. Pensé que sería un gran problema.
Iba a pasar una mala noche,
pero en eso ella estuvo muy bien.
Me dijo: "No, en eso estás tranquilo".
¿Y ustedes qué opinan? ¿Deberíamos creerle?
Yo digo que le preguntemos a alguien que sí podría saberlo: a mí.
Pero luego la defensa dice: "Ay, de ninguna manera él
haría eso, porque le tiene asco a los gérmenes".
Y, ya saben, esa es una de las cosas
con las que la gente intenta decir que me lo estoy inventando,
porque él le tiene tanto asco a los gérmenes que jamás...
(ríe)
En mis múltiples encuentros
con él, definitivamente no le tenía asco a los gérmenes.
Sin duda me metió su lengüita puntiaguda en la boca.
Es el peor besucón del mundo,
pero sin duda fue un beso con la boca abierta.
Y ni siquiera se ofreció a usar condón.
No solo no usó condón ni se ofreció a usarlo,
ni siquiera mencionó la posibilidad de hacerlo.
O sea, ni siquiera sabe si me lavé
las manos al salir del baño.
Solo se abalanzó ahí en ropa interior
cuando salí y me sorprendió.
Ahora, debo decir que si no eres tú a quien orinan,
el ser germofóbico realmente no
tiene nada que ver.
Si están al otro lado del cuarto,
de todos modos no te están tocando.
Entonces, ¿Trump no siempre dice la verdad?
Bueno, preguntémosle a un experto.
Así que escribí todos estos hallazgos
para el Washington Post en un artículo titulado "Yo estudio a los mentirosos".
Nunca había visto uno como el presidente Trump. A estas alturas,
en el primer año de su presidencia, decía
un promedio de unas seis mentiras al día.
Y eso me pareció extraordinario.
O sea, eso era muchísimo más que la gente común.
Y apenas iba empezando, para un gran total a lo largo
de su presidencia, de 30,573
mentiras, contradicciones o declaraciones engañosas.
Es absolutamente
asombroso.
Una mentira ocurre cada vez que engañas a alguien intencionalmente.
La gente miente por muchas razones.
Pero la gente común miente por dos razones principales.
La primera es que mienten para beneficiarse a sí mismos.
Mienten para conseguir lo que quieren,
para verse mejor, para librarse
de la vergüenza, la culpa, los reproches o cualquier cosa negativa.
Así que todo gira en torno a ellos mismos.
También mienten para ser amables con los demás.
Mienten para halagar a los demás,
para beneficiarlos, para ser amables con ellos, para evitarles
cualquier vergüenza, conflicto o cualquier otra cosa
que los demás no quieran.
Cuando estudié a la gente común,
había una categoría de mentira
que casi nadie decía, y era la mentira cruel.
Una mentira dicha para ser malo con alguien, para menospreciarlo,
para hacerlo quedar como un tonto, para herirlo, para insultarlo.
La revista The Atlantic publicó
un artículo con el título
"La crueldad es el objetivo".
Y conforme fuimos conociendo mejor a Trump,
nos dimos cuenta de que así es él.
La crueldad es el objetivo.
Creo que una de las motivaciones
detrás de la crueldad y las mentiras de Trump
es que le encanta provocar escándalo.
Y no es solo que escandalice a la gente,
aunque eso es buena parte de ello,
sino que a sus seguidores les encanta.
Trump es así de:
"Aquí estoy, voy a decir lo que se me dé la gana".
¿Y si reeligen a Trump?
¡Ay, Dios mío!
Es una perspectiva aterradora.
Y supongo que diría que,
como si antes hubiera habido algún límite,
ahora no habría ninguno.
Pero supongo que la única diferencia es que
Creo, o al menos espero, que los
medios fueran un poco más astutos.
O sea, recuerdo que tenía
las cadenas o CNN puestas
de fondo mientras hacía algo, y
mostraban tomas del avión de Trump
llegando a uno de sus mítines.
Esto fue antes de que lo eligieran presidente.
Los tenía comiendo de su mano.
Le dieron tantísima publicidad gratis,
y no sabían cómo lidiar
con todas esas mentiras y ese descaro.
Hasta les tomó tiempo llamar a las mentiras, mentiras, ¿no?
(música inquietante)
Entonces, ¿lo de que Trump dice ser fóbico a los gérmenes?
Yo también soy muy fóbico a los gérmenes,
por cierto. Créanme.
Bueno, si quieren mi opinión.
(ríe)
(máquina aumentando la tensión)
(sonido de alarma)
(explosión)
Por supuesto, los medios se dieron vuelo
con la acusación.
(música coral dramática)
(la música coral alcanza su clímax)
Oigan, ABC News, quisiera preguntarles
sobre su gran fiesta rusa de pipí.
No, no, no estoy hablando de la pipí...
(riendo)
porque no sucedió,
y no fue tan genial como suena.
Siguiente pregunta.
Habitación 1101, la suite presidencial del hotel Ritz Carlton.
La renté. La habitación de la que tanto hemos oído hablar.
Y aun así, nadie ha venido a revisarla.
No sé por qué.
Ni siquiera es como si fuera cosa del pasado.
Estás dentro de la historia.
(riendo)
Estás dentro de ella.
Lo que digo es que el video de la pipí supuestamente
ocurrió en esa cama, eso es lo que digo.
Video de la pipí, video de la pipí.
A grabar.
(riendo por lo bajo)
(riendo)
Soy Samantha Bee.
Bienvenidos a Full Frontal.
¡Aleluya! ¡Es la Navidad de la comedia!
¡Ay, Dios mío, ay, Dios mío, ay, Dios mío!
A Il Duce le gusta empapar camas con pipí de zorras.
(riendo)
Claro que la verdadera víctima aquí es ese colchón viscoelástico.
Nunca... podrá olvidarlo.
(diálogo indistinto) (riendo)
¿Y cómo manejaron los medios la acusación?
Pues los medios fallaron por completo
con el tema del kompromat.
Tienes razón, esa idea del escandaloso video de la pipí, ya sabes...
Sin importar lo que haya en el video,
lo importante es que nuestro presidente
está comprometido por un adversario extranjero.
Eso es lo importante.
No me importa lo que haya en el video.
Lo que me importa es que nuestro
presidente está trabajando para el enemigo.
Christopher Steele
cree saber por qué nadie ha visto el video.
¿Y cómo explicas que, si ese video en verdad existe,
no se haya difundido?
Pues no ha hecho falta difundirlo.
¿Por qué no?
Porque creo que los rusos sintieron que sacaron
muy buen provecho de Donald Trump...
cuando era presidente de Estados Unidos.
En 2019, apareció en línea un misterioso video.
El video pasó desapercibido para los medios,
excepto para una revista en línea.
Tras una revisión exhaustiva del video, la revista Slate
determinó que era falso.
Probablemente.
El Comité de Inteligencia del Senado
dijo que tenía conocimiento de un video falso,
realista y bien producido,
de alguien que se parece a Trump.
El Senado nunca nos dijo por qué creían que era falso.
¿El resto de la nota al pie en su informe? Fue censurado.
¿Entonces por qué Trump sigue hablando del video?
A mí no me van las lluvias doradas...
La lluvia dorada... lluvia
dorada... lluvias doradas, como dicen
que les llaman.
Trump protesta demasiado.
No deja de sacar el tema del video de los orines.
Exacto.
Si de verdad fuera algo ridículo,
simplemente lo ignorarías.
No estarías insistiendo...
Pero, de nuevo, todo con Trump es proyección o confesión.
¿Sabes? Así que el hecho de que siga sacando el tema
es otra de las razones para creer que es cierto.
El hecho de que lo siga mencionando para negarlo.
¿Será que el video es real?
¿Cómo se vería?
(fanfarria)
(música de tensión)
¡Sr. Trump, bienvenido a Moscú!
Hola, chicas.
Nadie está grabando esto, ¿verdad?
No se preocupe. En Rusia,
nunca grabaríamos a nadie.
Ahora todos son libres,
todo se vale.
Está bien, genial.
Me gusta cómo suena eso.
¡Órale! ¿Eso para quién es, para Hulk?
Los oligarcas.
Quieren mucho de todo.
Mansiones grandes, yates grandes, fiestas grandes.
Oye, los oligarcas son bienvenidos en Mar-A-Lago
cada vez que Melania no está.
¿Así que es esa?
¿Esa es la cama donde durmió Obama?
¿Se supone que me crea eso?
Sí.
Está bien, con eso me basta.
¡Manos a la obra!
Rusia me empieza a caer bien.
Nublado con probabilidad de lluvia, si me entiendes.
Hermoso. Simplemente hermoso.
Quizá me tenga que mudar aquí.
Donald, quítate la ropa.
¿Yo? ¡Para nada!
Ah, está bien,
si insistes.
Si algún día me postulo a presidente
y esto se filtra, será un suicidio político.
Espera, ya sé. Le diré a la gente que me dan asco los gérmenes
y que jamás haría algo así.
¡Genial!
¿Quieren probarlo?
No me lo tienen que pedir dos veces, chicas.
Toma esto, Barack.
Y esto es para Michelle.
Y una vez más para Barack.
Oye, tengo que contarle de esto a mi hijo Barney.
Digo, Barron.
¡Ahora, sobre ti!
Déjenlo fluir, señoritas.
De talla mundial,
créanme.
La mejor lluvia dorada de la historia.
Vaya, Melania jamás va a creer esto... por suerte.
La próxima vez, chicas, ¿qué tal un baño café?
Ay, me voy a ir derechito al infierno.
Bien, un poco a la izquierda, un poco más.
¿A quién engaño?
¡Mucho más!
(líquido fluyendo) (suaves sonidos bajo el agua)
(tensión líquida en aumento) (explosión líquida)
¡Guau!
¡Amo a Rusia!
La animación anterior era falsa.
Probablemente.
Mucha gente ha notado la incapacidad de Trump para criticar
a Vladimir Putin y ha especulado sobre el porqué.
También es alguien que mata periodistas, opositores políticos
e invade países.
Obviamente, eso sería preocupante, ¿no?
Él gobierna su país y al menos es un líder.
¿Sabes? A diferencia de lo que tenemos en este país.
Preferiría tener una marioneta como presidente
de Estados Unidos. - Nada de marioneta, nada de marioneta.
- Está bastante claro... - Tú eres la marioneta.
Está bastante claro que no vas a admitir
que los rusos han llevado a cabo ataques
cibernéticos contra los Estados Unidos de América.
Que alentaste el espionaje contra nuestra gente,
que estás dispuesto a repetir el discurso de Putin,
te apuntes a su lista de deseos, desmanteles
la OTAN, hagas lo que él quiera,
y que sigas recibiendo su ayuda
porque él tiene un favorito muy claro en esta contienda.
Es decir, he estado con Trump y con Putin.
Trump está fascinado con Putin.
Él... cuando ves a Trump con
Putin, como me ha tocado en algunas ocasiones,
es como el niño de 12 años
que llega a la prepa y conoce
al capitán del equipo de futbol americano.
(riendo)
Mi héroe.
Lamentablemente le ruego al presidente Trump
que le pida perdón al pueblo estadounidense por...
su comportamiento vergonzoso, peligroso y dañino
con Putin en Helsinki.
¿De qué tenía miedo?
Presidente Trump, usted primero.
Hace un momento, el presidente Putin negó tener algo que ver
con la interferencia electoral de 2016. Todas las agencias
de inteligencia de Estados Unidos concluyeron
que Rusia sí lo hizo. ¿Qué, quién...
mi primera pregunta para usted, señor, es ¿a quién le cree?
Mi segunda pregunta es, ¿estaría dispuesto
ahora, con el mundo entero observando,
a decirle al presidente Putin, a denunciar lo que pasó en 2016
y a advertirle que no lo vuelva a hacer jamás?
Lo único que puedo hacer es plantear la pregunta.
Mi gente vino a hablar conmigo,
Dan Coats vino a hablar conmigo y con otros más,
dijeron que creen que es Rusia.
Tengo aquí al presidente Putin.
Él acaba de decir que no es Rusia.
Diré esto:
no veo ninguna razón por la que lo sería.
Les diré que el presidente Putin
fue sumamente firme y contundente
al negarlo hoy.
Cuando les preguntaron si Rusia se confabuló,
él dijo, bueno, yo no, ya saben, lo negó rotundamente.
¿Lo negó rotundamente? ¿Qué demonios es eso?
Me parece extrañísimo.
Creo que cuando Trump estuvo en Helsinki
y se reunió con Putin y, ya saben, le dio la razón a Putin.
Me parece una locura y una vergüenza
que este tipo sea un dictador sanguinario.
Este tal Putin, ya saben, es un agente experto de la KGB.
Básicamente está manipulando a Trump para que haga lo que él quiere.
La influencia de Putin sobre Trump es bien conocida.
Basta con ver las fotos de la cumbre de Helsinki
de 2018 y notar lo sometido que estaba
el normalmente alborotador y agresivo Trump,
para saber quién tenía las riendas del poder en esa situación.
Y Trump aprendió mucho como propagandista
del manual de propaganda del Kremlin.
Porque al modelo del Kremlin
se le llama la manguera de mentiras.
Es un bombardeo constante y de gran volumen,
no solo de mentiras, sino de dudas, de incertidumbre.
Y Trump no oculta su admiración servil hacia Putin.
Siempre lo defenderá, incluso
a costa de criticar a Estados Unidos, porque
hombres como
Putin y Trump en realidad no tienen
ningún respeto por su propia gente
ni por su propio país, por eso
le roban a su gente,
le mienten a su gente.
Y en el caso de Putin, asesinan a su propia gente.
Y lo que admiran es el poder absoluto,
la capacidad de salirse con la suya tras cometer crímenes.
Así que, para Trump, Putin ha sido un éxito enorme,
y a él le gustaría tener un poco de ese éxito.
El exabogado de Trump, Michael Cohen,
declaró ante el Congreso en 2018.
Y al hacerlo, dio una posible razón
de por qué Trump se niega a criticar a Putin.
Mentí ante el Congreso sobre cuándo el señor Trump
dejó de negociar el proyecto de la Torre de Moscú en Rusia.
(música tensa)
Declaré que dejamos de
negociar en enero de 2016.
Eso era falso.
Nuestras negociaciones continuaron
meses después, durante la campaña.
Hubo al menos media docena de ocasiones,
entre el caucus de Iowa en enero de 2016
y finales de junio,
en que él me preguntaba: ¿cómo va todo en Rusia?
En referencia al proyecto de la Torre de Moscú.
El Sr. Trump sabía de las negociaciones de la Torre Trump en Moscú y las dirigía
durante toda la campaña, y mintió al respecto.
Mintió porque nunca esperó ganar.
También mintió porque estaba a punto de ganar cientos
de millones de dólares con el proyecto inmobiliario de Moscú.
El hecho de que Trump estuviera negociando activamente
un acuerdo para una Torre Trump en Moscú
mientras se postulaba a la presidencia,
y le dijera al público
que no estaba buscando ningún tipo de
acuerdo con Rusia, demuestra claramente
que ya se encontraba en una posición comprometida.
Esto porque le decía una cosa al público,
y Rusia sabía que lo que decía era mentira.
Lo que significaba que tenían el poder de exponerlo
en cualquier momento y dañar sus posibilidades electorales.
Me sigue fascinando
la cuestión en torno a la
lealtad de Trump hacia Vladimir Putin.
(música inquietante)
Hay muchas teorías al respecto: si simplemente
le gusta la idea de un líder autoritario fuerte,
si desearía ser como Putin, si desearía
que Estados Unidos se pareciera más a Rusia o no,
o si eso se mezcla con su fuerte deseo de hacer negocios
en Rusia, algo bien documentado. O si está vinculado
a numerosos informes de que Rusia pudo haber ayudado
a saldar su deuda, en particular
los préstamos asociados con el Deutsche Bank.
Si está tratando de ganarse y conservar el favor
de un gobierno, un gobierno extranjero
que sabe que ayudó a su campaña
o que intentó ayudar a su campaña mediante la difusión de Wikileaks
al robar comunicaciones en el Comité Nacional Demócrata,
que terminaron en Wikileaks y se usaron públicamente.
Lo más probable es que todo esto sea la respuesta correcta.
Creo que hay una serie de factores
que nos dan a un Donald Trump
que se ha apegado por completo
a Vladimir Putin hasta el punto de ser incapaz
de criticarlo con honestidad y actuar en interés de Estados Unidos.
Trump sigue haciéndole guiños a Putin.
Uno de los presidentes de un país grande
se levantó y dijo: "Bueno, señor,
si no pagamos y nos ataca
Rusia, ¿nos protegería?".
Yo le dije: "¿No pagaste? ¿Estás moroso?".
Me dijo que sí. Supongamos que eso pasó.
No, no te protegería.
De hecho, los alentaría
a que hicieran lo que se les diera la gana.
Y Putin sigue entrometiéndose.
Esta mañana, el exinformante del FBI
acusado de hacer falsas acusaciones de soborno
sobre el presidente Biden y su hijo, Hunter,
fue liberado bajo fianza.
Alexander Smirnoff
aparece aquí con la sudadera azul saliendo
de la corte en Las Vegas ayer.
Smirnoff está acusado de mentirle al FBI, alegando que los Biden
aceptaron millones en sobornos de
Burisma, una empresa energética ucraniana.
¿Y el video?
Nadie lo ha visto. Hasta ahora. ¿Existe? Mmm...
Bueno, si lo encuentras, avísame.
Hasta entonces, solo Putin lo sabe con certeza.
(música inquietante)
Yo medio creo en el video de la lluvia dorada.
No sé si el video es real o no.
Hasta cierto punto espero que sí, solo porque sería increíble.
Pero, hasta que lo vea,
sin foto, no hay prueba.
¿De verdad es tan descabellado?
Todo es posible cuando se trata del duende naranja.